ברשותכם:

[avibet]

ברשותכם:

עפ"י ספר שמות כ 3: "3 לא תעשה-לך פסל וכל-תמונה אשר בשמים ממעל ואשר בארץ מתחת ואשר במים מתחת לארץ." הרי אתם טוענים עיקרון פשוט: ישוע הוא האלוהים. הינכם נשענים על התנך, היהודי. אם כן, ("נבואות" שמדברות על המשיח) וכן נטען כי: לאלוהים אין גוף ואין צורה. איקונין ענק של ישוע, (ישוע הוא אלוהים), שירד לארץ בדמות בשר ובדם, מפר כל עיקרון פשוט בדיבר זה. הייתכן שאלוהים יפר את הדיבר שהוא הביא לעולם?, יותר מזה, אם הוא "הפר" (חלילה וחס) את הדיבר של עצמו, אז שמדבר על קדושתו, אז מה מהות שאר הדיברות?, אז נשקר, נרצח, ולא נכבד את הורינו. זו סתירה שאין כמותה, שהשם לובש צורה של בשר ודם, ובנוסף לכך הוא מפר, את מה שהוא ציווה?.

 

[ירושלמי 2007]

ערב טוב לך אבי היקר.

ראשית, אני רוצה לשאול אותך שאלה. האם אתה יהודי שמאמין באלוהים? אם אתה אומר עכשיו שכן, אז במילים אחרות אתה מצדיק את אלוהים. אני אסביר: איך בני האדם חיים? האם אתה יודע? האם אתה יודע איך אלוהים נותן חיים לבני אדם? ויותר מכך, הרי בטח למדת שיהודים מקבלים נשמה ולגויים אין נשמה., אז במילים אחרות, אפשר לומר שחלק (קטן?) מאלוהים נמצא בכל אחד מאיתנו ולא רק אצל בני האדם אלא בכל סוגיי החיים שחיים על פני האדמה. כי אם תיקח עכשיו תרנגול למשל, ותשחוט אותו, האם הוא עדיין יחיה? אני לא חושב. נכון? אז אולי תסביר לי איפה הרוח שלו? ולמה הרוח שלו נעלמה לו? אז אתה מבין שיש חיים לבעלי החיים כולל הבני האדם. עכשיו נשאלת השאלה מאיפה הם מקבלים את הרוח. אז אם נגיד שהם מקבלים את זה מאבולוציה (כמו שהחסידים של דרווין טוענים) אז למה התרנגול לא ממשיך לחיות? אז אנחנו יודעים שמי שנותן חיים הוא גם לוקח . ואני בטוח שאתה בתוך תוכך יודע שאלוהים נותן חיים. \ עכשיו אתה בטח שואל . מה השטויות האלו. כאלו על מה אתה מדבר?! אני אסביר: אתה טוען שלא יכול להיות שאלוהים יכול להכניס עלמה להריון. האם כל מה שאמרתי עד עכשיו זה עדיין נראה לך לא הגיוני? אז יש לי הרגשה שאתה מפחד להודות על האמת של ישוע המשיח כולי תקווה שתאמין בהצלחה לך יחזקאל בשם ישוע המשיח

 

[avibet]

כלל לא

שאלתי אותך שאלה ספיצפית על הברית החדשה. וענית לי משהו אחר... היתכן שמישהו ינסה את אלוהים?, כלומר, נניח שהניסיון, היה משהו אלוהי?, אוקי, ישוע הוא האלוהים, האם אלוהים ינסה את אלוהים?. אתה מבין את מהות הסתירה פה, וגם לשאר הסתירות שכתבתי, לא קיבלתי אף תשובה הגיונית אחת. אז בהקשר הזה?, מה הפתרון לסתירה פה?. כיצד השטן יכול לתת מלכות תבל לאלוהים, שהיו שייכות לו מלכתחילה?, זה כמו שאעניק לך "במתנה" משהו שכבר היה שייך לך, לוגית, משפטית, הדבר אינו מתקבל על הדעת, הלא כן?

 

[avibet]

ו...

גם בהקשר הזה סלח לי עירבבתי, לא קיבלתי שום תשובה ממך. אלוהים ציווה א, וקרה ב, שסותר את א?. בהקשר מילולי משפטי, הדבר לא מתקבל על הדעת. אלא אם כן אתה אוהב להאמין בדברים, שאתה יודע שהם אינם הגיונים, אז מה זה עושה אותך?. אני מאמין באלוהים, ולכן לא נראה לי שהוא יצווה משהו, ויפר אותו בעצמו, קצת לא מסתדר לי, ואני בטוח שלך.

 

[ד ר א ל]

ברשותך...

יש ספרי קודש.. למשל התנ"ך.. או הברית החדשה - לצורך ענייננו. אתה קורא בהם, ומבין X וחי על פי אותו X. ואתה בטוח שאותו X אמת לאמיתה הוא. לעניות דעתי - אותו X שאתה חי על פיו, וכל שאר האיקסים שהאנשים חיים על פיהם - אינו אמת. מדובר על עיוות. לדעתי כאשר אדם קורא בספרי הקודש - ומחליט שהוא מבין גדול בהם ומנסה לפרש או לקבוע מה אלהים רוצה ממנו - פרי יהירות הוא הדבר. כל עוד לא מוטטת את מבצריו הנישאים של הגורם המעוות את התפיסה - אין מה לדבר על הבנה בספרי הקודש ועל אמת שהיא. אז אתה טוען כך או כך, הנוצרים כך וכך, וכל אדם על פי גישתו לחיים ותפיסותיו והתקדמותו טוען כך וכך.. וכל טענות אלה לא יוצאות מגדר גיבוב הבלים. (וכן, גם גיבובי ההבלים של דראל, היודע - כל עוד לא הגעת באופן מוחלט לאמת - עדיף לשתוק). פעם שאלתי אדם שלדעתי חשף טבעו האמיתי - אלהי - לגבי פרשנים לתורה. המליץ לי לא להזדקק לשום פירוש שהוא, לקרוא - ולספוג. מבלי להיות "חכם" מדי... לקרוא ולספוג - מבלי לחשוב שאני תופס ומבין, מתוך ביטחון מוחלט ודבקות אמת באלהים - ומכאן - לסלול את הדרך לענווה. ומהי דבקות באלהים? כל אחד שיחשוב כרצונו - על פי גישתו. דעתי היא - לחיות חיים ללא עוול - דבר המושג בחסד אלהים - מתוך דבקות בו. אז המסקנה קצת מצחיקה, קבעתי שכל התגובה שלי היא הבל הבלים ועיוות על גבי עיוות - אז תתייחס כרצונך.

 

[avibet]

לא הבנתי אותך דראל

האם אתה מצודד בי, או נגד דעתי?. אני לא התווכחתי על אמונה, כי על זה אי אפשר מיסודו, אלא על שנאמר א, וקרה דבר שסותר את השני. אתה מבין את כוונתי? לא אם נס הוא אלוהי הוא לא, אלא מקראית טקסטואלית יבש... איך יתכן, שהשם בכבודו, יצווה משו, ולאחר מכן, יעשה משהו בניגוד למה שהוא ציווה?. כלומר משהו כאן מופרך הלא כן, חלילה וחס שה' לא עמד בדברותיו, שזה לא יעלה על הדעת, או...שהמקרה השני הינו תאולגית מעשה אדם. שזה נראה לי הגיוני יותר. אבל תמיד, התשובות הן, אתה בור מדי להבין את דבר האלוהים, לכן אני מחכה לתשובה, מאנשים שכאן, בתוך העניין, אין פה מה לפרש, הוא ציווה בבירור לא לעשות כל פסל או דמות בצלמו, ואין לו צורה או בשר, וישוע אדם, בעל חזות אנושית, יש תמונות שלו וסוגדים לו, אין פה מה לפרש. יש סתירה, והאם ניתן ליישב אותה או לא, אם לא ניתן ליישב אותה, כנראה כל יסוד האמונה מעורער, כן כל הברית החדשה, מלאה בציטוטים מהמקרא מהתנך ונשענת עליה, שבסוף אתן את מסקנתי בעניין.

 

[avibet]

כמובן

שניתן למתי לצטט דברים מן הברית החדשה ולהוציאם מהקשרם של שאר הפרק, כמובן שמה שהשם כתב ב"בברית הישנה" נחשב, אך ברגע שזה סותר..."זה לא רלוונטי", "לא חשוב", "הדברים השתנו", או "אתה בור מדי להבין את דבר האלוהים"...

 

[ד ר א ל]

מה שאמרתי זה שהסתירות לכאורה

לא התיישבו - עד שלא מגיעים להבנת כתבי הקודש. מגיעים להבנת כתבי הקודש רק כאשר מיטהרים עד הטוהר המוחלט. אתה קובע שאלהים אמר משהו וקבע מה שקבע.. ואני אומר - אנשים לא מבינים מה שכתוב בתורה. לדעתי - הכתוב בתורה הוא אלגורי, כתוב בלשון סמלים - שאין להבינה כל עוד אתה "בשר ודם" - כלומר - לא הגעת ל"טוהר המוחלט". ובאשר לאמרתך - "אתה בור מדי להבין את דבר האלהים" מי כן מבין אותו? כל אחד שקובע שהוא יודע את "דבר האלהים"? קשקוש בלבוש, מי שיודע את רצון האלהים בדרך כלל לא משמיע דברו. אלא אם כן ציוו עליו מלמעלה. ואנשים אלה כל כך נדירים, שלמעשה - צריך מזל גדול מאד כדי להגיע לאחד כזה.

 

[avibet]

אין ספק...

שהדבר ההיסטורי עבר המון ידיים והיה נתון לפרשוניות כאלה ואחרות. אבל יש דברים שהם כ"כ מובהקים, וברורים שהם סתורים ידידי. מי שניתן לו להשמיע את דבר האלוהים, הוא יתברך בדבר... אבל כך למשל את הנביאים, ראיתי נביא אחד שסתר נביא אחר במקרא?, גם כאלה שחיו בתקופות מקבילות, וכולם השמיעו את דבר האלוהים... השאלה היא, האם הכתבים בברית החדשה, הם כן, או שמא, ההגיון שבדבר, מפחיד אותנו לדעת את התשובה האמיתית.? כתבי המקרא נכתבו בלשון השם, גם שהתקבלה התורה, מדובר בלשון "אתה", כלומר החוויה היא אישית, וגם כללית מאוד של אומה שלמה. בברית החדשה, יש למשל קטע, במתי, שהוא פונה אל מריה מלאך ה', ובלוקס או מרקוס, הרי הבשורות דומות רק בסדר או לשון שונה, המלאך פונה אל יוסף דווקא. כלומר, מתי לוקס כנראה לא היו מתואמים כ"כ...ויש עוד ועוד עוד.

 

[ד ר א ל]

דברים שהם כ"כ מובהקים - לא יודע מאיפה הבוהק..

אתה יודע.. הגורם השלילי.. שידידינו פה קוראים לו "איבליס" ואצלנו השטן.. ויש מי שקרא לו "אביר האור ההפוך" גם מציג את הדברים בבוהק מיוחד משלו.. וקשה מאד להבדיל. לא שאני מרמז על משהו.. סתם משחקי מילים. בכל אופן, נראה לי שדעתי הועברה. אם לדעתך התנ"ך הוא ספר הקודש האחד ואין בלתו? דבוק בתנ"ך. כל שאר השאלות, היש טעם להן? ויש אנשים שרואים גם את התנ"ך גם את הברית החדשה גם את הקוראן, וגם את הבהגוודגיטא - ספר קודש של ההינדואיזם - כספרי קודש לכל דבר. ואינם רואים כל סתירה בין ספרי הקודש השונים, מכיוון שעיניהם רואות את "האמת" העוברת כחוט השני בין כל אותם ספרים. ולנו נשאר לראות את כל הסתירות למיניהן, בין ספרי הקודש ובתוך ספרי הקודש עצמם, עד שנפסיק להתעניין באותן שאלות, ונגיע לעיקר - לדבוק באלהים ולבטוח בו מבלי להתלונן.

 

[avibet]

כלומר...

האמונה עיוורת.

 

[ד ר א ל]

האמונה - ערה היא.

אדם מאמין הוא אדם היודע את עצמו, וער הוא. ער לאלהים.

 

[מאוהב בעינב]

איפה אלוהים ציווה

על עצמו לא להתאנש?