בשביל מה צריך את הפאתוס?

[rainbow i]

בשביל מה צריך את הפאתוס?

"מדובר בחיסון פסיבי המכיל נוגדנים, המוזרקים לגוף ויודעים להתביית על הוירוס ו"להזעיק" את מערכת החיסון המחסלת אותו. מעין "כיפת ברזל" אנושית".
בטעות אנשים עוד עלולים להבין שמדובר בחיסון הכי-שבהכי שהומצא אי פעם. מינימום מיירט הווירוסים האולטימטיבי. נשק יום הדין בידיהם של אבירי בריאות הציבור.
כשבעצם מדובר בהודעה על כך שהחיסון לא עובד, וממליצים לא להשתמש בו. [URL]http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4551453,00.html[/URL]

מישהו התבלבל?
שוב, תיאור מחלה מזעזע... שוב תיאור חיסון מופלא - שלא צלח אפילו את הרף התחתון.
תהיתי, אם כך, לשם מה כל האי-בהירות נועדה?
ומצאתי!
בסוף הכתבה נמצאת התשובה לשאלה על מה מתבזבז כל כך הרבה פאתוס?

אצל הד"ר איתי גל, אם מתברר שחיסון מסוים לא עובד - אז זה מחזק את ההמלצה החד משמעית לכל מי שעשוי לבוא בסביבתו של התינוק להתחסן ל....משהו אחר. נגיד שפעת! (ומי שכח לציין שהחיסון לשפעת גם הוא לא בדיוק יעיל?).
אוף.

 

[פולספגן]

דר' איתי גל הוא מאוד פרו חיסונים ואם הוא כותב

משהו שכנגד חיסון זה מדאיג, במיוחד שמדובר בגוזלים קטנים ואין לנו מושג איך מרכיבי החיסון (תופעות לוואי) משפיעים עליהם להמשך דרכם.

 

[rainbow i]

אבל הוא לא כותב משהו כנגד חיסון...

בכל אופן, למרות שזו היתה אמורה להיות מהות הדיווח - ניכר שהד"ר גל ממש מתקשה לכתוב משהו נגד החיסון.
את יודעת מה?
אם זה באמת כל כך קשה לו, אז לפחות אפשר היה לתת עיון קצר ב"סקירות היעילות" שהועלו ב-YNET, בעבר הלא מאוד רחוק... שלא לדבר על בטיחות!
בכל מקרה, נראה שהד"ר גל עסוק כרגע בנושאים אחרים: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4552281,00.html.
מרגש.
שיהיה בשעה טובה.

 

[פולספגן]

איך הוא עשה את התמונה בשחור לבן?

האם זה פוטושופ?

 

[rainbow i]

אין לי מושג

לטעמי זו סדרת צילומים מכוערת להפליא, ובאותה הזדמנות - אולי לא במתכוון - מבזה נשים, ומבזה את הריונן.

 

[מור סגמון]

איתי גל - לא עיתונאי, לא אובייקטיבי

איתי גל הוא רופא המקדם חיסונים בהתלהבות ומרצה בנושא. היה לנו כבר ניסיון אתו בעבר.
אין מה לצפות ממנו להביא ביקורת על חיסונים באופן אובייקטיבי ואותנטי.

 

[rainbow i]

אולי הוא לא עיתונאי

אבל מערכת ynet מעסיקה אותו ככזה.
אם אני לא טועה, הוא גם משפטן. ו-הוא רופא.
ככזה, הייתי מצפה ממנו להביא את המידע כהוויתו, מצדי שיוסיף גם נופך אישי משלו, יתרום מנסיונו, ירחיב מנסיונום של אחרים....אין לי בעיה לכבד גם טעם אישי.
המאמר הזה הוא לא ביקורת על חיסונים. המאמר הזה הוא הלל ושבח לחיסון שכותרתו מדווחת שהחיסון אינו יעיל.
ייתכן והוא תומך חיסונים נלהב. זכותו.
שימליץ בהתאם לאמונתו את המלצותיו בפני מטופליו.
אבל כשכותבים עבור עיתון (גם אם עיתון רשת) כשנוצר דיסוננס כזה בין אמונותיך ובין המידע שאתה נדרש להביא, ראוי להעביר את המלאכה לכותב אחר.
אותי מאוד מדאיגה האפשרות שאנשים ידרשו להתחסן נגד שפעת על מנת לנסות להגן על פגים מפני וירוס אחר...
זו הטעיה.
הנה, זה אותו YNET: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3339824,00.html
אמנם חדשות ישנות, אבל בכל זאת...
יש בעיה עם חיסון? מתברר שחיסון אינו יעיל? אולי פשוט נלמד לכבד את זה, ונתאזר בסבלנות ובתקווה שיצליחו לפתח חיסון חדש יעל ובטוח יותר?
אדרבה. אני משוכנעת שהרוב בציבור נוטה לתת אמון יותר במקומות שבהם מרפים ממשהו שלא עובד, ומתאמצים לנסות שוב בדרך יעילה יותר. בדרך שבוחנת את נקודות התורפה ומנטרלת אותם.
הנה דוגמה מעניינת:
http://alaxon.co.il/article/מדוע-יש-לנו-סוגי-דם/
שלוש הפסקאות האחרונות מעניינות ביותר.
מעניין מה זה אומר על מערכת החיסון בכלל, ועל כל המושג שמציע "חליפת חיסון זהה אחת לכולם".

 

[rainbow i]

והיום הצלחתי להתרגז כשגיליתי ש...

אם בבוקר מעלים כתבה ב-YNET ויש בה טעות בלתי מתקבלת על הדעת - אז פשוט עורכים את כל הידיעה מחדש.
מוחקים את הכתם המביש, מוחקים גם את הדברים שנאמרו מפיו של הרופא המטפל בביה"ח, מעלים מחדש לאתר, והכל טופי.
רק מה, שכחו למחוק גם את כל התגובות לכתבה המקורית:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4557316,00.html
במקור, בגרסת הבוקר - כל העובדים לקו ב-אלרגיה

אחח.. איפה הימים שבהם מה שהיה כתוב בעיתון בבוקר, זה בדיוק גם מה שהיה כתוב בעיתון שאיתו עטפו את הדגים בבוקר שלמחרת?