גזעים של אנשים

[dont bug me]

גזעים של אנשים

יכול להיות שיש לזה קונוטציות של תורת הגזע הנאצית...אבל בכל זאת זה נורא הגיוני... לפי דעתי המין האנושי מחולק לגזעים שונים של אנשים שמה ששונה בינהם זה לא רק הצבע של העור ו צורת העינים או האף... לפי דעתי יש הבדלים ברובד הנפשי (דפוסי התנהגות, אופי, אינטיליגנציה) וכמו כן גם ברובד בפיזי גופני... אני לא רוצה להשמע גזענית או משהו כזה...אבל זה לא נראה לי מקרי שהאדם הלבן מפותח יותר...הרי כולם התחילו מאותו מקום, אז למה האירופאים התפתחו מהר יותר מהאפריקאים למשל ואז השטלתו עליהם....כמובן שלאחר שהם השטלתו עליהם אז הם חסמו להם אפשריות להתפתח...אבל מה גרם לכך שהייתה להם את האפשרות להשטלת ולדכא את האפריקאים מלחתחילה???

 

[חאקויאק]

תשובה בשלושה חלקים

א. יש לזה קונוטציות. הדעה שאתה מביע היא עליונות הגזע הלבן. מאד לא נעים לקרוא דברים כאלה בעברית. אבל בכל זאת אני אתייחס לטיעוניך: תיזכר רגע בקצת ממה שלמדת בבצפר על היסטוריה. לאירופה היו רק שתי תקופות שבהן הובילה את העולם - תקופת יוון ורומא והעת החדשה. לפני יוון היו ציוילזציות גדולות ומפותחות (המצרים, דוגמא מצויינת), ולאחר נפילת רומא ועד הרנסאנס מרכז הכובד התרבותי היה במזרח התיכון. מעבר לכך, בו בזמן התקיימו במזרח הרחוק ציוילזציות שבמקרים רבים הקדימו במאות שנים את המערב בפיתוחים טכנולוגיים וחברתיים ובהישגים פילוסופיים ורוחניים. בקיצור, הדומיננטיות האירופאית היא מאפיין אך ורק של העת הנוכחית ואי אפשר לשפוט ממנה על כלל מהלך ההיסטוריה, ובטח לא על הפוטנציאל של גזע כזה או אחר. ב. יכול להיות שחברה אנושית שמקיימת משק כלכלי שמספק את צורכיה, מבנה חברתי יציב ומחזיקה בדת או בתפיסה רוחנית שמשרתות נאמנה את צרכיו הפסיכולוגיים של הפרט, לא צריכה לצאת ולכבוש חברות אחרות. ייתכן שהסיבה שהספרדים כבשו את האינקה ולא ההיפך היא שהציוילזיציה האירופית הונעה לפעילות ושינוי מתוך חוסר יציבות פנימית, שלא הייתה קיימת אצל הדרום אמריקנים או לחלופין אפריקאים וכד'. ג. חצי מהגנים שלי מקורו מערבות פולניה הקרות, אבל החצי השני מגיע ממרוקו הערבית והנכשלת. אז איך אפשר להסביר את העובדה שאני כותב "השתלטו" ולא "השטלתו", למרות הדם האפריקני הזורם בעורקי?

 

[dont bug me]

טוב

ידעתי שהשאלה שלי תביא תגובות מהסוג שלך... בכל מקרה יש לי טעיות כתיב כי אני דסלקטית...סלח לי... עכשיו, אני לא מאמינה בעליונות הגזע הלבן...ממש לא.... אני פשוט העלתי נקודה למחשבה שישנם הבדלים גנטיים בין הגזעים השונים של בני האדם שהם מעבר למראה חיצוני... בסך הכל נתתי דוגמא לכך שה"אדם הלבן" קבש את ה"שחור".... לפי דארווין, בטבע, החזק שורד, החזק מעל, ואיך אתה מסביר את העובדה שהלבנים באיזשהוא מקום בהסטוריה עקפו את השחורים... אני שמה לב לכך שמה שאני אורמת נשמע נורא באיזה שהו אופן,אני לא מתכוונת שזה ישמע כך, אבל אני לא ממש יודעת איך לנסח את זה אחרת... אני מקווה מאוד שלא פגעתי באף אחד...

 

[neko]

הקונטוציות נובעת מזה שאמרת

שהארופאים "יותר מפותחים" מהאפריקאים. התכוונת טכנולוגית, אבל זה נשמע גזעית. אין שום רע בהבחנה בין גזעים אנושיים, מקובל לחלק את בני האדם לשלושה גזעים (לבן, אפריקאי ומוגולי). גזענות היא הטענה כי גזע מסויים יותר "טוב" או יותר "ראוי". אין לגזענות יכולת קיום בכלל בדיון לוגי, מכיוון שהיא רגשית.

 

[Lu Tze]

קודם כל, לפי דארווין בטבע שורד

המתאיחם לסביבתו, לא החזק. אריה, שהוא הרבה יותר חזק מפינגיון, למשל, לא ישרוד יותר מיומיים באיזור קר בעוד שהפינגווין מתאים לתנאי הקור. כמו כן, אכן יש הבדלים פסיכולוגיים בין הגזעים השונים, אבל לא ניתן להוכיח האם ההבדלים האלה נובעים מהסביבה או כתוצאה מהשפעת הגנים, לדעתי מדובר בשילוב בין סביבה ותורשה. כפי שכבר נאמר, זה לא שלאורך כל ההיסטוריה האדם הלבן היה חוד החנית מבחינת ציוויליזציה אלא רק בתקופות מסוימות, זה השתנה בעבר ורוב הסיכויים הם שזה ישתנה בעתיד.

 

[אחר]

יפה דיברת

ישנם הרבה תיאוריות חברתיות שמנסות להסביר את הסיבה להתפתחותן של תרבויות מסוימות וקפיאתן של אחרות. יש התולים זאת בדת הנוצרית, או בזרמים מסויימים של הדת הזו. יש התולים זאת בגילוי אמריקה שהקלה במעט על הבעיה הדמוגרפית באירופה ואיפשרה את התפתחותו של מעמד משכיל, שיכול להקדיש זמן למטרות שהן מעבר לקשיי פרנסה מיידיים. גם אם נתעלם מהטעם הרע של ייחוס התפתחות חברתית לתכונות גזעיות, גם מבחינת אובייקטיבית זה ההסבר הפחות הגיוני שכן הוא אינו מסביר את המוביליות שבצמרת ההתפתחות האנושית

 

[Vendetta]

אין שום קשר לגזע

היתרון של "האדם הלבן" הוא טכנולוגי |מודגש|בלבד, וגם זה ככל הנראה זמני. כפי שאמרו לפני, העליונות המערבית היא רק בימינו. בזמנים עתיקים יותר ציוויליזציות אחרות היו המתקדמות ביותר ושלטו בעולם. בעת העתיקה אזור המזרח התיכון ומסופוטמיה היה נחשב למרכז הציוויליזציה וההתפתחות, בעוד שבאירופה, היכן שהיום יש כביכול את התרבויות ה"נאורות והמתקדמות", היו לא יותר משבטים ברבריים (אם כי לדעתי גם זה מונח שגוי, והיו להם הישגים מרשימים משלהם). בימי הביניים החשוכים כשבאירופה עדיין התעסקו בציד מכשפות, התרבות הערבית, שנחשבת היום לפרימיטיבית ופנאטית, היתה המפותחת ביותר בעולם. ההיסטוריה היא מחזורית ויש בה עליות ומורדות. היום נראה לנו שהמערב הוא העליון והבלתי מנוצח, אבל בעתיד המצב הזה כנראה ישתנה, וחוזר חלילה. גם ה"עליונות המערבית" היום היא אך ורק טכנולוגית, ולא בשום תחום אחר. זו יכולה להיות התוצאה של ערכי תרבות, אבל לא של גנים טובים יותר. מה גם שלדעתי עליונות לא נמדדת אך ורק ביכולות טכנולוגיות, לכל התרבות יש את הייחוד שלה ואת ההישגים המרשימים שלה. את יכולה לראות בתרבויות המזרח הרחוק כפרימיטיביות, אבל רק שם הצליחו אומנויות הלחימה כה מדהימות וייחודיות להתפתח. לכל תרבות יש את החוכמה שלה להעניק לעולם, אני לא חושב שרק סניפי מקדונלדס הם סימן לקידמה. תורת הגזע היא מטופשת. לפי הדרוויניזם אין גזע "טוב", יש גזע שמותאם לסביבתו. שיער בלונדיני ועיניים כחולות יכולים להיות מאפיין מושך, אבל זה לא אומר שהם טובים יותר מבחינה אבולוציונית. למעשה, למיטב ידיעתי הם גנים רציסיביים, כלומר הברירה הטבעית נותנת לגנים אחרים עדיפות עליהם. תורת הגזע היא פסאודו-מדע שנעשה בו שימוש למטרות פוליטיות ולאומניות, לא יותר מזה.

 

[Levos]

לא מדובר על עליונות החברה המערבית

אלא על עליונות הגזע הלבן. הדוגמאות שלך רק מחזקות את הדעה כי לאדם הלבן יש ייתרון שכן הדוגמאות שהבאת, אזור מספוטמיה החברה הערבית מתייחסים דווקא לאדם הלבן.

 

[Vendetta]

???

"לא מדובר על עליונות החברה המערבית, אלא על עליונות הגזע הלבן." כותבת האשכול התייחסה לעליונות הגזע הלבן דרך הישגיו החברתיים, ולכן התייחסות לחברה המערבית נראית לי מתאימה ביותר. "הדוגמאות שלך רק מחזקות את הדעה כי לאדם הלבן יש ייתרון שכן הדוגמאות שהבאת, אזור מספוטמיה החברה הערבית מתייחסים דווקא לאדם הלבן." ממתי האדם הלבן קשור למזרח התיכון?

 

[Levos]

בהנחה שהמין האנושי אכן נחלק לגזעים

לאיזה גזע שייכים הערבים? לפי החלוקה המסורתית לגזעים לבן, צהוב ושחור הערבים וכן ההודים שייכים לגזע הלבן. על מנת להראות הצלחה שילטונית של גזע לא לבן דוגמה טובה תהיה האימפריה המונגולית או האימפריה של האינקה.

 

[Vendetta]

לא יודע אם זו חלוקה מסורתית

אבל זו חלוקה שגויה. אני חושב שאתה מתכוון לסטריאוטיפים. האנושות נחלקת להרבה הרבה יותר גזעים ומוצאים אתניים מכמה צבעים. אנחנו, וכן הערבים, משתייכים לגזע השמי. אין לנו שום קשר לגזע הלבן.

 

[Levos]

על מה בדיוק אתה מתבסס?

החלוקה לשלושה גזעים בהחלט משקפת את ההבדלים הפנוטיפיים הכי גדולים.

 

[אריק ל]

שטויות

מדע האנתרופולוגיה מחלק את בני האדם באופן חד לארבעה גזעים, והם: הקווקזואידים/אירופידים - כל האירופאים, הצפון אפריקנים, העמים האיראנים, הצפון הודים, והערבים של המזרח התיכון. מאופיינים באף צר, שעירות רבה, וגוון עור מלבן ביותר עד חום כהה. צבע עיניים בין כחול-ירוק עד שחור. צבע שיער - בלונדיני, אדמוני, חום, שחור. נגרואידים - נחלקים לכמה קבוצות: שחורים באפריקה, שחורים בדרום הודו, ושחורים בדרום מזרח אסיה ואוסטרליה. מאופיינים באף רחב, שיער מקורלז, שעירות נמוכה, וגוון עור בין חום בהיר לשחור (חוץ משבט בדרום אפריקה שצבע עורו חום-צהוב, והוא בעל עיניים מלוכסנות. אם אני לא טועה - זה השבט שאליו שייך נלסון מנדלה. בנוסף, יש את האבוריג'ינים באפריקה שמאופיינים בגשר גבות עבה במיוחד, מצח גבוה, וסנטר חסר). צבע עיניים חום-שחור, צבע שיער חום או שחור (ואצל האבוריג'ינים באוסטרליה יש גם בלונדיני). מונגולואידים - העמים בעלי העיניים המלוכסנות והעור ה"צהוב" - מונגולים, קוריאנים, יפנים, סינים, תאילנדים, וכו'. מאופיינים בשעירות נמוכה, אף רחב, וגוון עור בין צהוב-לבן עד צהוב-חום. צבע שיער - שחור. צבע עיניים - שחור. אינדיאנים - פעם סווגו ביחד עם המונגולואידים, אבל היום מסווגים בנפרד. מאופיינים בעיניים מלוכסנות, עור אדמדם, ולעיתים קרובות אף שבור. לא קיים גזע שמי. העמים השמיים קרובים זה לזה בגלל שפתם ומוצאם. אולם ערבי מעיראק נראה כמו צפון אפריקני ממרוקו שנראה כמו איטלקי מסיציליה שנראה כמו ספרדי מדרום ספרד. בקיצור - חזות ים תיכונית שלא קשורה לגזע. רוב העמים השמים הם אירופידים, חוץ מהאתיופים שהם שמיים אבל נגרואידים.

 

[atheist22]

לגבי החלוקה

קשה לי מאוד לראות את האבוריג'נים באוסטרליה באותה קבוצה עם השחורים האפריקאיים. אלה נראות לי שתי קבוצות שונות לחלוטין. החלוקה הזאת מבוססת על בדיקות גנטיות כלשהן?

 

[אריק ל]

זהו אז יש בעיה עם גזעים וגנטיקה

לפי הגנטיקה יש הבדלים גדולים יותר בין שוודי לשוודי אחר מאשר בין שוודי לאבוריג'יני. החלוקה לגזעים היא יותר בשביל האנתרופולוגיה מאשר לגנטיקה. מה גם שאין מונגולואידי טהור, או קווקזואידי טהור, או נגרואידי טהור או אינדיאני טהור. הקווקזואידים מחולקים לים תיכוניים, לאלפינים, לנורדים, ולהרבה באמצע. לך תגדיר מה זה קווקזואיד טהור - האם הים תיכוני? האם האלפיני? האם הנורדי? או אולי תערובת של כל אלה ביחד? כל אלה הם קווקזואידים לחלוטין, אבל שונים. כמובן שהנגרואידים של אסיה אינם הנגרואידים של אפריקה - אבל מבחינה מורפולוגית ופנוטיפית, הם מראים מאפיינים דומים שמפרידים אותם משאר האוכלוסיות, וזאת בגלל התנאים הדומים שבו הם התפתחו. נכון שמבחינת תווי פנים הנגרואיד האפריקני דומה יותר לקווקזואיד מאשר למונגולואיד, וזאת כיוון שאין לו עיניים מלוכסנות, תכונה די אופיינית בקרב הנגוראידים האסייתים. והאבוריג'ינים בכלל - תווי הפנים שלהם מזכירים מאוד נינאנדרטלים וככה גם הגולגולת שלהם (אני אעלה לפה תמונה של גולגולת של אבוריג'יני מול גולגולת של אדם ממוצע כדי שתראו את ההבדלים), אולם הם אנשים מודרנים לחלוטין ופתחו תווי פנים ניאנדרטליים בגלל תנאים סביבתיים דומים שגרמו להווצרות הפנוטיפ הניאנדרטלי. אבל עדיין - צבע העור הכהה, והאף הרחב, השעירות המועטה יחסית, מקרבת אותו הכי לקבוצת הנגרואידים ולכן ניתן לקבץ את כל העמים שחומי העור בתור נגרואידים (למרות שאני אישית לא מסכים עם זה, והייתי מחלק את הגזעים בעולם ל-8, והם: קווקזואידים, מונגולואידים, נגרואידים (אפריקנים תת-סהריים), אינדיאנים, בושמנים, הודים (הכוונה כאן היא לעמים הדרום הודיים שמראים תכונות שיחודיות רק להם), אבוריג'ינים ופיגמיים).

 

[שלומית shlomit]

../images/Emo45.gif זה הכיוון הנכון.

זמנית. זה בדיוק זה. אפילו היו תקופות שבהן ה"צהובים" (הסינים) היו עליונים על ה"גזע" הלבן (יש עוד המון דוגמאות.) ה"עליונות המערבית" (המתבטאת בטכנולוגיה בלבד!) היא רק בימינו.

 

[lybmann]

אני רוצה לדבר על החייזרים

שישבו להם במעבדה בגן עדן יצרו כול מיני "בניי אדם" מכול מיני סוגים ולכן יש לנו כול מיני מינים של"גזעים" חלקם חכמים יותר חלקם פחות. החיזרים נטשו את הארץ ומבקרים בה לעיתים כדי לבדקות איך מסתדרים היצורים שיצרו(בני האדם). בינתיים הייצורים התרבו,התפזרו וחיו כ חיות הבר ועם שהנים התפתחו למדו והפכו לייצורים השולטים בדור הארץ... מה דעתכם על זה??? יש מצב אחר?? הרי לא יכול להיות שזו האבולוציה. אלה ניסיונות ייצור של חיזרים...?...!

 

[Vendetta]

אתה מדבר על האמונה הראלית

וזו אכן אמונה בלבד, מכיוון שאין לכך שום הוכחות או ראיות מדעיות.

 

[Charles Darwin]

וגם אין בכך שום הגיון...../images/Emo153.gif

 

[Vendetta]

זה כבר בעיני המתבונן