גזר ד'ין בשלום אשדוד נגד מפצל ביתו ל-5 יח"ד מפוצלות.

גזר ד'ין בשלום אשדוד נגד מפצל ביתו ל-5 יח"ד מפוצלות.

מה עונשו ברף הפלילי של אדם שפיצל את דירות/ביתו באשדוד ל- 5 יח"ד.
https://www.court.gov.il/NGCS.Web.S...cumentNumber=e1768c1a66364eaa851ec308c3499733

בנסיבות המקרה שבנדון : [הפיצול פורק תוך ההליך המשפטי]
נקנס המפצל ב- 50 אלף ש"ח, או ב-90 ימי מאסר בגינם.
התחייבות למשך שנתיים על סך 75 אלף ש"ח להמנעות מפיצול דירות.
 
המוכר הסתיר מרוכשי דירתו הליכי הוצל"פ ויפצה על כך.

וכך היה :
בני זוג רכשו דירה בפתח תקווה בשנת 2014 ולאחר זמן קצר גילו שהדירה מצויה בהליכי מימוש עפ"י צוו בהוצל"פ עקב חוב משכנתה לבנק.
המוכר הכחיש שידע על ההליכים אך גרסתו נדחתה.

בתביעה לביטול ההסכם ולתשלום הפיצוי המוסכם טענו בני הזוג שבזמן המו"מ המוכר ידע שהוצא לדירה צו כינוס ואין אפשרות למכור אותה אך הסתיר זאת מהם בחוסר תום לב.

התובעים הדגישו שהם ידעו על קיומה של משכנתא על הנכס והמוכר התחייב בפניהם לפרוע אותה, אך מודעותם הייתה רק לתשלומי המשכנתא העתידיים והם לא ידעו שלמוכר חובות עבר עקב פיגור בתשלומים.

מלבד זאת, לטענתם, הוסכם שמוכר יעביר להם "מכתב כוונות" מהבנק שמעיד על כוונתו להסיר את המשכנתא הרובצת על הדירה כנגד תשלום התמורה, אך הוא לא קיים את ההתחייבות האמורה. למרות זאת, הם הסכימו לשלם למוכר את התשלום השני על הדירה אך כשהגיע מועד התשלום השלישי הם כבר סירבו לשלם עד לקבלת המכתב.

עוד לטענתם, הנתבע דרש מהם באותו יום גם את התשלום הרביעי, בניגוד להסכם, ומשסירבו סילק אותם ואמר שהוא לא מוכר להם את הדירה. כתוצאה מכך ומאחר שהם כבר פינו את דירתם הקודמת הם נותרו ללא קורת גג.

הנתבע טען מצדו שהעביר לתובעים מספר פעמים "מכתב כוונות" והתובעים הם שהפרו את ההסכם כשלא שילמו לו את התשלום השלישי במועד.
לגבי הליכי ההוצאה לפועל, בתחילה הוא טען כי לא ידע עליהם שכן ההודעות נשלחו לכתובתו הישנה, אך בהמשך הוא העלה טענה סותרת שלפיה ידע שקיים תיק הוצאה לפועל וגילה זאת לתובעים לפני החתימה על ההסכם.

השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע מבית משפט השלום בפתח תקווה דחתה את גרסת הנתבע וקבעה שהוכח שבזמן החתימה הוא ידע על תיק ההוצל"פ כתוצאה מהחוב למשכנתא ולא גילה זאת לתובעים. לדבריה, אין זה סביר שהנתבע לא ידע על ההליכים כשאישורי המסירה על פתיחת התיק נמסרו לאמו, המתגוררת מול הדירה שלו.

השופטת קבעה עוד שבצדק התובעים נמנעו מלהעביר את התשלום השלישי שכן המסמך שעביר להם הנתבע לא כלל התחייבות של הבנק לסלק את המשכנתא אלא רק פירוט של תחשיב היתרות ועלות הפירעון המוקדם, ומדובר "בהבדל תהומי".

בנסיבות אלה היא קבעה שהנתבע הפר את ההסכם וחייבה אותו לשלם לתובעים את הפיצוי המוסכם בסך 180,000 שקל.
הנתבע חויב בנוסף בהוצאות של 40,000 שקל.

פסה"ד במלואו - https://www.psakdin.co.il/Court/ת-א-47520-10-14-גיאן-ואח-נ-נתן-ואח_6#.WRSfztLysdU
 
למעלה