דוח המבקר על המטרונית: לאן נעלמו מיליארד שקל?

tapuzo

New member
דוח המבקר על המטרונית: לאן נעלמו מיליארד שקל?

לקרוא ולא להאמין איך חברת יפה נוף בחיפה שדדה מהציבור מליארד שקל
על פרויקט כושל שגם לא הושלם

המבקר על פרויקט המטרונית בחיפה: לאן נעלמו מיליארד שקל?

דו"ח המבקר // תקציב המטרונית תפח מ-540 מיליון ש' ל-1.6 מיליארד ש'

‎‎מבקר המדינה יוסף שפירא: חברת יפה נוף, מקימת המטרונית, דרשה ממשרד התחבורה תשלום על עבודות שאינן קשורות בפרויקט כאילו היו חלק ממנו‏‏
לכל הכשלים התכנוניים יש משמעות כלכלית כבדה. בבדיקת הכדאיות היה האומדן להקמת המטרונית 540 מיליון שקל. לאחר הרחבתו ב–2009, קפץ הסכום ל–859 מיליון שקל, אבל זה לא נגמר כאן. עבודות נוספות של יפה נוף וחריגות בביצוע העלו את התקציב בהדרגה, והזניקו אותו עד ל–1.589 מיליארד שקל, יותר מפי שלושה מהתכנון המקורי. למרות זאת, אין כל מסמכים שמתעדים את הכנת האומדים וגם לא נמצאו הסברים גם לכל הדרישות להגבלת תקציב. משרד התחבורה, מצדו, לא הפעיל את הפיקוח המתאים. עד כה, עדיין לא נקבע תקציב סופי לפרויקט.
מה נעשה בכסף? תשובה חלקית לכך אפשר למצוא בדו"ח של חברת הייעוץ לפרויקט מ–2012. מתברר כי יפה נוף ביצעה עבודות שאינן חיוניות או נוגעות לפרויקט שעלותן כ–100 מיליון שקל, מבלי לקבל את אישור משרד התחבורה. תקציב המטרונית מימן עבודות בעיר התחתית ובכיכר לין בחיפה, ואת העתקת השוק העירוני בקריית אתא, בנוסף לעמודי תאורה בעיר.
משרד התחבורה העביר כספים ללא בדיקה, ולפרויקט לא היה מבקר תקציבי חיצוני עד 2011, אחרי שהתבררו ממדי החריגה התקציבית. ליפה נוף עצמה התמנה סמנכ"ל כספים רק בשלהי 2012, יותר מחמש שנים לאחר שהתחילה בעבודות.
המטרונית פועלת כיום (באיחור של 3 שנים..) אף שהפרויקט לא הושלם ותקציבו לא סוכם. דווקא הפרויקט הפשוט יחסית התגלה כיקר בהרבה מהמצופה ובוזבזו בו מאות מיליוני שקלים מכספים ציבור, בשל היעדרו של ניהול מרכזי מסודר ואומדנים כספיים חובבניים. ואולם למרות החלמאות האדירה שהתגלתה בניהולו, המבקר
 
מעבר לחומרת הדוח - הוא מעלה נושאים לדיון

לפחות שניים מהם מאד רלונטיים לפורום:
א. מנהל התכנון במשרד הפנים שוכנע ב-2003, שלפרויקט BRT אין צורך בתכנית מתארית כוללת. בדיעבד, חושבים שם אחרת, וגם מבקר המדינה חושב אחרת. מה דעתכם? אם אין הרחבה של זכות דרך, או בניה של מסילה - האם יש צורך בתכנון סטטוטורי, כשלמעשה אין שינוי בשימושי הקרקע? (לדעתי יש נימוקים די חזקים לשני הכיוונים).
ב.נראה שיפה נוף ביצעה די הרבה עבודות שאינן קשורות לפרויקט, על חשבון הפרויקט. האינטרס היה, כנראה, לגרום לרשויות המקומיות לשתף פעולה. זה בפירוש לא מנהל תקין, אבל האם יש לדעתכם דרך אחרת לקדם מערכות הסעת המונים בערים? כלומר, בהתחשב בכך שהרשויות המקומיות בד"כ מתנגדות - והתמיכה שלהן בתח"צ היא די תיאורטית....
 

maromy

New member
להעמיד לדין את דורון מגיד ואת בכירי יפה נוף

רק זה ייצור את ההרתעה הנדרשת להבא
 
מסכים עם הדו"ח והכול, אבל...

פרוייקט כושל שלא הושלם?

כושל הוא לא. משתמשים בו כ-100,000 איש ביום, זה לבדו מדד להצלחה.
יש בו תקלות כצפוי לפרוייקט ראשון מסוגו בארץ ועדיין אין לו עדיפות ברמזורים כפי שהובטח, אבל להגיד שהוא כושל, זה לחטוא לאמת.
במסגרת לימודיי בטכניון, ביצענו סקרי נסיעות למטרונית בשעות השיא ומצאנו אותה יעילה ומהירה.
זמן ממוצע בתחנה של 20 שניות, משך נסיעה סביר (1:05 לקו 1, 0:53 לקו 3, את קו 2 לא סקרנו) וכל זה ללא עדיפות ברמזורים שהייתה משפרת את זמן הנסיעה בכ-20%.
שוב, יש מקום לשיפור, אבל כושלת היא לא.

בקשר לזה שהיא לא הושלמה, אתה מתכוון לקו 2 בקריית אתא? כי הקו עובד ונוסע, רק לא בתוואי הסופי שלו. עד כמה זה משפיע על הצלחתו של פרוייקט? או מעבר לזה, כמה אפשר לשפוט אותו אם, כדבריך, הוא עדיין לא הושלם?

אני מסכים שהיה יכול להיות יותר נעים לעין ולישבן רק"ל שמסיעה 300 איש בנסיעה ולא 120 שרובם בעמידה, אבל תקציב של פרוייקט כזה היה גורם לאנשים להתרעם עוד יותר. יתרה מזאת, אם לא היה כדאי לסמוך על יפה נוף עם BRT, היה טוב לסמוך עליהם עם LRT?
 

choo

Active member
פה אנחנו נכנסים לויכוח על "כמה לאט זה מהר"

דומני שצריך לפחות להשוות לזמן שלקח לאנשים להגיע מקודה א לנקודה ב לפני כניסת המטרונית, לעומת המצב עם המטרונית.

למיטב ידיעתי, התשובה היא "היה מהר יותר קודם" לגבי מי שלא גר על הקו של המטרונית ולא עובד על הקו של המטרונית.

זו לא חוכמה לקחת מערכת הסעה (אוטובוסים), לבטל קוים בין-עירוניים ובמקומם לשים מטרונית, ואז לספור כמה אנשים נוסעים במטרונית (רמז: לקוחות שבויים).

בפועל, התחבורה הציבורית בחברה היתה לא יעילה, והפכה לעוד פחות יעילה. זה יפה שלך נראה סביר שייקח שעה ליסוע בקו מקצה לקצה. בעיניי - זה זמן לגמרי לא סביר, בפרט שרוב הנוסעים זקוקים ליותר מקו אחד.

והעובדה שעד עכשיו הם לא הצליחו לסדר עדיפות ברמזורים למטרונית - היא תקלה מהותית. מישהו נתן הסבר מדוע זה לא התרחש, למרות שזה היה צריך להתרחש? ומישהו נתן הסבר למה הפרוייקט נמשך הרבה יותר זמן מהמתוכנן (כמה היה העיכוב - שנתיים?)
 

loco58

New member
בנוגע ל"היה מהר יותר קודם"

לפני פתיחת המת"צ של המטרונית המצב היה באופן ברור פחות טוב מאשר עכשיו. הנת"ץ הימני היה בדיחה ודרך עכו-חיפה הייתה פקוקה ברוב שעות היום. כלומר פרוייקט המטרונית הביא לנו את המסלול הייעודי לאוטובוסים ואל לנו להשלות את עצמנו שהוא היה נבנה בלי קשר לפרוייקט.
בתקופה שבין פתיחת הנתיב להפעלת המטרונית האוטובוסים שהשתמשו בו הרוויחו והשירות שופר אך עדיין הגעה מהקריות לחיפה הייתה לוקחת יותר זמן ברוב שעות היום מהסיבה הפשוטה שכאשר אוטובוס אחד עצר להעלות נוסעים במת"ץ הוא חסם את דרכם של כל השאר עד שהוא מסיים.
בנוגע לאנשים שצריכים להחליף אוטובוס, לפני הפעלת המטרונית נדרשה החלפה במרכזית המפרץ לכל נסיעה שבוצעה מהקריות לחיפה. כיום חלק מההחלפות האלו לא קיימות, ואלו הן ההחלפות שרוב האנשים ביצעו (קווי 103, 108, היו הכי עמוסים במטרופולין). לחילופין, את ההחלפה אנשים עושים באחת מתחנות הביניים ולא במרכזית המפרץ עצמה. עבור האנשים שיעדם אינו העיר התחתית אלא הכרמל, האריכו את קווי 123/136 לצומת קריית אתא כך שבכל מקרה תידרש מהם החלפה אחת בלבד.

אני לא בא להגן על הביצוע הכושל של הפרוייקט ועל מה שמופיע בדו"ח מבקר המדינה, אלא רק להראות שיש צד חיובי למטרונית והוא אינו קטן. דבר נוסף הוא שמבקר המדינה יכול לבוא בתלונות גם לעצמו, שהרי כמו שנכתב שם הפרוייקט החל בבנייה בשנת 2006, ומאז ועד עכשיו הכשלונות ידועים למי שחי במטרופולין ועדיין לא נעשתה פעולה רצינית מגורם ממשלתי לשפר את הנושא.
 


 

choo

Active member
לגבי הנתיב אני מסכים. מצד שני:

לפני השינוי, היו קוים שהיו יוצאים מתוך מקומות פנימיים בקריות ומגיעים עד ללב המפרץ. קוים כאלו בוטלו, וכתוצאה מכך אנשים צריכים לקחת אוטובוס אחד מהבית ועד למטרונית, לאחר מכן את המטרונית, ובסוף אוטובוס מהמטרונית ועד ליעד שלהם בתוך חיפה. המטרונית חוסכת זמן למי שתחילת הנסיעה או סוף הנסיעה שלו בסמוך למטרונית. לא למי שצריך להגיע למטרונית ממרחק, ולהמשיך ממנה עם עוד אוטובוס.
 

loco58

New member
לצערנו אי אפשר להיטיב עם כולם

מטרת הפרוייקט (כמו כל פרוייקט תחבורה אחר במדינה) הוא לקצר את זמן הנסיעה של רוב משתמשי הדרך ליעדם, לכן לא ניתן לצפות שהשיפור יהיה גורף לכל המשתמשים.
נכון שמצד אחד השימוש במטרונית גורר החלפה נוספת לחלק מהנוסעים (הנוסעים מתוך הקריות, מחליפים למטרונית ומחליפים שוב במרכזית מכיוון שיעדם אינו הכרמל/העיר התחתית), אך מצד שני אותם נוסעים קיבלו קווים בתדירות גבוהה (4-5 דקות בשעת שיא זו תדירות שבשאר הארץ ניתן רק לחלום עליה) ובזמן נסיעה נמוך יותר מאשר פעם בחלק העיקרי של הדרך.

אני מאמין שרוב התלונות הנוגעות למטרונית נובעות מכמה סיבות:
1. המערכת חדשה ועדיין יש בה "באגים". ככל שעובר הזמן כך היא משתפרת. לראיה - מאז ההפעלה נוספו נסיעות, תוקנה בעיית הדלתות ברוב האוטובוסים, ניתנה עדיפות ברמזורים ספציפיים וכו'.
2. הנוסעים עדיין לא התרגלו לשימוש בה. לדוגמה, אם בעבר נדרשה החלפה וודאית במרכזית המפרץ, כיום ניתן להמשיך עם המטרונית לעיר התחתית ורק שם להחליף אוטובוס.
3. עדיין לא בוצעה פעימת תיקון/שיפור לקווים המזינים למתוכננת לפתור את חלק מהבעיות שנוצרו עקב השינוי.
4. באופן כללי אנשים לא אוהבים שינויים, בעיקר כאלו שנודעים להסדרים וותיקים (כמו קווי אוטובוס שפועלים כבר 40+ שנים). לכן טבעי שיהיה זמן הסתגלות, וניתן לקוות שכמה שיותר קצר.
5. צריך לזכור שמערכות תח"ץ יעילות בעולם הן מבוססות החלפות בלבד, ובארץ הבנה זו עדיין לא התפשטה בקרב הנוסעים הרגילים "לקווי הספגטי" המסורתיים.

בסופו של יום היעילות של המטרונית תימדד במספר הנוסעים המשתמשים בה, זאת מכיוון שאנשים מצביעים ברגליים (הנוסעים השבויים ימשיכו להשתמש בה אך יתווספו אליהם אנשים שישאירו את הרכב הפרטי בבית, כלומר המטרונית עדיפה מבחינתם על הרכב הפרטי). את הנתון הזה נוכל לקבל מהסקר הקרוב של הלמ"ס, ואז נוכל להשוות עד כמה השיפור ניכר (או עד כמה השירות הורע).
 

choo

Active member
מישהו בודק שבאמת יש מטרונית כל 5 דקות?

אני יודע שזה היה מספר היעד. הדשאלה היא מי מודד שאכן עומדים ביעד?

לגבי שימוש רק במספר הנוסעים בתור פרמטר למדידה - לדעתי זה לא מספיק. אתה יכול לבטל את כל שאר קווי האוטובוס, ופתאום יהיו לך עוד נוסעי מטרונית, למרות שהשירות הורע. צריך לבדוק את איכות השירות (כלומר - כמה זמן לוקח לאנשים להגיע ממקור ליעד, בצורה סטטיסטית). כל פרמטר אחר לא בהכרח מעיד שהשירות משתפר - הוא יוכל להעיד גם ששירותים אחרים מתדרדרים.

אני חושב שיעשו טוב אם יבצעו סקרים בקרב אנשים לגבי איכות השימוש בתחבורה ציבורית. אפשר לעשות סקר כזה, למשל, בצורה הבאה:

ראשית, סקירה מדגמית כדי לדעת כיצד מתפלגים המשתמשים (כמה אחוז גרים "על הקו", כמה צריכים לקחת אוטובוס אל הקו, כמה אוטובוס מהקו, כיצד הם מתפלגים בשכונות שונות.

שנית, לקחת אנשים מקבוצת המדגם, שמתפלגים בהתאם לאחוזי המשתמשים, ולספק להם מכשיר שמודד עבורם זמני הגעה ממקור ליעד (אפליקציה סלולרית יכולה לעשות את העבודה - תוך שימוש ב-GPS למציאת מיקום, ודיווח מידע מעל לרשת). צריך יהיה גם מתקן מתאים בתחנות כדי שהמערכת תוכל לזהות באילו קוים ואמצעי תחבורה אותם אנשים משתמשים.

בצורה כזו אפשר יהיה לבחון את מהירות התנועה, ואז להבין באמת היכן נמצאים צווארי הבקבוק, ואיפה לשפר את המהירות.

ואגב, שאלה - יש לך מושג למה לא ביצעו התאמה מלאה של הרמזורים למטרונית? למה התהליך הזה מבוצע בכזו איטיות (אנחנו כבר מספר חודשים לתוך השימוש במטרונית)
 

loco58

New member
מספר נוסעים כפרמטר

אמנם לא מספק את התמונה המלאה אבל ניתן להשוות אותו למספר הנוסעים לפני הפעלת המטרונית וכך למדוד בעקיפין את השיפור בשירות, אם יוצאים מהנחה שאנשים משתמשים יותר במטרונית רק אם היא מהווה שיפור ביחס לאופציות האחרות שברשותם.
הרעיון של מדידת זמן הנסיעה מדלת לדלת הוא טוב, אבל צריך לזכור שיש הגבלת משאבים למתכנני התחבורה, אז לא ניתן למדוד זאת בקלות ולכן כנראה שלא עושים זאת. בנוסף, סקר הוא עדיין סקר, לעומת מספר משתמשים שהוא נתון ידוע.

בנוגע לתדירות, מניסיון אישי שלי התדירות היא אכן כמופיע באתר של משרד התחבורה (4-5 דקות בשעות היום). לצערי ככל שמתרחקים מתחנת המוצא כך התדירות הופכת לפחות אחידה, אך עדיין נשמרת במצב די סביר.
לגבי מהירות הנסיעה ופרמטרים טכניים כאלו ואחרים, כולם נמדדים ע"י החברה המפעילה את המטרונית ונלקחים ישירות ממחשב הרכב של כל אוטובוס (הנתונים אמורים גם לכלול ספירות נוסעים). צריך רק למצוא את האדם הנכון שיחלץ מהם את הנתונים ויעבד אותם, ואדם נוסף שישתמש בכך לשיפור השירות.

ולסיום, בעניין הרמזורים, למיטב הבנתי (אני לא מועסק בפרוייקט או משהו כזה) המדינה (ע"ע משרד התחבורה) עדיין לא סגורה על עצמה בנוגע להעדפת התח"ץ ברמזורים. במילים יותר מכובסות, עדיין אין הנחיות הנוגעות למתן עדיפות ברמזורים לתח"ץ ולכן אי אפשר לתכנן עדיפות כזו (ראה הרכבת הקלה בירושלים). שמעתי תירוצים נוספים של נציג המדינה בנושא, כמו מחסור במתכנני רמזורים וכו', אבל הכל נשמע לי כמו שטויות, ולדעתי מדובר פשוט בחוסר נכונות לתת עדיפות אמיתית לתח"ץ על הרכב הפרטי במטרופולין.
 

choo

Active member
מי התאים את הרמזורים שלטענתך הותאמו כבר?

 
יש שני סוגים של עדיפות ברמזורים

האחד, הוא מהסוג שמזהה מטרונית מתקרבת ומחליף את הרמורים בצומת כדי שתוכל לעבור. הסוג הזה עדיין לא תקף במטרונית ולהבנתי גם לא ברק"ל בירושלים. כמו שלוקו אמר, הבעיה היא משרד התחבורה בעניין הזה, שחושש לפגוע בכלי הרכב הפרטיים.

השני, הוא פשוט תכנון רמזורים טוב שגורם ל"גל ירוק". זה לא שיש עדיפות ספציפית למטרונית, אלא שחושב מתי היא תגיע לרמזור ובכך היא מקבלת את העדיפות. זה קורה בעיקר במקומות שכבר מראש תוכנן בהם גל ירוק לרכבים הפרטיים והמטרונית זוכה מן ההפקר. ממה שידוע לי, לא תוכננו מחדש רמזרים כאלו כדי לתת למטרונית עדיפות, אבל ייתכן ואני טועה.

לגבי התדירויות- המטרונית לא תמיד עומדת ביעד של אוטובוס כל 4-5 דקות, אבל היא מאוד קרובה לזה. שוב, עדיין יש חבלי לידה ועדיין המערכת נלמדת תוך כדי פעילות. למשל, ישנה מערכת מעקב באוטובוסים כך שבחדר הבקרה של המטרונית רואים היכן נמצא כל אוטובוס ומדווחים בקביעות לנהגים האם לחכות מספר שניות בתחנה כדי למנוע הצמדות אוטובוסים ונסיעות ריקות. אני מניח שעם הזמן יילמדו מהי התדירות האופטימלית כדי למזער הודעות שכאלו.
 
הסוג הראשון שתירת קיים במושבה הגרמנית

בקטע שבו עוברות המטרוניות לצד הדרך ובחזרה למרכז הכביש.
הוא לא עובד מאה אחוז, אבל הוא עובד יותר טוב מתכנון גל ירוק פשוט.
 

tapuzo

New member
איפה היה משרד מבקר המדינה בין 2007-2012??

מדוע מפרסם את הדוח רק כעת לאחר בזבוזי עתק של מליארד שקל?
מדוע אנשיו לא חקרו את התנהלות הפרויקט בין 2007 ל-2012 אפילו עם דו"ח ביניים?
האם מבקר המדינה הקודם, לינדנשטראוס, שמיודד עם ראש העיר חיפה ואף דאג לעצמו
למבנה שם במקום בית המשפט המחוזי בשיפוץ בעשרות מליוני שקלים -
העלים עין מהנעשה במטרונית? החליט להשהות את פרסום הדוחות אל המבקר הבא
כדי שאלו יפורסמו אחרי הבחירות המקומיות האחרונות?
האם לא ראוי שנקבל הסבר ממשרד מבקר המדינה מדוע 5 שנים לא נחקר הפרויקט
הזה כאשר כבר היו ידועים היקפי הבזבוזים?
 

tapuzo

New member
התנועה לאיכות השלטון למבקר: פתח חקירה פלילית

התנועה לאיכות השלטון פנתה למבקר המדינה מדוע אין מסקנות אישיות ומדוע אין המלצה
לערב חקירה פלילית בממצאים ופנתה כדי שיעביר את הממצאים ליועץ המשפטי לממשלה
שיבחן אותם לפתיחת חקירה פלילית נגד חברת יפה נוף
 

אבישי ק

New member
שטויות במיץ

לצערי כולם ידעו בדיוק את העלויות
הבעיה הייתה שאם היו מציגים את העלויות האמתיות של הפרויקט למשרד האוצר
אז כמו כל הפרויקטים בצפון הוא היה מבטל אותו
הרי 90% מהפרויקטים בצפון, שהיו מאד חשובים, משרד האוצר התנגד אליהם.
במרכז מוציאים לפועל פרויקטים כושלים כמו הרכבת לכפר סבא בלי שאלות.
 
זה לא לגמרי נכון

לפרוייקטים של תשתיות בכל העולם כולו יש חריגה של כ-50-90 אחוז חריגה. זה די מקובל, אולי לא הכי תקין, אבל מקובל. עד כאן אנחנו מסכימים...

בפרוייקט הנ"ל החריגות היו כמעט 200%. מעבר לחריגות התקציביות, היו מספר לא מבוטל של מחדלים בשל ההתנהלות הכושלת של יפה נוף ומשרד התחבורה.
 
למעלה