דוח המבקר

בנזין 95

New member
דוח המבקר

לפני מספר ימים עלה בפורום נושא דוח המבקר, ואחת הגולשות סיפרה כי יש פלאייר בעניין, חיפשתי ומצאתי. באתר הבחירות של הגברת גרמן מופיע לינק הקרוי "דוח לבוחר/ת אלול תשסג" הדומה מאד בעיצוב לדוחות לתושב שהפיקה בעבר עיריית הרצליה (חכמים אלה), והעוסק בדוח המבקר. התפלאתי ממספר דברים, האחד שכל הביקורת על מר וייס, לא מופיעה בדוח לבוחר, והרי מר וייס עצמו סיפר על הביקורת הזו בראיון עיתונאי, אז אולי מישהו יכול לספר לנו על מה כתוב בדיוק בדוח המבקר על מר וייס?, ואולי מישהו יכול להסביר לנו כיצד הדבר נשמט מהדיווח לבוחרים של הגברת גרמן? ואם זה נשמט מי יודע מה עוד נשמט? ואם נשמטו דברים מי יודע אם לא נוספו דברים? דוח המבקר אינו ניתן לחלוקה - או שמפרסמים אותו במלואו, כלשונו, או שלא עושים כך, ודאי שלא ניתן לפרסם פירסום חלקי ומגמתי ממנו. בנוסף אני מאד מתפלא על העובדה שאת כל כל המחדלים משליכים על לנדאו, ואת כל ההצלחות לוקחים ממנו. האם מישהו מוכן לפרט כאן בפורום את מועד כל ההחלטות הקריטיות בנושא הפקעת גולדברג, מי עמד על שתי רגליים אחוריות על מנת שתושלם, מה היו הנימוקים, מתי וכיצד ניתן כיום לשפוט את הנימוקים האלה? הנושא מאד חשוב, הוא עלה 10 מיליון ש"ח למשלם המיסים בעיר (למעלה ממאה ש"ח לכל תושב ותושבת מגיל 0 עד 120) ואולי מישהו יסביר מדוע לנדאו אשם בתשלומים לבני הרצליה, כי הרי לפחות מיליון וחצי, ששולמו לפני כשנתיים, שולמו מסיבה אחת - כי יונתן יסעור ביקש כך (על פי עדות ראש העירייה בראיון עיתונאי באותם ימים). בקיצור וייס, גולדברג, ארדיטי - כולנו מצפים לתשובות מפורטות, ואם אפשר לקבל פירוט לגבי ההליכים המשמעתיים והשבת הנזק הננקטים בעניין הביטול התמוה של הערבות.
 

בנזין 95

New member
מבדיקת פסיקת בג"צ

7805/00 רותי אלוני נ' עיריית ירושלים מסתבר לי שאכן אין מקום לפרסם פרטים מדוח המבקר מרגע שועדת הביקורת דחתה אותם.
 

Gwendolyn

New member
התייחסות לשניים מסעיפי ההודעה

אני לא מכירה את דו"ח המבקר לפרטיו ולכן לא אוכל להשיב לך בדבר השאלות הנקודתיות יותר אבל רציתי להתייחס לשתי עובדות, שהרגשתי חובה לציין בתגובה לדבריך, מדובר בעובדות אובייקטיביות: א. דו"ח המבקר, למיטב ידיעתי, אינו חסוי, ופתוח וגלוי בפני כל תושב (וכל אזרח במדינה אם זה ממש מעניין מישהו מחוץ להרצליה...). כל מי שרוצה יכול לקרוא בו. גם אתה. ב. נראה שהעלון שמסביר את מרבית המחדלים שצוינו בדו"ח המבקר, נועד להשיב על אותם הדברים שהטיחו העיתונים ביעל גרמן, ולא אלו שהוטחו בצבי וייס. לו לא היו בחירות, לא היו המתמודדים (רשפי בראשם בתחום זה) "עושים מזה עניין", מקצינים את זה, מעוותים את זה, ותופלים את הכל על גרמן, הדו"ח (שהוא אגב, לא רק לא חמור, אלא ממש חיובי באופן כללי, למיטב הבנתי), היה עובר בשקט גמור, כמו כל שנה (איך זה ששנה שעברה רשפי שכחה לעשות עניין מהדו"ח?), ההמלצות המעטות שנתנו, היו מתקבלות, כפי שקרה הפעם (לפי מה שדווח לגבי ישיבת המועצה שעסקה בו), והעיתונות יחד עם רשפי, לא היתה מעוררת פאניקה ציבורית בנושא זה שהוא חשוב, אך חסר בשר. מאחר שיש בחירות, ניצלו את התאריך הרגיל והשגרתי של הצגת הדו"ח על-מנת להפוך אותו לתעמולת בחירות, ועל כך, היה על יעל גרמן להדוף את הטענות השקריות, לא כראש עיר אלא כמועמדת, שכן ההאשמות השקריות של רשפי הטילו בה דופי כמועמדת ולכך נועדו. זה בטח לא תפקידה כמועמדת, להגן על מישהו אחר שאינו מהרשימה שלה. וייס יכול להגן על עצמו. אתה מוזמן לשמוע אותו. אין לי מושג איפה המטה שלהם, אבל יש די הרבה שלטים שלהם בעיר, אני בטוחה שקל לברר.
 

בנזין 95

New member
כל מה שמוטח נגד צבי וייס

מוטח נגד יעל גרמן. על פי הדיווחים בעיתונות נושא מר וייס התואר "נשיא המועצה הדתית". מאיפה המציאו את התואר הזה? כי הרי אם היה יו"ר המועצה הדתית, אפילו ללא שכר ואפילו אם היה סתם חבר המועצה הדתית היה מנוע מלכהן במועצת העיר (על פי הילכת בג"צ ריעני נ' ליניק) והרי ברור שהמציאו כאן תואר ותפקיד שאיננו קיים בשום מקום תקין. האם לא ניתן להניח שהתואר החדש והמיוחד הזה נועד אך ורק על מנת להתגבר על החוק ועל השכל הישר? זוכרים את מר אלקלעי שמינו אותו כמנכ"ל חברה עירונית, ללא שכר, במקביל לתפקידו במועצה? ולמה ללא שכר? מה הוא נדבן ידוע? לא, כי חשבו שאם לא יקבל שכר אז מותר לו להיות בחשש קיצוני לניגוד עניינים - ואז בא משרד המשפטים (לבקשת מור-אוריאלי) ואסר עליו לכהן בשני התפקידים גם יחד (התפטר מהמועצה - ומיד עבר למסלול של קבלת שכר). לפחות בעניין אלקלעי נוכחו כולם לדעת כי המדובר המינהל לקוי לחלוטין, ניסיונות להשתמש ביעוץ משפטי יקר, הממומן מכספי הציבור, על מנת לעקוף את החוק, את הלכות בג"ץ, את המינהל התקין, ואת השכל הישר. האם גם בעניינו של מר וייס הם חזרו על הסיפור הזה? - משרד המשפטים יחליט. לסיכום - כל שורה בדו"ח המבקר מבטאת מחדל לכאורה של ראש העירייה. "המצאת" תפקיד לאיש בכיר - מעידה לדעתי על יוזמה מלמעלה, שנועדה לתת לאדון השפעה מרכזית על מהלכי במועצה הדתית, כאשר הוא במקביל גם חבר במועצה, בניגוד למינהל תקין, ובניגוד לפסיקת בג"צ - כלומר בניגוד לחוק. כל אחד יחליט לעצמו אם זה ה"מינהל התקין" שהוא חפץ בו - ואת תשובת משרד המשפטים, נקבל ודאי אחרי הבחירות.
 
למעלה