דייר מבקש הנחה בשכ"ד

[היו]

דייר מבקש הנחה בשכ"ד

היי, יש בבעלותי דירה שגר בה שוכר שעובד בערבים ובבוקר נמצא בדירה, בחודש האחרון התחילו שיפוצים בדירה סמוכה (לא בבעלותי) והדייר שלי סובל מהרעש ומבקש הנחה בדירה, האם יש לו עילה לדרוש כזה דבר? מה אפשר לעשות בנידון? למה שאני אנזק בגלל שיפוצים שלא קשורים אלי?

 

[ערן שפילינגר]

האם היה ידוע לך

טרם תחילת החוזה, שייערכו שיפוצים בדירה הסמוכה? האם הסתרת מידע כזה מהשוכר שעה שחתמתם על הסכם השכירות?
&nbsp
אם כן, אז עלולה להיות לך בעיה.
אם לא הסתרת שום מידע כזה, אז השוכר בהחלט יכול ורשאי לבקש הנחה! (ובאותה מידה, את רשאית לסרב לבקשתו)

 

[9x9]

היה ידוע או לא היה - אינו קשור לעניין

כאשר מדובר ב-"פגם" במושכר, קובעים סעיפים 8 עד 11 לחוק השכירות שיש לתת משקל לידיעה של המשכיר.
שיפוצים בדירה סמוכה אינו "פגם" במושכר.
כשמדובר בשיפוץ דירה סמוכה הגורם לסיכול מטרת השכירות על פי סעיף 15 לחוק, קבע בית המשפט העליון הלכה ברורה ופסוקה שהאחראי לסיכול הוא המשכיר, בין אם ידע ובין אם לא ידע.
לכן, השוכר זכאי לביטול השכירות - או - לפיצוי (הנחה בשכירות).

 

[ערן שפילינגר]

אודה להפנייה לפסק הדין

מה הכוונה בסיכול "מטרת השכירות"?
המטרה היא מגורים.
אני כיוונתי לתום הלב במו"מ.
שוב, אודה להפנייה להלכה שציינת.

 

[9x9]

ולהלן הפנייה לפסק הדין

ראשית - השאלה לא דנה בשלב המו"מ, שבו טרם היה ידוע לשני הצדדים המטרד הצפוי, אלא בבעיה שהתעוררה במהלך השכירות.
ושנית - להלן ציטוט קטע קצר מתוך פסק הדין [ע"א (עליון) 4893/14 וליד חמודה זועבי נ' מדינת ישראל - משרד האוצר] שניתן ביום ‏3.3.2016 -

"39. פרשנותו הרחבה של הנשיא זוסמן נראית לי יותר, ואני סבור כי יש לפטור את השוכר מתשלום דמי השכירות כאשר אין באפשרותו להפיק מן המושכר את התועלת המוסכמת, גם עקב נסיבות חיצוניות הקשורות בסביבת המושכר ולא רק "במושכר או בדרכי הגישה אליו" ".

 

[ערן שפילינגר]

ולכן שאלתי - האם היה ידוע על המטרד הצפוי טרם חתימה על החוזה

דהיינו, האם הייתה ידיעה של המשכירה עוד בשלב המו"מ, שעומדים להיערך שיפוצים בדירה בתקופת השכירות. מסקנתך לפיה העניין התעורר לראשונה רק במהלך השכירות, מוקדמת מדי.
&nbsp
גם בפסק הדין שהפנית אליו יש התייחסות לנושא זה:
"שנית, אם ידע המערער אודות האפשרות להתרחשות האירועים הפליליים עוד לפני חתימת ההסכם, הרי שהמדינה הייתה זכאית לבטל את ההסכם מכוח דיני הטעות וההטעיה, לפי סעיפים 14(א) ו-15 לחוק החוזים, ולא היה מקום לחייבה גם ב-50% מסכום הפיצויים."
&nbsp
אעבור בעיון על פסק הדין מחר. תודה על ההפנייה.

 

[9x9]

הסתרת מידע מצד המשכירה אינו רלוונטי

כי התוצאה הסופית היא זהה - בין אם הסתירה ובין אם לאו.
כך או כך, זכות השוכר לבטל את החוזה או לקבל פיצוי
לפיכך, החצי השני של תשובתך שגוי - כשכתבת שאם לא הסתרת מידע זכותך לסרב לבקשתו
בין אם הוסתר מידע ובין אם לאו, לשוכר עומדת אותה זכות - והיא ביטול השכירות או קבלת פיצוי כספי, כי מטרת השכירות סוכלה והאחריות היא של המשכירה - ללא קשר לידיעתה המוקדמת של המשכירה (סעיף 39 לפסק הדין).

 

[גיא שטיין]

המקרה בפסק הדין שונה מאד מהמקרה הזה

בפסק הדין דובר על "סיכול מטרת השכירות".
במקרה הזה לא מדובר על סיכול המטרה שכן המטרה היא מגורים וגם השוכר עצמו אינו מבקש ביטול השכירות אלא הנחה.
דעתי היא שאם לא היה חוסר תום לב (דהיינו המשכיר ידע מראש על השיפוץ ולא סיפר) אז אין חובה חוקית על המשכיר לפצות את השוכר, עם זאת במקום המשכיר הייתי כן נוטה לתת הנחה לתקופת השיפוץ (אם השוכר הוא שוכר טוב) וזאת מטעמי הגינות וכדי לשמר את השוכר.