דיר יאסין הטבח שלא היה
- פותח הנושא ת מ ו ז בלהבות
- פורסם בתאריך
לא בדיוק חדשות מרעישות.
כבר מזמן ידוע שבדיר יאסין נהרגו מאה פלוס ולא מאתיים פלוס אנשים. זה הגיע מהעדויות של תושבי הכפר עצמם. גם הגוזמאות על מימדי הטבח מצד הציונים, למטרות לוחמה פסיכולוגית, זה סיפור ידוע. מה שכן, כל החלק על משמעותו של מקרה דיר יאסין בפוליטיקה הוא קישקוש בלבוש אחד גדול.
כבר מזמן ידוע שבדיר יאסין נהרגו מאה פלוס ולא מאתיים פלוס אנשים. זה הגיע מהעדויות של תושבי הכפר עצמם. גם הגוזמאות על מימדי הטבח מצד הציונים, למטרות לוחמה פסיכולוגית, זה סיפור ידוע. מה שכן, כל החלק על משמעותו של מקרה דיר יאסין בפוליטיקה הוא קישקוש בלבוש אחד גדול.
לא אוהב את מילשטיין
א. הוא מאוד מחפש את ההכותרות ופחות את ההיסטוריה וכבר שמעתי מאנשים רבים על "בעיות" שלו בדיוק ההיסטורי. ב. הוא לא מפריך את טענות הטבח הוא רק כותב למה היה למישהו (מפא"י בעיקר) רצון להדגישו. ג. גם השאלה לגבי מי גר בדיוק בכפר (שיות תמימות או מחבלים מרושעים) אינה רלוונטית לעצם קיומו או אי קיומו של הטבח. בברכה יואב
א. הוא מאוד מחפש את ההכותרות ופחות את ההיסטוריה וכבר שמעתי מאנשים רבים על "בעיות" שלו בדיוק ההיסטורי. ב. הוא לא מפריך את טענות הטבח הוא רק כותב למה היה למישהו (מפא"י בעיקר) רצון להדגישו. ג. גם השאלה לגבי מי גר בדיוק בכפר (שיות תמימות או מחבלים מרושעים) אינה רלוונטית לעצם קיומו או אי קיומו של הטבח. בברכה יואב
המאמר של מילשטיין ב"אימגו" הוא מאמר מדהים
ברדידותו ואפסיותו. עלי לציין - למען ההגינות - שלא קראתי את הספר המדובר, ואתייחס כאן אך ורק למאמר שמילשטיין פרסם ב"אימגו". (א) הוא מתפרץ לדלת פתוחה: הרבה מקורות מדברים שמספר הקורבנות לא היה למעלה מ-240 אלא כמחצית מהמספר הזה [גם מספר ההרוגים הזה הוא נורא, יהיו אלה מוסלמים או יהודים או כל אוכלוסיה אחרת בעולמנו]. (ב) אם מה שהתרחש בדיר-יאסין היה טבח או לא, מה זה קשור לקשקושים כגון: - (1) גם הפלמ"ח השתתף/לא השתתף בפעולה. השתתפות האצ"ל/הפלמ"ח/הלח"י הוא ערובה לכך שזה כן היה/לא היה טבח? - (2) האם "חיסול הכפרים" שנכתב/לא נכתב בפקודות של מבצע נחשון משמעו "חיסול התושבים"? - (3) מצד אחד כותב מלשטיין שלאליטות הישנות היה אינטרסים להפיץ את עניין הטבח כדי להפחיד את הערבים ולהשמיץ את "חירות" ובגין, ומאידך הוא כותב שלאליטות הישנות היה אינטרס להסתיר את הטבח כדי שלא יערער את הבסיס המוסרי, החינוכי והאידיאולוגי שלהן. שיחליט.... נבוב...נבוב... לסיום מבחינתי: כבן למשפחה החיה בארץ כבר כמה וכמה דורות, ובעל נטיות פוליטיות הקרובות לשמאל, שמחתי כמובן לקרוא את הניתוח שמילשטיין כותב עלי, שאני מערער על הצידוק להקמתה ולהמשך קיומה של מדינת ישראל כמדינת לאום יהודית, ופועל גם להחזיר לפלסטינאים את זכויותיהם "שנגזלו על ידי היהודים".
ואני לא ידעתי עד היום שאני כזה
מילשטיין, המאמר המדולדל שכתבת ב"אימגו" איננו אלא כתב-שטנה והשמצות נגד כל מה שנמצא שמאלה מהמרכז הפוליטי בארץ. במקום לשמוע את דעותיך (שהן לגיטימיות לחלוטין, בדיוק כמו דעותי שלי) הייתי שמח למצוא בקשקוש הזה גם עובדות. יתכן שטענותיך נכונות ויתכן שלא. תן לנו עובדות כדי שנחליט, ולא פמפלט פוליטי נלעג. תודה מראש.
ברדידותו ואפסיותו. עלי לציין - למען ההגינות - שלא קראתי את הספר המדובר, ואתייחס כאן אך ורק למאמר שמילשטיין פרסם ב"אימגו". (א) הוא מתפרץ לדלת פתוחה: הרבה מקורות מדברים שמספר הקורבנות לא היה למעלה מ-240 אלא כמחצית מהמספר הזה [גם מספר ההרוגים הזה הוא נורא, יהיו אלה מוסלמים או יהודים או כל אוכלוסיה אחרת בעולמנו]. (ב) אם מה שהתרחש בדיר-יאסין היה טבח או לא, מה זה קשור לקשקושים כגון: - (1) גם הפלמ"ח השתתף/לא השתתף בפעולה. השתתפות האצ"ל/הפלמ"ח/הלח"י הוא ערובה לכך שזה כן היה/לא היה טבח? - (2) האם "חיסול הכפרים" שנכתב/לא נכתב בפקודות של מבצע נחשון משמעו "חיסול התושבים"? - (3) מצד אחד כותב מלשטיין שלאליטות הישנות היה אינטרסים להפיץ את עניין הטבח כדי להפחיד את הערבים ולהשמיץ את "חירות" ובגין, ומאידך הוא כותב שלאליטות הישנות היה אינטרס להסתיר את הטבח כדי שלא יערער את הבסיס המוסרי, החינוכי והאידיאולוגי שלהן. שיחליט.... נבוב...נבוב... לסיום מבחינתי: כבן למשפחה החיה בארץ כבר כמה וכמה דורות, ובעל נטיות פוליטיות הקרובות לשמאל, שמחתי כמובן לקרוא את הניתוח שמילשטיין כותב עלי, שאני מערער על הצידוק להקמתה ולהמשך קיומה של מדינת ישראל כמדינת לאום יהודית, ופועל גם להחזיר לפלסטינאים את זכויותיהם "שנגזלו על ידי היהודים".
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.