דעתכם על שינוי שיטת הממשל בישראל?

[ממתיק סוד1]

דעתכם על שינוי שיטת הממשל בישראל?

מה דעתכם על שינוי שיטת הממשל בישראל שמציע ליברמן? אני מתנגד לה, כי אני סבור שאסור לתת בידיו של איש אחד את כל הכוח והסמכויות, במקום לפזר את הכוח והסמכויות הללו כך שלא תהיה סכנה לדיקטטורה. קחו למשל את קצב: למזלנו אותו עוד ניתן להעיף ולהחליף, אך במידה והיו לנשיא היום את כל הכוח והסמכויות שליברמן מבקש להעניק לנשיא המדינה, שלא אתפלא כלל אם ליברמן לא מתכוון להפוך לכזה בכבודו ובעצמו, אף אחד כבר לא היה יוכל לגעת בו ובטח שלא להעיפו מתפקידו. רק תחשבו על זה: יידרשו 80 חברי כנסת כדי להדיח מנהיג כזה מהשלטון, ומספיק שהוא "יקנה" 41 מהח"כים ושלטון היחיד שלו בטוח. מה שאטמר שאנחנו נהיה תקועים איתו לפחות 4 שנים, אם לא יותר... עכשיו תחשבו שהמנהיג הזה ברגע שיתמנה לנשיא עם כל כך הרבה כוחות וסמכויות, עלול לשנות את דיעותיו, או שחס וחלילה הכוח יעלה לו למוח והוא ינצל לרעה את תפקידו, גם תחשבו שלעולם לא נוכל לדעת מי עלול להחליפו ומה בדיוק הוא יעשה עם כל הכוח והסמכויות שאנחנו מתכוונים לתת היום בידיו. ואז מדינת ישראל תוכל להגיד: שלום דמוקרטיה וברוכה הבאה דיקטטורה.

 

[bhnadav]

אמנם אין לי את הבסיס המקצועי

כדי להביע דעה מנומקת בעניין, אבל נדמה לי שמשטר נשיאותי זה מרחיק לכת מדי וזה לא דבר שראוי שיקרה במדינת ישראל שבה לא הוכרעו עדיין כמה מסוגיות היסוד, הן בתחומים מדיניים והן בנושאים כמו דת ומדינה, אישות וכו'. שינוי דרוש פה, אני חושב שיש גם פערים בין התוכניות של ליברמן לאלה של אולמרט (שמתבטאות גם בהבדל המהותי בין הצעת החוק בנושא של חברי הכנסת מקדימה - בן ששון, אלקין ודותן לזאת של ישראל ביתנו). בסופו של דבר אני מעריך (הערכה בלבד), שלא תעבור בכנסת הזו הצעה ממשית לשינוי שיטת הממשל בישראל, בהתאם לאילוצים הפוליטיים. הרי בסופו של דבר אנחנו בעצם הולכים לבקש מהפוליטיקאים להצביע על דרך הבחירה בהם עצמם. במקרה הטוב היא תעבור בקריאה טרומית ותתמסמס בועדת החוקה, חוק ומשפט. דבר נוסף שלא התייחסתי אליו הוא הצעת הועדה לבדיקת שיטת הממשל שהקים נשיא המדינה לפני כמה שנים ושיושבים בה כמה אנשים נכבדים שמעורים בנושא. זו ועדה מקצועית ואמינה לדעתי שעשתה מחקר רציני, בקרוב תתפרסמנה המלצותיה והצעותיה המלאות ואני חושב שייש לתת חשיבות רבה למה שייצא ממנה. יש גם את ההצעה האחרונה של פרופ' רייכמן, שהיא מתונה יחסית והגיונית יותר, ולא דורשת שינוי יותר מדי גדול וסנסציוני.

 

[Fasz]

ישנם 3 מודלים שניתן להתייחס אליהם

כאשר מדובר בשינוי שיטת המשטר. המודל המפלגתי ישראלי מתקיים רק בהולנד, וגם שם, עומדים להחליפו. נשיאות, אינה אומרת בהכרח שעומדת לצמוח כאן דיקטטורה, כפי שמרבית הדמגוגים נוטים לומר. הייתי מרחיב בעניין, אך בשל העובדה שממתיק סוד בוודאי יינצל את הרגע ויגיב לי בעוד הודעה ספק מקנטרנת, ספק מתחסדת, אני אעדיף לוותר. (זה לא אישי ממתיק, אך כדאי שתעשה שיעורי בית טרם הצגת הודעותיך).

 

[bhnadav]

חח אוקיי ../images/Emo13.gif

 

[trigotrigo]

אני חושב שיש בה תקדים חיובי

מדוע? כיוון שכעת מלאכת הרכבת הקואליציה תהיה קשה יותר ועקרונית יותר, במקום מאבק על התיקים שיגרור ממשלה רחבה במיוחד, כמו שרואים בממשלה הנוכחית.

 

[bhnadav]

והעיקר, כפי שכתבת בשורה מס' 3,

"שלא תהיה סכנה לדיקטטורה"

 

[טשאפק]

אין הרבה דוגמאות בעולם לדמוקרטיה

נשיאותית מוצלחת. ארה"ב יש רק אחת. מי ערב לכך שנלך בדרכה, ולא בדרכה של רוסיה של פוטין או של מדינות דרום אמריקניות? (אגב, בקשר ליציבות ולמנטרה של "כל שנתיים מתחלף כאן שר אוצר": בארה"ב התחלפו חמישה שרי אוצר בשמונה שנים, בצרפת הנשיאותית-למחצה - תשעה שרי אוצר באחת-עשרה שנים). אני בהחלט תומך בתיקונים בשיטה הקיימת, אבל לא במעבר לשיטה נשיאותית, ובשום פנים ואופן לא במעבר לשיטה נשיאותית בטרם חוקקה חוקה. הדבר החשוב באמת הוא תרבות פוליטית, ולא שיטת המשטר.

 

[gershon17]

ועוד יותר חשוב - שנחליט סוף סוף

אנחנו עדיין מתלבטים מה אנחנו רוצים שיהיה פה במדינה, וכל עוד אנחנו מתלבטים - אנחנו משנים את דעתנו כל שני וחמישי, ואז גם הממשלה משתנה.

 

[טשאפק]

למה הכוונה

שנחליט מה אנחנו רוצים? הרי אחד הרעיונות המרכזיים בדמוקרטיה הוא שאופייה של המדינה ומדיניות השלטון (למשל: בשאלת השוק החופשי ומדיניות הרווחה) יכול להשתנות מעת לעת.

 

[gershon17]

אני מדבר יותר על המצב המדיני

מבחינה כלכלית המערכה הוכרעה, ועכשיו נותר לבחור בין הקפיטליזם של נתניהו לבין הקפיטליזם של ברוורמן. אין הבדלים מהותיים. אבל מבחינה מדינית אנחנו מתנודדים מאז 1993 מסביב לעניין הפלסטיני ומשנים את דעתנו כל שבועיים וחצי. אי אפשר לנהל מדיניות חוץ ומדיניות בטחונית יציבה אם אתה לא יודע איפה אתה רוצה להיות בעוד חמש שנים.

 

[gershon17]

בעצם יש שר אחד שלא התחלף כבר 7 שנים

פרס השר לפיתוח אזורי באופן עקבי ומרשים במיוחד. היתה לו אתנחתא קלה, אבל בגילו זה לא מפתיע.

 

[Venomous snake]

נשיאותיות מוצלחת?

לא הייתי מהמר על זה. בארה"ב יש יותר מראית עין של דמוקרטיה מדמוקרטיה. השופטים למשל הם מינויים פוליטיים. בארה"ב התרבות השלטונית הרבה יותר מושחתת מישראל, אלא ששם השחיתות היא מובנית, כלומר דברים שבישראל פסולים בארה"ב נחשבים מהלכים לגיטימיים. כללי המשחק מאפשרים הגדרה אחרת למושג שחיתות ולכן לציבור יש יותר אמון במערכת הפוליטית. האם בישראל ניתן היה למנוע ספירה חוזרת של קולות בבחירות בהחלטה פוליטית של בית המשפט? מעבר לכך ארה"ב היא מדינה פדרלית בה הריבונות מחולקת בין שלטון מרכזי ומדינות. אין לדוגמה זו אח ורע בעולם. אפילו חקיקת חוקה לא תאפשר קיומו של ממשל נשיאותי יציב. לשם כך דרושה חלוקת ריבונות נוסח ארה"ב ותרבות פוליטית דיכוטומית (בדומה לארה"ב שצמחה מתוך קבוצה אחידה של אנגלו-סכסים). ישראל היא בדיוק 180 מעלות הפוך מארה"ב מבחינת המבנה החברתי, וכל נסיון להלביש מודלים אמריקאיים באופן מלאכותי נידון מראש לכישלון.

 

[gershon17]

תמיד כשמדברים על דמוקרטיות

קופץ הגאון התורן ואומר "ארצות הברית לא דמוקרטית". ארצות הברית לא דמוקרטית רק אם יש לך הגדרה לא מציאותית ולא מעשית של דמוקרטיה. לכל צורך מעשי, ארצות הברית היא דמוקרטיה יציבה באופן מופתי, שמצליחה להתקיים מאות שנים למרות תהפוכות גדולות מאד אצלה בבית ובעולם כולו.

 

[טשאפק]

לצורך הדיון

אפשר לקבל את הטענה שארה"ב היא אכן דוגמה לדמוקרטיה נשיאותית מוצלחת, אע"פ שאפשר גם לחלוק על זה. לדעתי, גם אם כך הדבר, עדיין דוגמה מוצלחת אחת של משטר כזה אינה עומדת כנגד הדוגמאות הלא-מוצלחות הרבות. מכיוון שהיא יחידה, סביר מאד שההצלחה אינה נובעת דווקא מן השיטה הנשיאותית אלא ממאפיינים ונסיבות יחודיים אחרים.

 

[ממתיק סוד1]

../images/Emo45.gif וגם ארה"ב אינה דמוקרטיה מוצלחת

 

[דין הפנתר]

דעתי...

אני חושב שכדאי שיהיה פה נשיא אך לא במתכונת זהה למה שפועל היטב בארה"ב. צריך משטר נשיאותי כי באמת עם יד על הלב צריך יציבות שלטונית... ונכון שיותר דמוקרטי זה ממשלה שנובעת מהפרלמנט אך במצב היום של ריבוי מפלגות הממשלה לא יכולה לתכנן לטווח ארוך והפלתה כל שנה בגלל משברים קואליציונים רק מנציחה את השסעים הבלתי ניתנים לאיחוי החברה הישראלית ומורידים את יכולתה של ישראל לעמוד מול אתגרים קשים בעתיד. במשטר הנשיאותי שאני מתאר צריך להוריד את התקנות לשעת חירום מסמכויות הממשלה ולהעניקם באופן בלעדי לכנסת. כמו כן הנשיא לא יוכל לפזר את הכנסת אלא רק להתפטר ובנתיים יכהן עד לבחירות החדשות נשיא זמני מטעם הכנסת. צריך שחצי מהכנסת תבחר בבחירות כלליות וחצי באזוריות. ושסופסוף נראה פה ממשלה שמוציאה את ימיה וכנסת שכולה מוקדשת לביקורת על הממשלה ולא לענייני קואליציה ואופוזיציה למינהם... אני חושב שלא יזיק אם באותה הזדמנות ינתנו לעיירות, למועצות ולמחוזות יותר סמכויות כי הסמכות לחוקק חוקי משנה בלא אישור שר הפנים... ככל שהממשל יתן יותר סמכות לרשויות המקומיות ככה הטיפול בבעיות מקומיות יהיה יותר יעיל מאשר ממשלה אחת שעוסקת בכל הבעיות שבעולם. עכשיו מה שנותר לשאול זה מה יעשו עם הנשיא הנוכחי? ימשיכו את הספירה ממנו או יתחילו ספירת נשיאים חדשה? ואיפה הנשיא הבא יגור? במעון רה"מ החדש ההולך ונבנה או במשכן הנשיא בן ה-10 דונם?

ציפי לבני לנשיאות

 

[דין הפנתר]

אגב עוד דבר שולי קטן

אין עדיין חוקה בישראל... מה שאומר ששיטת הממשל הזאתי יכולה להשתנות בהצבעת רוב בכנסת ולא במשאל עם מורכב על מנת לשנות את החוקה... אולי כדאי לנסות את המשטר הנשיאותי ואם זה יצליח אז לתת לו מסגרת בחוקה...