האבולוציה של ההרס העצמי

[Simply Incognito]

האבולוציה של ההרס העצמי

הרס עצמי קיים הן באדם והן בבע"ח אחרים. הדוגמה המוכרת היא התאבדות הלוויתנים, אך ישנן דוגמאות נוספות: המשכות בע"ח לחומרים רעילים (ניקוטין) למשל. באדם אנחנו מכירים היטב את ההתאבדויות, השימוש בסמים וכד'. מהי, אם כך, המשמעות האבולוציונית של תופעה (לא נדירה) זו? האם זהו אכן עקרון ההכבדה (אין זה רעיון שלי, אך מצאתי את עצמי מסכימה איתו לפחות חלקית)? האם הוא יצא משליטה במקרים כנ"ל, או שמה דווקא כאן מופיע עקרון זה במלוא הדרו? האם צדק טיילר דירדן (Tyler Durden; "Fight Club") באומרו: Self improvement is masturbation; Self destruction may be the answer

 

[itaym02]

הייתי אומר שהתמכרות זה טרייד אוף

למוח מורכב וגדול שמצריך מעבר מידע מדוייק ומהיר. הרי התמכרות נובעת מדימיון של חומרים מסוימים לנוירוטרנסמיטורים. וכדי שתהיה סלקציה על חסרון זה באדם, צריך לבדוק כמה זמן התופעה קיימת והאם היא באמת מקטינה את הילודה. יתכן שמדובר כאן באבולוציה חברתית יותר מאשר פיזיולוגית, שכן מכורים מדרדרים במעמד החברתי, אך לא מביאים בהכרך פחות ילדים מלא מכורים. בכל מקרה - עיקרון ההכבדה נשמע כמו תרוץ להתמכר, במקרה הזה.

 

[netbird]

פיטנס...

כיוון שכימיקלים המשפיעים על מערכת העצבים באמת מדמים פעולתם של נוירוטרנסמיטורים, כנראה שזה לא תלוי במתמכר. לדעתי, נרקומנים מעמידים פחות צאצאים יחסית לממוצע (בדרך כלל תוצאה של הריון לא רצוי), כך שהפיטנס שלהם פחות מהממוצע. השאלה צריכה להיות לדעתי, אם נניח שהתמכרות אכן מפחיתה מהפיטנס של הפרט, מדוע שלא יתפתח מנגנון דחייה מהצמחים הנ"ל?

 

[Simply Incognito]

אבל מה קורה רגע לפני?

לפני שבעה"ח (ותחת כותרת זו מוכנס גם האדם) מתמכר? מדוע יש בכלל משיכה לחומרים מסוכנים (ולפעילויות מסוכנות והרסניות)? ייתכן כי ילד בן 13 יתחיל לעשן כדי להיות מקובל. כן, זה אכן עניין חברתי. אך כיצד ניתן להבין את המשיכה של הפילים לצמח הטבק? מדוע הם נמשכים לחומר המזיק להם? ובאופן כללי - הרי שלא התכוונתי לחמרים ממכרים בלבד - ישנו דחף לעסוק בפעילויות הרסניות. מהיכן מגיע דחף זה?

 

[netbird]

התשובה

איך בעל חיים יכול לדעת לפני שטעם האם החומר ממכר אם לאו? אבל אפשר שתהיה לו רתיעה מולדת לצמחים מסויימים או שילמד מתצפית על בני מינו על ההשלכות.

 

[itaym02]

דחף - אני רק משער כאן

אך תכונות אלו מאפיינות בעיקר ילדים, נראה לי שזה משהו שבא עם הנחיצות ללמוד, תפקיד ההורים הוא להציב את הגבולות. האבולוציה הפיזיולוגית עדיין לא השיגה את השינוי המהיר שמתחולל במאות האחרונות בתרבות האנושית. לאומת זאת, אני מאמין (לא רק אני, כמובן) שיש תהליך שנקרא אבולוציה חברתית, והא תהליך מהיר יותר. בקשר לפיטנס של מכורים, אין לזה משמעות כאשר לאנשים כמו שרי אריסון ודומיה גם יש 1-2 ילדים. טענתי היא (אני גרוע בניסוחים) שהאדם כמעט ולא נתון לסלקציה פיזיולוגית כיום: קר לך - תלבש בגד, חולה - תקבל חיסון. (אולי באפריקה Zה לא כך). ובנוגע לפילים - האם הצמח באמת מזיק להם? אני באמת לא יודע.

 

[netbird]

כי קר

אני לא אוהב את הטיעון שהאבולוציה עדיין לא סיימה לבצע השינוי - שאנחנו תפסנו את התכונה בדיוק במצב המעבר שלה ואם נחכה כמה עשרות אלפי שנים, נראה את התכונה השלמה. בכל זאת, האדם אינו נתון לחלק מכוחות הסלקציה שנתונים להם שאר האורגניזמים המוכרים לנו. קיימת אבולוציה תרבותית.

 

[itaym02]

סיימה? היא לעולם לא תסיים.

 

[netbird]

ברור

ברור שהיא לעולם לא תסיים. השאלה היא האם המצב הנוכחי הוא יציב או בלתי יציב.

 

[itaym02]

קשה לומר עקב כך שעתה אנו מתגברים על

לחץ אבולוציוני בעזרת טכנולוגיה ולא מוטציות. אין סלקציה לכיוון אחד שתייצב אותנו. לעומת זאת, במדינות עולם שלישי מסוימות, יתכן והמצב שונה.

 

[netbird]

פולימורפיזם

סלקציה אינה חייבת להיות כיוונית. סלקציה יכולה להיות מאזנת/מפצלת ולגרום לכך שתמיד ישארו כל האללים של התכונה.

 

[itaym02]

= "אין סלקציה לכיוון אחד שתייצב אות

= "אין סלקציה לכיוון אחד שתייצב אותנו"

 

[שפם המקובלים]

התרבות האנושית

נמצאת במצב של מהפכה מתמדת- בני אדם נחשפים ללא הרף לדרכים חדשות ומלהיבות להתפגר. אולי אם "נקפיא" את התרבות הנוכחית לאלף שנה נקבל בני אדם שלא מתפתים לעשן, מסתכלים ימינה ושמאלה לפני שהם חוצים כביש ולא מגיבים כשערס מעצבן אותם.

 

[שפם המקובלים]

התשובה היא.

מלבד עקרון ההכבדה, שכבודו במקומו מונח ובוודאי מסביר חלק מהמקרים, בעלי חיים מאריכי חיים נמצאים בסביבה אליה לא הסתגלו לגמרי. אם אתה רוצה דוגמא, פרימט אחד שהולך זקוף הגיע במאות השנים האחרונות לסביבה עצירת סוכר לבן, שווארמה עם עמבה, אלכוהול וסיגריות. לאבולוציה לא היה זמן לסלק את הפרטים הצורכים יותר מדי מהחומרים הנ"ל, ומאחר ואותו פרימט חי בסביבה המשתנה במהירות הוא ייתקל בפיתויים נוספים לפני שיפתח התנגדות ראויה לשמה לאלה שהזכרתי.

 

[Moralida]

אחי...

כאחד שקרא את הספר המדהים של Chuck Palahniuk והבין טוב טוב מה הלך שם, תן לי להסביר לך (כי הסרט הזה מסוכן למי שלא מבין אותו). טיילר לא מדבר על הגשמה עצמית, טיילר מדבר פה על החברה הקפיטליסטית, שגורמת לנו להאמין שאם נקנה חולצה\בושם\מה שלא יהיה, אנחנו נהיה אנשים טובים יותר, נשיג בחורות, מה שלא תרצה. מוכרים לך חלומות. הוא לא רוצה שתתחיל לחתוך לעצמך ת'ורידים....הקטע של ה- Self Destruction זה שעדיף "הרס עצמי" - מה שהחברה מכנה את העבריינים, הפרחחים, ההומלסים. היא מכנה אותם "הרוסים" כי הם לא הלכו עם הזרם. הקטע של מועדון קרב הוא שאתה יכול להיות מי שאתה רוצה להיות באמת, בלי שאף אחד יגיד לך שאתה לא יכול. תזהר מהסרט הזה...תשתדל להבין הכל לפני שאתה מקבל איזו עצה לחיים ממנו.

 

[Simply Incognito]

אומנם

לא קראתי את הספר עדיין, אך הקדשתי לא מעט מחשבה לסרט (וברור שכדי להבין את המסר צריך לקרוא... למרות שהיו כמה סרטים אשר הצליחו להעביר את המסר של הספר כמו שצריך...). בכל מקרה - לא היה בכוונתי לחיות לפי הסרט/ספר, או לכוון אנשים לעשות כן. למעשה, ציטטתי את טיילר פשוט כי היה זה במקום. הדיון היה אמור להיות בנושא אבולוציה (כן, האבולוציה של ההרס העצמי). לא בנושא "הכוונות שמאחורי מועדון קרב (אגב, עוד מעט נפתח כאן אחד, רוצה לבוא?)"...