האם ארנסט הקל צודק בציורו של

[כרמל 1]

האם ארנסט הקל צודק בציורו של

האבולוציה של האדם מן האמבה? יש לי את התמונה בספר ולא כתוב אם זה נכון... אני צריך את זה לעבודה שאני עושה.. תודה רבה!

 

[שפם המקובלים]

בהחלט לא.

הקל פשוט סידר בלי חיים שונים לפי סדר סובייקטיבי של דרגת התפתחות. רוב בעלי החיים שם שייכים לענפים צדדיים שהתנתקו מזמן מהאבולוציה האנושית, חלקם בעלי חיים החיים עמנו היום ומפותחים בדיוק כמונו.

 

[כרמל 1]

אה יופי, תודה!

בעוד כמה ימים אני אפרסם למה הייתי צריך את זה...

 

[shayt]

אבל זה לא סותר...

אבל זה לא סותר את הנקודה שייתכן ושבהתחלה הכל (כולל העץ שממנו התפתח האדם) התפתח מאמבה. כלומר שהאמבה היא בראש העץ שממנו יצאו גם אדם, דג וציפור. נכון שאולי אין קשר אבולוציוני בין ציפור לדג או לאדם כי הם ענפים אחרים בעץ, אבל בהחלט ייתכן והשורש של העצים הללו הגיע מנקודה אחת שהיא אמבה.

 

[כרמל 1]

אבל האם פיקאיה - אב כל יצורים החיים

? כלומר, היא הרכיכה הראשונה שהתפתחה משכפול התאים וממנה נוצרו כל המוטציות..?

 

[שפם המקובלים]

קודם כל, למה את\ה מניח\ה שמוצא

הרב תאיים דווקא מ"ה" אמבה? סנדליות הן מועמדות טובות בהרבה. שנית, פיקאיה אינה רכיכה. פיקאיה הוא המיתרן הקדום ביותר הידוע (אלא אם כן התגלו מיתרנים קדומים יותר מאז פרסום Wonderful Life) ולכן הוא כבר די רחוק ממקור כל הרב תאיים.

 

[כרמל 1]

אוקיי תודה רבה!

-אני דווקא לא הנחתי שהאמבה היא אב הרב תאיים.. רק שאלתי אם הקל צדק בכך שזו הייתה טענתו... -אם פיקאיה היא מיתרן זה בהחלט משנה הרבה...

תודה רבה! עכשיו זה עזר בהרבה..

 

[זולל מישמישים]

מוצא האדם מהקנגורו?! משעשע

 

[pembencipolisi]

עזוב את הקל

הבן אדם לא הבין בגנטיקה, אלא רק בהערצת דרוין, שפתח את תאורית ההתפתחות על פי תצפית, מבלי להבין גנטיקה, אותה גנטיקה שגרגור מנדל כן הבין, והיא הגנטיקה המשמשת בסיס לתאורית ההתפתחות המודרנית, בנוסף להמוני מאובנים שנתגלו לאחר הקל... אם אתה רוצה לכתוה עבודה של ממש, צא מהמאה ה 19, עזוב את הקל, חפש באינטרנט, יש "ים" אתרים כמו WWW.PALAEOS.COM שבהם מוסברת ההתפתחות בפרוט רב.