האם אתם מסכימים עם ההגדרה הפיסיקלית

[mb3inh]

האם אתם מסכימים עם ההגדרה הפיסיקלית

של אנרגיה,אנרגיה=תנועה?

 

[אונתן]

מאיפה ההגדרה הזאת?

יש עוד הרבה סוגי אנרגיה ..... את מדבר על אנרגיה קינטית. אם אתה רוצה לקרוא יותר על אנרגיה אתה מוזמן להכנס לויקיפדיה ל http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%92%D7%99%D7%94

 

[mb3inh]

באנרגיות גבהות מהותו

של חלקיק(ללא שדה גרביטציה) היא בתנועה. כל אנרגיה היא בעצם תנועה(מבחינה פיסיקלית). חום הוא בעצם תנועה של המולקולת... אתה למדת פעם פיזיקה?

 

[Swicca]

אישית..

לא למדתי פיזיקה.. אבל מה הפואנטה שלך בשאלה?! שאתה מלחתחילה יודע את התשובה. זה לא פורום "דיוני פיזיקה", נכון?! הנושא כלל לא קשור למאגיה עד כה. אז מה המטרה שלך בשרשור הזה?

 

[mb3inh]

ל-Swicca

המאגיה שלי בחלקה מבוססת על תורת פיזיקליות מסוימות,ולכן אני דן על פיזיקה בפורום מאגיה(כמובן כאשר יש הקשר,ובנושא זה ישנו קשר).

 

[Swicca]

או קיי

רק תהיתי לעצמי. בדרך כלל מוזר לראות דיבורים על מאגיה ומדע באותו שרשור XD ^^

 

[Discordia]

ואנרגיה פוטנציאלית?

היא לא תנועה. אנחנו יכוליים לחוש באנרגיה בעיקר כשהיא בתנועה, כמו אור, חשמל וכדומה, אבל זה לא אומר שכל אנרגיה היא תנועה בהכרך. אתה גם שוכח את הdark energy שזוהי אנרגיה, שאנחנו יודעים שהיא שם בגלל חישובים מתמטיים של החלל, אבל אין לנו דרך לתעד אותה ואין שום דרך לדעת אם היא תנועה. יש גם אנרגיה, כמו כוח הכבידה שגם לא תנועה- אנחנו יכולים להבחין בכח הכבידה כשיש תנועה, אבל אם יש שני גופים שמושכים את אותו חפץ באותה עוצמה לשני כיוונים שונים, החפץ לא יזוז. ואתה לא יכול לטעון שמשהו אחר יכול לזוז בכח הכבידה חוץ מהגופים עצמם. תנועה זה דבר יחסי לזמן ומרחב, ואם כל אנרגיה היא תנועה, מאיפה הגיעה האנרגיה של המפץ הגדול לפני שהיה מרחב וזמן?

 

[InvisibleBeast]

בקשר למפץ הגדול

מי קבע שלפני המפץ הגדול לא היה מרחב וזמן?

 

[Discordia]

הבחור שעלה על הרעיון

של המפץ הגדול- הופקינס,אבל למרות שהוא מפורסם, ישנם הרבה מדענים שמדברים על זה שאני לא מכירה את השם שלהם. המפץ הגדולה הוא רק תיאוריה, ונסיונות להוכיח אותו יותר מסובכים ממה שחשבו כיוון שחוקי הפיזיקה מתפרקים כמה שהולכים אחורה בתהליכים. ובכלל, נראה שיש שני אופציות ששניהם לא הכי הגיוניות- או שמשהו נוצר מכלום, או שמשהו היה קיים מאז ומתמיד. אפילו אם מאמינים שאלוהים ברא את העולם- אלוהים עצמו או שנוצר מכלום (ברא את עצמו) או שהיה שם מאז ומתמיד...

 

[MetalSinagouge]

שמו פה לינק פעם לזה שהוכיחו..

 

[Tatu4Taty]

הלינק

מצורף.

 

[כוכב ה שחר]

זו ממש לא ההגדרה הפיסיקלית

של אנרגיה.

 

[arafell]

הגדרות פיזיקליות-יסודות ופנטאגרם

אם נסתכל על הפנטאגרם וננסה להפוך כל יסוד בו למשמעות פיזית מסויימת נראה כך: (סליחה שלא צרפתי תמונה, אני אחפש) 1. שני הקצוות התחתונים מסמלים את אש ואדמה- כלומר אנרגיה וחומר, הם שווים בניהם מכיוון שכמות האנרגיה והחומר ביקום שווים (בסופו של דבר אנרגיה היא חומר) אך אפשר להבדיל בניהם. 2. הקצוות הצדדים: אוויר ומים- מרחב וזמן, כאשר בשלב מסויים מתאחדים: לזמן/מרחב, הרי הליכה בזמן היא הליכה במרחב. 3. הקצה העיליון: השורש/יסוד הנפש שברא את הכל,. 4. דבר נוסף שאפשר לראות: מים נמצאים מעל לאש: מראה על התלות של אנרגיה בזמן, ואוויר מעל לאדמה שמראה על תלות החומר במרחב הניתן לו. אם יושבים ומסתכלים במבנה עמוק יותר אני מתאר לעצמי שיש הקבלות והבנות נוספות אשר ניתן לעשות ערפל האתר שלי

 

[nepthys]

אז מה?

תסלח לי על הניסוח הבוטה, אבל מה יוצא לך מלחפש כלמיני הקבלות בין מדע מודרני לבין סמליות פיתגורית\ניואייג'ית?

 

[mb3inh]

אוקי

די הרבה תגובות. דבר ראשון אין לנו לדבר על אנרגיה אפלה כיוון שאיננו יודעים את טיבה ולכן איננו באמת יכולים להגדיר אותה,למרות שאנו יודעים שהיא תנועה. כאשר אני אומר שאנרגיה היא תנועה אני מתכוון ברמת החלקיקים. אנרגיה פוטנציאלית,אנרגית גובה היא רק מסה. השאלה שלי קשורה למאגיה כיוון שרוב האנשים שעובדים במאגיה עובדים עם אנרגיות,ומכאן חשוב לדעת מהי ההגדרה הבסיסת שלהם לאנרגיה. אני מקווה שהצלחתי להגיב על הכל. אשמח אם תענו לשאלה שלי. בתודה מגנוס ברנארד ה-3 אייזק ניוטון המרשלג

 

[PurpleFilth]

בשביל לעבוד עם אנרגיה

אין שום צורך בהגדרה המדעית שלה, כמו שאין צורך לדעת להמיר בין צלסיוס לפרנהייט בזמן שהבית שלך עולה באש.

 

[Azaruk]

ובכן...

כמה דברים: "אין לנו לדבר על אנרגיה אפלה כיוון שאיננו יודעים את טיבה ולכן איננו באמת יכולים להגדיר אותה,למרות שאנו יודעים שהיא תנועה." מלבד הסתירה המשעשעת בין זה שאנחנו לא יודעים עליה כלום לבין זה שאתה טוען שהיא תנועה, אתה טועה. אנרגיה אפלה, במידה והיא קייימת ביקום הממשי ולא סתם משהו שנובע מאי דיוקים בתורת היחסות הכללית, היא כעקרון עיוות של המרחב. היא לא קשורה לתנועה, היא קשורה לתכונות האינטריזיות של המרחב-זמן. היא לא מצריכה חלקיקים, לפחות לא ברמה הבסיסית. כנ"ל לגבי אנרגיה פוטנציאלית. אנרגיית גובה היא לא סתם "מסה", היא נובעת מקיומה של מסה בשדה גרבטציוני, ובדיוק מאותה סיבה שציינתי קודם, היא לא קשורה לתנועה. רק כדי לסבר את האוזן, ישנה כמות אין סופית(בקירוב) של אנרגיה ביקום שלא קשורה בכלל לתנועה, אלא היא חלק מובנה של המרחב זמן. ככה שלהגיד שכל האנרגיה קשורה לתנועה זה לבטח לא נכון. וכמו שכבר אמרו לך קודם, אתה לא צריך הגדרה של אנרגיה כדי לעבוד איתה. ואני מסופק אם הגדרה פסוואודו-מדעית תסייע לך לשפר את המאגיה שלך.

 

[mb3inh]

בסדר,אני מסכים בעינין אנרגית הגובה

בהקשר של אנרגיה אפלה אני לא. האומדן שלך לאנרגית שמקורה לא בתנועה די מטריד. אתה לא צריך הגדרה של אנרגיה כדי לעבוד איתה אני כן,לכן אני שואל ואתה לא.

 

[Azaruk]

החיים

הם דבר מטריד. האומדן שלי מגיע ממכניקה קוונטית יחסותית שהיא על גבול האבסורד. לצורך העניין, אם אני צריך לחשוב על הגדרה סבירה של אנרגיה, שתהייה לה משמעות מאגית כמו שאני תופס אותה, וגם משמעות מדעית, אני יכול להציע משהו כזה: "אנרגיה היא היכולת לשנות את מצבה של מערכת". מה זאת מערכת, מה זה מצב וכו'? זה כבר נתון לפרשנות האישית שלך. אבל כהגדרה, אני חושב שהיא מספיק כללית כדי שיהיה אפשר לעבוד איתה, ומספיק הדוקה כדי לתת כיוון.

 

[gwizard]

או במילה אחרת: וקטור ../images/Emo13.gif