האם באמת יש הבדלי ביצועים בין דיסקים בגדלים פיזיים שונים?

[lavifighter]

האם באמת יש הבדלי ביצועים בין דיסקים בגדלים פיזיים שונים?

בעבר שמעתי טענה(אמרו לי את זה כסוג של "חידה" שלא ידעתי את התשובה) שבHDD שהם LFF(כלומר 3.5 אינץ), הביצועים בעיקר בIO רציף עדיפים על אלו של דיסקים קטנים של 2.5 אינץ SFF. הסיבה לטענתם קשורה בכך שבאותה מהירות סיבוב, הדיסק מסוגל לעבור על יותר שטח פיזי ובכך למעשה הthrouput גדול יותר.
לעומת זאת ההיגיון שלי אומר שאין בזה שינוי רב כי הבלוקים עצמם לפעמים גדולים יותר, וכי חלק מהמידע נכתב בין track הקרובים יותר לראש הכתיבה/קריאה.
בנוסף, ההיגיון אומר שביצועי גישה אקראית דווקא יפגעו בגלל שייקח לזרוע יתר זמן לעבור בין "טבעות" (seek time) מרוחקות זו מזו.

לא שכנעתי אותו, והוא ממשיך לטעון ככה ולשאול אנשים צעירים בתחום את השאלה הזאת כ"חידה". אתמול דנתי בכך בפייסבוק עם מישהו מהפורום(כרגע לא אחשוף מי זה) שטוען שאין שום אמת בטענה שדיסקים גדולים יותר מספקים ביצועים עדיפים. כלומר, יש אמת בטענה בגלל שיש שם יותר פלטות וראשי IO אבל זה לא נובע מהגיאומטריה של העיגול של הפלטה.

מה דעתכם? מישהו אי פעם בדק את הנושא(כלומר, בדיסקים עם אותה כמות פלטות ובקר דומה ואותו RPM, האם יש הבדל במהירות)?

 

[DuuGi]

תראה, נעשו בדיקות בעולם אבל

המסקנות לא לגמרי סגורות.
&nbsp
בגדול הבדיקות מראות שאכן 3.5 אינץ' נותן יותר ביצועים. אבל זה לא באמת נבדק על אותה אלקטרוניקה , כי זה לא יכול להיות אותו דבר.
&nbsp
מצד שני צריכת החשמל גבוהה יותר.
&nbsp
יש את הבדיקה הזאת אם יש לך סבלנות לקרוא.אבל היא נעשתה על גודלי דיסק שונים והיא לא חד משמעית לדעתי.
&nbsp
&nbsp

 

[lavifighter]

אני אשמח(לא כדי לקרוא בעצמי אלא כדי לתת לזה שטוען שיש הבדל)

כדי שהוא יפסיק לשאול את זה אנשי סיסטם/אחסון חדשים ולטעות שזה ברור ומובהק בעוד שזה לא כל כך...

 

[DuuGi]

הבדיקה מראה שזה דיי מובהק

לדעתי הבדיקה נעשתה על גדלי דיסק שונים ולכן המובהקות עפה מהחלון.
&nbsp
בכל מקרה זאת שאלה אחת מרבות שאני מניח שכולם שוגים בה , זה לא מה שגורם לבחור במישהו או לא.
&nbsp
זה גם כנראה לא באמת משנה כי כל חברות הסטורג' עברו מזמן לדיסקים 2.5 . כי יש באפרים של פלאש ושל זיכרון שגורמים לבעיות הפיזיות להיות פחות קריטיות.
&nbsp
קשה היום למצוא שרתים או מערכות שעובדות עם 3.5 , כי מקום וצריכת חשמל מאוד חשוב בעולם הזה.

 

[hetzbh]

לא כל כך מסכים איתך לגבי נקודה קטנה

אני בקשר עם מספר יצרני קופסאות (שמשמשות כ-JBOD) בסין ולפחות מהשיחה שלי עם יצרן כמו Chenbro (שמייצר לחברות רבות אחרות) - הירידה מ-3.5 ל-2.5 היתה משהו כמו 25%, מכיוון שחברות רבות עדיין רוצות למכור דיסקים 3.5 בתצורת NL-SAS ו-SAS בגדלים גדולים כמו 2 טרה ומעלה (יש כיום 6TB ב-SAS, ו-8 ו-10 כנראה יוכרזו בסוף השנה).
יש בהחלט דרישה לכונני 2.5 אינטש ויש יצור מאסיבי של זה, אבל עדיין זה לא יהרוג את שוק ה-3.5

 

[lavifighter]

מבחינת density, הדיסקים של 3.5 עדיפים

יש דיסקי 3.5 של 4 טרה ומעלה(אני יודע שיש גם 6 אבל הבנתי שזו טכנולוגיה אחרת ומאוד איטית), לעומת זאת 2.5 יש לכל היותר 2 טרה וגם זה לרוב לא.
בגלל ש3.5 אינו כפול בשטחו מ2.5 אז עדיין יש שימוש בדיסקים גדולים. למשל אם תלך לשרתים של IBM או HP תראה שלרוב הקונפיגורציה שבה הנפח המתקבל מקסימלי היא מדיסקי 3.5 של SATA או nl-sas.

 

[DuuGi]

כדאי לעשות את ההפרדה בין SAS לSATA

NL-SAS זה SATA עם מחבר של SAS.
כל ההשוואות נעשות על SAS .
&nbsp
אתה כנראה לא מבין את ההבדלים כי דיסקי SAS באים בגדלים של עד 900 GB עכשיו יצא 1.8 TB .
כל הדיסקים של 1 TB וכפולותיו זה SATA והם גם איטיים יותר.
&nbsp
ברמות עסקיות , SATA מצויינים לאיחסון שאיו צורך בגישה מרובה אליו או שלא מושפע ממהירות הגישה.
&nbsp

 

[lavifighter]

איפה אמרתי אחרת? אני יודע מה שאמרת