האם הגיוני לקזז 10% מסכום זיכוי על פעולת סליקה בכרטיס אשראי?

[shagy2dup]

האם הגיוני לקזז 10% מסכום זיכוי על פעולת סליקה בכרטיס אשראי?

זה נשמע לי הרבה מאוד...הייתי יכול להבין 2-3% אבל 10% ??

 

[עוד יוסף פנדריך]

לא הגיוני אבל אם התקשרת בהסכם- זה חוקי

 

[shagy2dup]

מה ז"א הסכם מקשר?מדובר בהחזר על קניית פגם בנעל(אשמח לתגובה)?

בקצרה:
קניתי נעל באשראי שאחרי שימוש אחד כרית הג'ל / אוויר שלה נקרעה..(אחרי שהנעל אצלי כחודש ונעשה בה שימוש סביר פעם אחת בלבד).
החזרתי לחנות והסוכן של היבואן החליט לתקן ולבצע הדבקה...כשהנעל הוחזרה אלי וראיתי את התיקון, סירבתי והנעל נשלחה בשנית ....היבואן אישור לי זיכוי (אחרי כחודש וחצי שהנעל אצלם).

הדגם לא קיים בחנות יותר והמוכרת אמרה לי שאם אני אזמין את אותה הדגם לא תהיה לי עליה שום אחריות גם אם היא פגומה...לאור זאת ביקשתי לקבל זיכוי כספי על הנעל ...

המוכרת טוענת שאם היה מדובר בפגם אז היה פגם בכל קו היצור ולא רק בנעל בודדת ומוכנה להחזיר לי את הכסף בקיזוז 10% מהסכום על בסיס עמלת סליקת אשראי...


כמו כן האם היא יכולה להכריח אותי לאור הנ"ל לקחת נעל חליפית?
האם היא יכולה באמת לקזז לי כזה אחוז מהסליקה?

 

[ב ר ז י ל י]

קוראים לזה גזל

קנית נעל - עלייך לקבל נעל תקינה,
מסתבר שקיבלת נעל פגומה, המוכר מוכן להזמין עבורך נעל זהה אבל הוא חושב שגם החדשה תהיה פגומה כי למיטב ידיעתו יש פגם בכל פס היצור.
-
הפתרון - עליו להחזיר לך את מלא התשלום, אפילו לא אגורה פחות (ולטעמי עליו אפילו לפחות להתנצל בפנייך על הטרטור)
במידה ולעסק נגרמו הפסדים בגלל הנעליים הפגומות הוא יכול לפנות ליצרן או ליבואן בבקשת פיצוי, אתה בשום אופן לא צד בעניין.

 

[shagy2dup]

המוכר טוען שאין פגם בפס היצור ורק נעל אחת פגומה (שלי)

בנוסף לטענה הנ"ל המוכר מוכן להזמין נעל נוספת אבל אז הוסיף באותה נשימה במידה והנעל תהיה פגומה ואני אקח אותה אני לא אהיה זכאי לשום טיפול ...
אם המוכר לא היה אומר זאת הייתי שוקל לבקש להזמין אולם עצם העובדה שהוא טוען כך ירדתי מכל סיפור הנעל הספציפית הזאת ...

בהיעדר נעל אחת שמתאימה לצרכים שלי ....ביקשתי לבטל את העסקה ואז הוא דחף לי שבמידה והוא עושה את זה הוא מוריד לי את עלות הסליקה...(ולפי ידעתי עלות סליקת כרטיס אשראי הינה 3-4% ולא 10%).

מה החוק בכלל אומר במצבים כאלא?!?

 

[ב ר ז י ל י]

דבר המועצה לצרכנות

מהו הדין?

לפי חוק המכר המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר לצרכן נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל, או שמבחינת איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה.
לפי החוק, אם המוצר פגום, על העוסק לתקן את הפגם או לספק מוצר חדש זהה בזמן סביר. אם העוסק לא עשה כן - זכותו של הצרכן לבטל את העסקה או לנכות את שווי הפגם ממחיר המוצר.
בנוסף, על הספקים לפצות את הקונים בגין כל נזק שנגרם להם כתוצאה מהתקלות. הנזקים הם, למשל: בזבוז הזמן, קלקול אוכל (במקרר), קלקול הבגדים (מכונת כביסה). בנושא זה ניתנו פסקי דין רבים.
העוסקים יכולים לטעון כי הצרכנים עשו שימוש במוצר הפגום, ולכן ערכו פחת, או שיש לפצותם על השימוש.
עמדת המועצה לצרכנות היא שבנסיבות של תקלות חוזרות ונשנות שהספקים לא הצליחו לתקן, אין לחייב את הצרכנים שנאלצו להשתמש במוצר הלקוי

 

[shagy2dup]

שאלה מהירה-האם אני יכול לדרוש זיכוי כספי לאור מה שנאמר לי?

או שאפשר לחייב אותי לקחת מוצר אחר שאני כבר לא מעוניין בו....
&nbsp
(הטענה של המוכר שבמקרה של פגם נוסף אני לא אקבל החלפה / טיפול דיי הורידה לי את החשק מאותו הדגם / אין למוכר דגם אחר שמתאים לי).
&nbsp
&nbsp