עוד יוסף פנדריך
Member
האם הדס שטייף עברה על האתיקה העיתונאית?
על פרשת אפי נוה מוטל כידוע צו איסור פרסום. אין מידע מלא על הפרשה. אך על המעט שפורסם נראה שהטלפון הנייד של נוה נמסר לידיה של העיתונאית הדס שטייף על ידי פרודתו של נוה. העיתונאית "פרצה" לנייד בעזרת מומחה וחילצה מתוכו מידע, שנמסר למשטרה, ובעקבותיו נפתחה חקירה פלילית נגד נוה בחשד לקבלת שוחד. בעקבות המידע שנמסר התקבלה גם תמונה מצמררת על הנעשה בועדה לבחירת שופטים.
"נשמות טובות" מצקצקות בלשונן ודורשות לפטר את הדס שטייף מגלי צהל בגלל עבירה על כללי האתיקה. עיתונאי לדעתם לא רשאי לפרוץ לטלפון סלולרי של זולתו כדי לחלץ מידע ללא הסכמת בעל הטלפון.
עמדתי על האחריות הפלילית והאזרחית של העיתונאית , וליתר דיוק הפטור מאחריות, כאשר היה בפגיעה בפרטיות ענין ציבורי שהצדיק אותה בנסיבות הענין (ס' 18 לחוק הגנת הפרטיות).
ומה באשר לאתיקה העיתונאית?
ס' 20 לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות (שאין לו אגב תוקף של דין ולא ברור מה מעמדו המשפטי) קובע כך-
"לא ישתמשו עיתון ועיתונאי לשם השגת מידע באמצעים פסולים שיש בהם קלון למקצוע העיתונאות ובכלל זה אלימות, סחיטה, איום, פיתוי, חדירה שלא כדין לרשות הפרט, האזנת סתר שלא כדין וכל אמצעי אחר להשגת מידע העלול, בנסיבות העניין, לפגוע באופן חמור באמון הציבור בעבודה העיתונאית."
האם העיתונאית הדס שטייף חדרה שלא כדין לרשות הפרט של אפי נוה?
המכשיר נמסר לה לפי הפרסומים על ידי פרודתו של נוה. איננו יודעים מה גרם לנוה להשאיר את הטלפון ברשות הפרודה. אולי הטלפון נשאר אצלה בהסכמתו ואז ספק גדול אם היתה כאן חדירה לרשות הפרט של נוה. אבל נניח לטובת המקטרגים שנוה לא הסכים בשום פנים ואופן שיפרצו לטלפון הנייד שלו והוא שכח אותו אצל פרודתו. האם העיתונאית היפרה את האתיקה המקצועית?
לדעתי יש לתת לכללי האתיקה העיתונאית פירוש שיעלה בקנה אחד עם החוק. מה שחוקי לפי חוק הגנת הפרטיות לא יכול להיות בלתי חוקי לפי כללי האתיקה. אם עיתונאי נכנס לרשות הפרט של אדם אחר, ובכניסה היה ענין ציבורי שהצדיק אותה בנסיבות הענין, הוא לא עבר על האתיקה העיתונאית.
לא צודק ולא מוסרי לומר על עיתונאית שחשפה פרשיית שוחד, שהיא עברה על האתיקה העיתונאית.
אם לא ניתן לפרש את כללי האתיקה בדרך זאת, אזי הם פסולים. הם בלתי סבירים הם לא משרתים את טובת הציבור, הם לא מעודדים חשיפת שחיתות ואין להם תוקף.
על פרשת אפי נוה מוטל כידוע צו איסור פרסום. אין מידע מלא על הפרשה. אך על המעט שפורסם נראה שהטלפון הנייד של נוה נמסר לידיה של העיתונאית הדס שטייף על ידי פרודתו של נוה. העיתונאית "פרצה" לנייד בעזרת מומחה וחילצה מתוכו מידע, שנמסר למשטרה, ובעקבותיו נפתחה חקירה פלילית נגד נוה בחשד לקבלת שוחד. בעקבות המידע שנמסר התקבלה גם תמונה מצמררת על הנעשה בועדה לבחירת שופטים.
"נשמות טובות" מצקצקות בלשונן ודורשות לפטר את הדס שטייף מגלי צהל בגלל עבירה על כללי האתיקה. עיתונאי לדעתם לא רשאי לפרוץ לטלפון סלולרי של זולתו כדי לחלץ מידע ללא הסכמת בעל הטלפון.
עמדתי על האחריות הפלילית והאזרחית של העיתונאית , וליתר דיוק הפטור מאחריות, כאשר היה בפגיעה בפרטיות ענין ציבורי שהצדיק אותה בנסיבות הענין (ס' 18 לחוק הגנת הפרטיות).
ומה באשר לאתיקה העיתונאית?
ס' 20 לתקנון האתיקה המקצועית של מועצת העיתונות (שאין לו אגב תוקף של דין ולא ברור מה מעמדו המשפטי) קובע כך-
"לא ישתמשו עיתון ועיתונאי לשם השגת מידע באמצעים פסולים שיש בהם קלון למקצוע העיתונאות ובכלל זה אלימות, סחיטה, איום, פיתוי, חדירה שלא כדין לרשות הפרט, האזנת סתר שלא כדין וכל אמצעי אחר להשגת מידע העלול, בנסיבות העניין, לפגוע באופן חמור באמון הציבור בעבודה העיתונאית."
האם העיתונאית הדס שטייף חדרה שלא כדין לרשות הפרט של אפי נוה?
המכשיר נמסר לה לפי הפרסומים על ידי פרודתו של נוה. איננו יודעים מה גרם לנוה להשאיר את הטלפון ברשות הפרודה. אולי הטלפון נשאר אצלה בהסכמתו ואז ספק גדול אם היתה כאן חדירה לרשות הפרט של נוה. אבל נניח לטובת המקטרגים שנוה לא הסכים בשום פנים ואופן שיפרצו לטלפון הנייד שלו והוא שכח אותו אצל פרודתו. האם העיתונאית היפרה את האתיקה המקצועית?
לדעתי יש לתת לכללי האתיקה העיתונאית פירוש שיעלה בקנה אחד עם החוק. מה שחוקי לפי חוק הגנת הפרטיות לא יכול להיות בלתי חוקי לפי כללי האתיקה. אם עיתונאי נכנס לרשות הפרט של אדם אחר, ובכניסה היה ענין ציבורי שהצדיק אותה בנסיבות הענין, הוא לא עבר על האתיקה העיתונאית.
לא צודק ולא מוסרי לומר על עיתונאית שחשפה פרשיית שוחד, שהיא עברה על האתיקה העיתונאית.
אם לא ניתן לפרש את כללי האתיקה בדרך זאת, אזי הם פסולים. הם בלתי סבירים הם לא משרתים את טובת הציבור, הם לא מעודדים חשיפת שחיתות ואין להם תוקף.
