האם המכסים טובים לארה"ב

Henry0

Well-known member
בטווח המיידי, תהיה עליית מחירים, והאינפלציה תעלה מעט.
לא אסון.

בטווח הבינוני, המעמד הייצרני בארה"ב יתפתח, האבטלה תרד.
השכר הממוצע בארה"ב ירד מעט (אנשים יעברו לעבוד בתחומים שלארה"ב אין את היתרון הייחסי הגדול ביותר).

הבעיות תתחלנה לצוץ בטווח הארוך
וכדוגמא אביא את תעשיית המכוניות.

ארה"ב מייצרת מכוניות, לא באיכות גבוהה.
זה פגע בכמויות המכוניות האמריקאיות הנמכרות,
והיצרנים היו חייבים לעבוד קשה מאד כדי לשפר את איכותן.

עם המכסים, ליצרן האמריקאי יהיה יתרון במחיר,
הוא כבר לא יצטרך לעמול קשה כדי לשפר את איכותן,
אם לא מוכרחים לשפר איכות, האיכות מתדרדרת,
והסיכוי שתעשיית המכוניות האמריקאיות תהיה באיכות טובה הולכת ויורדת,
והסיכוי לייצא מכוניות אמריקאיות הולך ופוחת.

זו הטענה הקלאסית של הכלכלה העולמית.
מכסי מגן פוגעים בטווח ארוך באיכות המוצר, ובסיכוי העתידי לייצאו.

מתי אומרת התאוריה שכדאי להטיל מכסי מגן?
בתעשיות ינוקא (זו ההגדרה),
משמע בתעשיות חדשות, שהמדינה חושבת שכדאי לפתחן, אך הן עדיין צעירות מדי כדי להתחרות בשוק הבינלאומי.
 
מתי אומרת התאוריה שכדאי להטיל מכסי מגן?
בתעשיות ינוקא (זו ההגדרה),
משמע בתעשיות חדשות, שהמדינה חושבת שכדאי לפתחן, אך הן עדיין צעירות מדי כדי להתחרות בשוק הבינלאומי.
התאוריה שאתה קראת.

אני קראתי שמכסים הם בעצם מלחמה כלכלית.

למשל נהוג להגן במכס על החקלאות מחשש שבעת מלחמה פיזית/כלכלית אם לא תהיה חקלאות אז יהיה פחות מה לאכול,

מחשש לסנקציות/מצור וכד'.


מה יותר מתאים למציאות העולמית,מה שאתה אומר או מה שאני?

מובן שאפשר לקחת את ההסבר בלי הרגש שטוען כמו שטראמפ אמר שזה נועד להשוות מכסים ולהעלות מעליהם.

למשל לסין יש לה מכס רק של 7 אחוז על ארה"ב אבל יש לה כל מיני מחסומי מסחר ומניפולציות על המטבע שלה

שגורמים שהמכס יהיה בפועל עשרות אחוזים.

תאמין למה שאתה רוצה.
 

Henry0

Well-known member
מחשש לסנקציות/מצור וכד'.
סנקציות יש רק על מוצרים צבאיים.

מזון ניתן לקנות מעשרות רבות של מדינות,
כך שסנקציה במזון היא בלתי אפשרית.

מי שמעלה את המושג של "ביטחון תזונתי",
אלו החקלאים,
כדי ללחוץ על הממשלה לקבל הטבות.
 
סנקציות יש רק על מוצרים צבאיים.

מזון ניתן לקנות מעשרות רבות של מדינות,
כך שסנקציה במזון היא בלתי אפשרית.

מי שמעלה את המושג של "ביטחון תזונתי",
אלו החקלאים,
כדי ללחוץ על הממשלה לקבל הטבות.
אוקי נניח שאתה צודק,וסנקציות על מזון שייכות לעבר.

עדיין לא יהיה לך ירקות ופירות טריים לעיתים, אם לא תיתן סובסידיה מסוימת:

יצרנים ממדינות גדולות ימכרו לך חקלאות במחירי היצף בשביל לשבור את החקלאים

ואולי אפילו שיסבו חלק לשימושים אחרים לא חקלאיים ואז אחרי ששברו את השוק

יעלו את המחיר.

גם תהיה סחורה פחות טריה וגם יקרה יותר.

שלא לדבר על איכות,למשל לקנות מהערבים בירדן שמי יודע איזה מים הם משתמשים במקום מישראל.
 

Henry0

Well-known member
אוקי נניח שאתה צודק,וסנקציות על מזון שייכות לעבר.

עדיין לא יהיה לך ירקות ופירות טריים לעיתים, אם לא תיתן סובסידיה מסוימת:

יצרנים ממדינות גדולות ימכרו לך חקלאות במחירי היצף בשביל לשבור את החקלאים

ואולי אפילו שיסבו חלק לשימושים אחרים לא חקלאיים ואז אחרי ששברו את השוק

יעלו את המחיר.

גם תהיה סחורה פחות טריה וגם יקרה יותר.

שלא לדבר על איכות,למשל לקנות מהערבים בירדן שמי יודע איזה מים הם משתמשים במקום מישראל.
מחירי הצף
לפי התואוריות הכלכליות, וגם לפי החוק,
מותר להוסיף למכס את עלות הסובסידיה שנתנה המדינה המייצאת (כדי להגיע למחירי היצף).

מוצרים טריים
אם הקהל רוצה מוצר טרי,
הוא ישלם יותר עבור מוצר מקומי.

הרבה מוצרים חקלאיים
מספקים מחו"ל מוצרים טריים
(למשל בננות, מובילים אותן לא בשלות, בתנאים שלא יבשילו,
ומבשילים אותם בשוק הסיטונאי, יום לפני הוצאתם למכירה).

איכות
מדינות בד"כ דואגות שהסחורה המיובאת אליהם,
תעמוד בבדיקות האיכות שהתקנות מחייבות.
 

Harrington

Well-known member
מנהל

האם המכסים טובים לארה"ב​

לדעת הממשל האמריקאי על צוותיו המקצועיים, התשובה לשאלה זו חיובית.
מרתק לקרוא כלכלנים מקצועיים ומומחים גדולים מהפורום הקטן (ואעז לומר, הזניח?) שלנו שיודעים טוב יותר. אבל קשה מאוד שלא לחשוב (ואולי נכון יותר, לקלוט ;-)?) שזה בס"ה עניין של דעה פוליטית. יעני מי שהתנגד מראש לטראמפ (והצהיר על כך לא פעם בריש גלי), יוצא נגד התוכנית וטוען שטראמפ על צוותיו המקצועיים לא מבינים מאומה מחייהם ורק הוא, החכם הבלעדי והגדול ביותר בתחום, יודע מה נכון ולא נכון לאמריקה (בה הוא לא חי) :).
 

Henry0

Well-known member
לדעת הממשל האמריקאי על צוותיו המקצועיים, התשובה לשאלה זו חיובית.
מרתק לקרוא כלכלנים מקצועיים ומומחים גדולים מהפורום הקטן (ואעז לומר, הזניח?) שלנו שיודעים טוב יותר. אבל קשה מאוד שלא לחשוב (ואולי נכון יותר, לקלוט ;-)?) שזה בס"ה עניין של דעה פוליטית. יעני מי שהתנגד מראש לטראמפ (והצהיר על כך לא פעם בריש גלי), יוצא נגד התוכנית וטוען שטראמפ על צוותיו המקצועיים לא מבינים מאומה מחייהם ורק הוא, החכם הבלעדי והגדול ביותר בתחום, יודע מה נכון ולא נכון לאמריקה (בה הוא לא חי) :).
חוקי הכלכלה הם חוקים ידועים,
ואם אתה שומע מישהוא הטוען בניגוד לאותן חוקים
מן הדין שתבקש אסמכתה מדעית.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
חוקי הכלכלה הם חוקים ידועים,
ואם אתה שומע מישהוא הטוען בניגוד לאותן חוקים
מן הדין שתבקש אסמכתה מדעית.
ובכל זאת צוות מקצועי שלם, מה לעשות, חושב אחרת ממך כך מסתבר. להשיב לו ש'הדברים ידועים' לא באמת יעבוד :). מה גם שהוא מן הסתם יודע לא פחות טוב ממך מה ידוע ומה לא ידוע בדיוק.
 

Henry0

Well-known member
ובכל זאת צוות מקצועי שלם, מה לעשות, חושב אחרת ממך כך מסתבר. להשיב לו ש'הדברים ידועים' לא באמת יעבוד :). מה גם שהוא מן הסתם יודע לא פחות טוב ממך מה ידוע ומה לא ידוע בדיוק.
אתה, כמו תמיד, טועה.
איש לא חושב אחרת.

הגישה בארה"ב מורכבת מ-2:
1. מכסים על מדינות שמטילות מכסים על ייבוא מארה"ב (או חסמים אחרים).
זה חלק מלחץ על מדינות אחרות להוריד את המכסים,
ולא כיתרון כלכלי בפני עצמו.

2. המכסים לא אמורים להיות לתקופת זמן ארוכה,
בתקווה שבזמן הבינוני היא תייצר אינפלציה, אבל גם מקומות עבודה,
ובזמן הארוך יגיעו להסכמות עם המדינות האחרות,
לפני שהנזקים לטוווח ארוך יהיו בלתי ניתנים לתיקון.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
איש לא חושב אחרת.
נו, אז בכלל אין בעיה :). אמנם אם זה המצב הפוסטים שלך נגד גישת הממשל לא ברורים לי, שכן אם הם בכלל חושבים כמוך אז אין בעיה כאמור. אבל זה בטח עניין שלי :).
 

evglev1

Well-known member
מנהל
בטווח המיידי, תהיה עליית מחירים, והאינפלציה תעלה מעט.
לא אסון.

בטווח הבינוני, המעמד הייצרני בארה"ב יתפתח, האבטלה תרד.
השכר הממוצע בארה"ב ירד מעט (אנשים יעברו לעבוד בתחומים שלארה"ב אין את היתרון הייחסי הגדול ביותר).

הבעיות תתחלנה לצוץ בטווח הארוך
וכדוגמא אביא את תעשיית המכוניות.

ארה"ב מייצרת מכוניות, לא באיכות גבוהה.
זה פגע בכמויות המכוניות האמריקאיות הנמכרות,
והיצרנים היו חייבים לעבוד קשה מאד כדי לשפר את איכותן.

עם המכסים, ליצרן האמריקאי יהיה יתרון במחיר,
הוא כבר לא יצטרך לעמול קשה כדי לשפר את איכותן,
אם לא מוכרחים לשפר איכות, האיכות מתדרדרת,
והסיכוי שתעשיית המכוניות האמריקאיות תהיה באיכות טובה הולכת ויורדת,
והסיכוי לייצא מכוניות אמריקאיות הולך ופוחת.

זו הטענה הקלאסית של הכלכלה העולמית.
מכסי מגן פוגעים בטווח ארוך באיכות המוצר, ובסיכוי העתידי לייצאו.

מתי אומרת התאוריה שכדאי להטיל מכסי מגן?
בתעשיות ינוקא (זו ההגדרה),
משמע בתעשיות חדשות, שהמדינה חושבת שכדאי לפתחן, אך הן עדיין צעירות מדי כדי להתחרות בשוק הבינלאומי.
זה מה שקרה אצלינו שבגלל מכסי המזון הגבוהים, היצרנים הישראלים לא משקיעים ביצירת מזון איכותיים ואנחנו מקבלים את הפירות והירקות המזוהמים ביותר ואת הבשר והחלב התעשייתי ביותר?
 
זה מה שקרה אצלינו שבגלל מכסי המזון הגבוהים, היצרנים הישראלים לא משקיעים ביצירת מזון איכותיים ואנחנו מקבלים את הפירות והירקות המזוהמים ביותר
הסחורה האיכותית יותר נשלחת לאירופה,אולי הם מקבלים עליה יותר כסף.
ואת הבשר והחלב התעשייתי ביותר?
מקום כ"כ קטן לא יכול לא תעשייתי - אין מרחבים גדולים לתרנגולות עזים ופרות.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
בטווח המיידי, תהיה עליית מחירים, והאינפלציה תעלה מעט.
לא אסון.

בטווח הבינוני, המעמד הייצרני בארה"ב יתפתח, האבטלה תרד.
השכר הממוצע בארה"ב ירד מעט (אנשים יעברו לעבוד בתחומים שלארה"ב אין את היתרון הייחסי הגדול ביותר).

הבעיות תתחלנה לצוץ בטווח הארוך
וכדוגמא אביא את תעשיית המכוניות.

ארה"ב מייצרת מכוניות, לא באיכות גבוהה.
זה פגע בכמויות המכוניות האמריקאיות הנמכרות,
והיצרנים היו חייבים לעבוד קשה מאד כדי לשפר את איכותן.

עם המכסים, ליצרן האמריקאי יהיה יתרון במחיר,
הוא כבר לא יצטרך לעמול קשה כדי לשפר את איכותן,
אם לא מוכרחים לשפר איכות, האיכות מתדרדרת,
והסיכוי שתעשיית המכוניות האמריקאיות תהיה באיכות טובה הולכת ויורדת,
והסיכוי לייצא מכוניות אמריקאיות הולך ופוחת.

זו הטענה הקלאסית של הכלכלה העולמית.
מכסי מגן פוגעים בטווח ארוך באיכות המוצר, ובסיכוי העתידי לייצאו.

מתי אומרת התאוריה שכדאי להטיל מכסי מגן?
בתעשיות ינוקא (זו ההגדרה),
משמע בתעשיות חדשות, שהמדינה חושבת שכדאי לפתחן, אך הן עדיין צעירות מדי כדי להתחרות בשוק הבינלאומי.
התייחסתי לזה בתגובה #11 שלי, הוא מקווה שזה יעודד ייצור בארה"ב במקום בסין או במדינות זולות אחרות, חשיבתו לטטוח הרחוק ולא לטווח הקרוב כפי שאמריקקי ממוצע חושב, על התעשרות מהירה.
יש "קצת" היגיון בזה, כי כבר חברות בישראל שוקלות להעביר את מפעליהן לשם.
 

lemner40

Well-known member
הבעיה העיקרית עם המכסים.
ב50 השנה האחרונות, ארצות הברית היתה המרכז הפיננסי של העולם.
כל העולם עבד קשה בשביל ארצות הברית שנתנה לכולם דולרים.
האמריקאים היו עובדי צווארון לבן , פיננסרים, בנקאים , שוק ההון , יבוא יצוא.
עבדו מעט הרויחו הרבה במטבע חזק.
עכשיו הם יהכו להיות פועלי יצור שמרויחים שליש , הדולר שלהם יהיה שווה פחות, והכל יתייקר.
 
עכשיו הם יהכו להיות פועלי יצור שמרויחים שליש
זה לא יקרה,המטרה של המכס זה לא לבנות מפעלים,

כי המפעלים יהיו רק לארה"ב, אין להם יתרון תחרותי.

אף אחד לא יפתח מפעל רק לארה"ב מה גם שאי אפשר לדעת

את המדיניות ארוכת הטווח של המכסים.
 

Henry0

Well-known member
זה לא יקרה,המטרה של המכס זה לא לבנות מפעלים,

כי המפעלים יהיו רק לארה"ב, אין להם יתרון תחרותי.

אף אחד לא יפתח מפעל רק לארה"ב מה גם שאי אפשר לדעת

את המדיניות ארוכת הטווח של המכסים.
למוצרים מסוימים,
השוק האמריקאי מספיק גדול.

ברור שכל חברה וחברה מחוץ לארה"ב, שעד היום ייצאה לארה"ב,
תצטרך לשקול העברת הייצור, או חלק ממנו, למדינות אחרות.

האם זה טוב לארה"ב?
בטווח ארוך - לא.
כי ארה"ב תתפתח בכוון שאינו היתרון הייחסי שלה,
במקום להתרכז במה שיש לה יתרון ייחסי.

ואם זה יימשך הרבה זמן,
ארה"ב תהפוך לייצרנית דוגמת סין,
וסין תתפתח להיות הארה"ב הבאה.
 
נערך לאחרונה ב:
אם זה יימשך הרבה זמן,
ארה"ב תהפוך לייצרנית דוגמת סין,
וסין תתפתח להיות הארה"ב הבאה.
ארה"ב כבר לא תחזור לייצור המוני,מי שעושה את זה אלא רק מדינות עניות.

אולי בדברים מתוחכמים/מורכבים כמו רכב/שבבים וכד'.

המטרה האמיתית היא להגדיל את ההכנסות של ארה"ב ממיסים,

תוך כדאי הטעיה של לציבור הבוחרים שמדובר בהחזרת עבודות הביתה.
 
למעלה