הנדלניסט מהבקעה
New member
האם זכויות יזם בתמ"א 38 נותרות לעד ? [להלן תקציר פסה"ד]
הפ (ת"א) 15581-08-18 שלמה למברג נ' עדי יעדים בע"מ (מחוזי; עינת רביד; 11/02/20) - 17 ע'
עו"ד: אהרוני, פורת, הר עוז
בית המשפט קבע כי ההסכם שנחתם בין המבקשים למשיבה לביצוע פרויקט תמ"א 38/1 בטל מחמת אי התקיימות התנאי המתלה של קבלת היתר בניה. בהתאם, יש למחוק את הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה על המקרקעין. נוכח ניסוחו של ההסכם, אין מקום לקבוע השבה הדדית של סכומים ששולמו על פי ההסכם, אלא יש לפעול לפי הסייג בעניין העדר תביעות הדדיות.
תביעה להצהיר כי ההסכם שנחתם בין המבקשים למשיבה לביצוע פרויקט תמ"א 38/1 בטל, ולהורות על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה על המקרקעין.
.
בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה ופסק:
תנאי מתלה הוא תנאי המותנה בדרך כלל בהתקיימות אירוע עתידי, בלתי-ודאי שהוא חיצוני לחוזה ואינו מטיל חובה על מי מהצדדים. זאת להבדיל מתניה חוזית, שהיא חיוב שאת ביצועו נוטל על עצמו אחד הצדדים לחוזה. תנאי מתלה שלא התקיים מפקיע את החוזה מאליו, כאמור בסעיף 29 לחוק החוזים, בלא שמוטלת בשל כך אחריות על מי מן הצדדים לחוזה כלפי רעהו.
בענייננו, אי קיום התנאי של קבלת היתר בניה, לא גרם לפקיעת החוזה, אלא הותיר בידי המבקשים את הזכות לבטלו. המבקשים היו רשאים לבטל את ההסכם עת לא התקיים התנאי המתלה בעניין קבלת היתר בניה לביצוע תמ"א 38/1. שעה שההסכם בוטל, נוכח הוראות הסכם ועת לא ניתן לקיים פרוייקט תמ"א 38/1 במקרקעין, אין מקום להותרת רישום הערות האזהרה לצורך הבטחת תביעה כספית עתידית של המשיבה כלפי המבקשים. נוכח ניסוחו של ההסכם, אין מקום לקבוע השבה הדדית של סכומים ששולמו על פי ההסכם, אלא יש לפעול לפי הסייג בעניין העדר תביעות הדדיות.
הפ (ת"א) 15581-08-18 שלמה למברג נ' עדי יעדים בע"מ (מחוזי; עינת רביד; 11/02/20) - 17 ע'
עו"ד: אהרוני, פורת, הר עוז
בית המשפט קבע כי ההסכם שנחתם בין המבקשים למשיבה לביצוע פרויקט תמ"א 38/1 בטל מחמת אי התקיימות התנאי המתלה של קבלת היתר בניה. בהתאם, יש למחוק את הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה על המקרקעין. נוכח ניסוחו של ההסכם, אין מקום לקבוע השבה הדדית של סכומים ששולמו על פי ההסכם, אלא יש לפעול לפי הסייג בעניין העדר תביעות הדדיות.
תביעה להצהיר כי ההסכם שנחתם בין המבקשים למשיבה לביצוע פרויקט תמ"א 38/1 בטל, ולהורות על מחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת המשיבה על המקרקעין.
.
בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה ופסק:
תנאי מתלה הוא תנאי המותנה בדרך כלל בהתקיימות אירוע עתידי, בלתי-ודאי שהוא חיצוני לחוזה ואינו מטיל חובה על מי מהצדדים. זאת להבדיל מתניה חוזית, שהיא חיוב שאת ביצועו נוטל על עצמו אחד הצדדים לחוזה. תנאי מתלה שלא התקיים מפקיע את החוזה מאליו, כאמור בסעיף 29 לחוק החוזים, בלא שמוטלת בשל כך אחריות על מי מן הצדדים לחוזה כלפי רעהו.
בענייננו, אי קיום התנאי של קבלת היתר בניה, לא גרם לפקיעת החוזה, אלא הותיר בידי המבקשים את הזכות לבטלו. המבקשים היו רשאים לבטל את ההסכם עת לא התקיים התנאי המתלה בעניין קבלת היתר בניה לביצוע תמ"א 38/1. שעה שההסכם בוטל, נוכח הוראות הסכם ועת לא ניתן לקיים פרוייקט תמ"א 38/1 במקרקעין, אין מקום להותרת רישום הערות האזהרה לצורך הבטחת תביעה כספית עתידית של המשיבה כלפי המבקשים. נוכח ניסוחו של ההסכם, אין מקום לקבוע השבה הדדית של סכומים ששולמו על פי ההסכם, אלא יש לפעול לפי הסייג בעניין העדר תביעות הדדיות.