האם חוק שאוסר על גברים לצרוך זנות ניתן לאכיפה?

[aaa123]

האם חוק שאוסר על גברים לצרוך זנות ניתן לאכיפה?

ואיך מוגדרת זנות?

אם זנות היא אפשרות להשיג מין תמורת כסף אני טוען שהחוק לא ניתן לאכיפה,ובפועל בכל מדינה אדם עשיר יכול להשיג מין תמורת כסף בלי להסתכן.

הטענות שלי הן הטענות הבאות:
א)בשום מדינה אין חוק שאוסר על גבר לשלם כסף בלי תמורה לאישה
ב)בשום מדינה אין חוק שאוסר על גבר להסכים להצעה של אישה לשכב איתו בלי תמורה.

ג)גם מתקיים שהגבר משלם לאישה ,והאישה שוכבת איתו(בשני המקרים לא במסגרת של עסקה) אי אפשר להוכיח את הקשר מבחינת האישה בהעדר עסקה מפורשת, כך שלא ניתן יהיה להוכיח צריכת זנות.

 

[ai27]

זה נקרא שידול. עבירה בהרבה מדינות.
עצם זה שגבר הגיע והציע כסף תמורת מין.

אם הזנאי יתן לה כסף והיא תגיד תודה ותלך,
מה יעשה הזנאי?
יוותר?
ידרוש את כספו?
ינסה לכפות עצמו?
ואז יבוא שוטר וישלח את החלאה למקומו הטבעי

 

[מקסימה37]

במידה וזה לא זונת רחוב ברור שאי אפשר לעשות כלום ולא ניתן לאכיפה, וטוב שכך
מותר לשכור חדר במלון לפי שעות ואין עם זה בעיה

 

[ai27]

במידה וזה לא זונת רחוב ברור שאי אפשר לעשות כלום ולא ניתן לאכיפה, וטוב שכך
מותר לשכור חדר במלון לפי שעות ואין עם זה בעיה

ברור שהוא ניתן לאכיפה,
הקצי אחוז מסויים מהקנס כפיצוי למלשינ.ה אם ניתן בצורת דיווח מצולם, הכולל את האקט והתשלום
או לחלופין גבייה בפועל,
ותקבלי אכיפה אפקטיבית מאוד.

זה נקרא הפרטה.

 

[רוב הזמן נח]

ברור שהוא ניתן לאכיפה,
הקצי אחוז מסויים מהקנס כפיצוי למלשינ.ה אם ניתן בצורת דיווח מצולם, הכולל את האקט והתשלום
או לחלופין גבייה בפועל,
ותקבלי אכיפה אפקטיבית מאוד.

זה נקרא הפרטה.

למה שילשינו? זונה שתלשין, תשאר בלי עבודה. זה לא טוב לכאלה שרוצות להמשיך לעבוד בזה.

 

[רוב הזמן נח]

במידה וזה לא זונת רחוב ברור שאי אפשר לעשות כלום ולא ניתן לאכיפה, וטוב שכך
מותר לשכור חדר במלון לפי שעות ואין עם זה בעיה

זאת אומרת שזה חוק נגד עניים. העשירים יוכלו לצרוך זנות במלון או בית פרטי
והעניים לא יוכלו לצרוך זנות, כי במקומות האלה תהיה אכיפה.

 

[Harrington]

החוק מטומטם להחריד, מעיד על חולשת מערכת האכיפה בישראל (שהרי האכיפה צריכה להתבצע נגד סוחרי הנשים אך המשטרה נכשלת בכך), ופוגע בלא מעט נשים דווקא, שעל אף דעתן של הפמיניסטיות הקיצוניות שקידמו את החוק הזה, מעוניינות לעבוד בעבודה זו מטעמים כלכליים בהתאם לחופש העיסוק שלהן.

אבל בתכל'ס בוודאי שניתן לאכוף את החוק הזה. הרי המשטרה יודעת מצוין היכן מצויות הזונות, על אף שפעולותיה נגד העניין לוקות בחסר. על כן אין לה כל בעיה להגיע לביתה של זונה ולרשום דו"חות לגברים שנמצאים במקום.

 

[ai27]

החוק מטומטם להחריד, מעיד על חולשת מערכת האכיפה בישראל (שהרי האכיפה צריכה להתבצע נגד סוחרי הנשים אך המשטרה נכשלת בכך)

זה ברור ומובן מאליו.
אם מערכת האכיפה הייתה מסוגלת לטפל בבעיה, לא היו סמים וזונות בישראל.

השב הבא לאחר שזה הובן - היא מציאת חלופות,
והחלופה האפקטיבית ביותר - היא מיסוי גבוה.
מכיוון שיש מניעות מביצוע פתרון זה כעת - מתבצע שלב ביניים.

 

[Harrington]

מכיוון שיש מניעות מביצוע פתרון זה כעת - מתבצע שלב ביניים.

שלב ביניים שפוגע, מעבר לפגיעה המובנת מאליה בגברים, בלא מעט נשים שעוסקות בתחום זה מתוך רצון חופשי לחלוטין.

 

[ai27]

שלב ביניים שפוגע, מעבר לפגיעה המובנת מאליה בגברים, בלא מעט נשים שעוסקות בתחום זה מתוך רצון חופשי לחלוטין.

כל עוד אין רגולציה וחתימה יומיומית על טופס בו היא מצהירה שהיא בריאה ועוסקת בתחום מרצונה החופשי
לא ניתן להניח זאת.

 

[Harrington]

כל עוד אין רגולציה וחתימה יומיומית על טופס בו היא מצהירה שהיא בריאה ועוסקת בתחום מרצונה החופשי
לא ניתן להניח זאת.

חתימה כזאת לא תלמד כלום, שכן גם מי שמפחדת מהסוחר/סרסור שלה תחתום. הדברים שלי נאמרו בכלליות. לא לגבי אשה כזאת או אחרת. עובדתית יש נשים שמאולצות לעבוד בתחום ועליהן יש להגן. יש גם נשים שעובדות בתחום מרצונן החופשי וגם עליהן יש להגן (קרי על זכותן לעשות זאת).
החוק המטופש הזה פוגע בכולן באופן רוחבי, ללא ביצוע אבחנה כלשהי (ובאמת אי-אפשר לעשות אבחנה, שכן ברגע שברור שמישהי לא עושה זאת מרצון חופשי אפשר באותו רגע לעצור את מי שמכריח אותה ובא לציון גואל).

תואיל נא המדינה לטפל בבעיה עצמה, קרי בסחר הנשים, ותעזוב הן את הלקוחות שלא עושים שום דבר רע והן את הנשים שמעוניינות לעבוד בתחום, בשקט.

 

[ai27]

חתימה כזאת לא תלמד כלום,

לא הבנת את האירוניה.
הרי הצהרה כזאת מצד זונות, תועיל בדיוק כפי שחתימה יומית על "הצהרת בריאות-קורונה" מועילה.
הפחד מהמעסיק - הוא בדיוק אותו פחד.


הנקודה שלי היא כזו: יש פער אדיר בין המצב הרצוי והמצב הנפוץ.

המצב הרצוי - הוא שפעילות מפוקפקת (למשל סמים וזנות) תהיה כפופה לרגולציה ומיסוי מחמירים,
כך שמדינה תוכל לנסות למזערה בדרכים שונות.
ופעילות מועילה - תהיה פטורה מהן, מכיוון שהמדינה מעוניינת לעודד אותה, וממלא לא מסוגלת לנהל אותה.

המצב הנפוץ - הוא שפעילות מועילה וחיונית (למשל עבודה, ובניית בתי מגורים) כפופה לרגולציה ומיסוי מחמירים.
ופעילות מפוקפקת פטורה מהן לחלוטין, בטענה שהיא "לא חוקית" או "לא מוסרית" ולכן לא ניתן להטיל עליה רגולציה ומיסוי.
עובדי בתי בושת לא ממלאים הצהרת בריאות.
גם כשיש קורונה.

 

[Harrington]

לא הבנת את האירוניה.
הרי הצהרה כזאת מצד זונות, תועיל בדיוק כפי שחתימה יומית על "הצהרת בריאות-קורונה" מועילה.
הפחד מהמעסיק - הוא בדיוק אותו פחד.


הנקודה שלי היא כזו: יש פער אדיר בין המצב הרצוי והמצב הנפוץ.

המצב הרצוי - הוא שפעילות מפוקפקת (למשל סמים וזנות) תהיה כפופה לרגולציה ומיסוי מחמירים,
כך שמדינה תוכל לנסות למזערה בדרכים שונות.
ופעילות מועילה - תהיה פטורה מהן, מכיוון שהמדינה מעוניינת לעודד אותה, וממלא לא מסוגלת לנהל אותה.

המצב הנפוץ - הוא שפעילות מועילה וחיונית (למשל עבודה, ובניית בתי מגורים) כפופה לרגולציה ומיסוי מחמירים.
ופעילות מפוקפקת פטורה מהן לחלוטין, בטענה שהיא "לא חוקית" או "לא מוסרית" ולכן לא ניתן להטיל עליה רגולציה ומיסוי.
עובדי בתי בושת לא ממלאים הצהרת בריאות.
גם כשיש קורונה.

אוקיי, על הנ״ל אנחנו מסכימים.

 

[דיברגנט חדש]

ופעילות מפוקפקת פטורה מהן לחלוטין, בטענה שהיא "לא חוקית" או "לא מוסרית" ולכן לא ניתן להטיל עליה רגולציה ומיסוי.

שום פעילות לא פטורה מתשלום מס וכל מי שלמד את הקורס דיני מיסים, מכיר על בוריו פיסקי דין בנושא שחייבו זונה לשלם מיסים.

 

[רוב הזמן נח]

זה ברור ומובן מאליו.
אם מערכת האכיפה הייתה מסוגלת לטפל בבעיה, לא היו סמים וזונות בישראל.

השב הבא לאחר שזה הובן - היא מציאת חלופות,
והחלופה האפקטיבית ביותר - היא מיסוי גבוה.
מכיוון שיש מניעות מביצוע פתרון זה כעת - מתבצע שלב ביניים.

שאתה דורש סתם יותר כסף על מוצר מסויים, מתפתח לו שוק שחור שמוכר אותו בזול יותר. אין הגיון להפוך משהו לחוקי בשביל שיהיה לו שוק שחור.

 

[ai27]

עקב העומס על המשטרה בשל המגיפה, השר אמיר אוחנה הבהיר שהחוק לא יאכף לפני סוף השנה

 

[רוב הזמן נח]

לפי החוק הזה, האישה יכולה לעבוד במקצוע הזה ואין עם זה בעיה חוקית. רק מי שמגיע לקבל ממנה את השרות עובר על החוק. זה בעצם אומר שיש מוצר שחוקי למכור אותו, אבל לא חוקי לקנות אותו. ורק העניין הזה הוא לא הגיוני ומאוד בעייתי ולא קיים בשום מקום אחר.

איך יכול להיות שמבחינה חוקית זה בסדר לאשה לעבוד בזנות, אבל מי שמגיע אליה לקבל את השרות עובר על החוק? אם זה לא חוקי לקבל את השרות, איך האשה אמרה לעבוד בתחום? מישהו התחלק על השכל שהמציא את המוטציה הזאת.

 

[קלייטון.ש]

לפי החוק הזה, האישה יכולה לעבוד במקצוע הזה ואין עם זה בעיה חוקית. רק מי שמגיע לקבל ממנה את השרות עובר על החוק. זה בעצם אומר שיש מוצר שחוקי למכור אותו, אבל לא חוקי לקנות אותו. ורק העניין הזה הוא לא הגיוני ומאוד בעייתי ולא קיים בשום מקום אחר.

איך יכול להיות שמבחינה חוקית זה בסדר לאשה לעבוד בזנות, אבל מי שמגיע אליה לקבל את השרות עובר על החוק? אם זה לא חוקי לקבל את השרות, איך האשה אמרה לעבוד בתחום? מישהו התחלק על השכל שהמציא את המוטציה הזאת.

האשה לא יכולה "לעבוד" ב"מקצוע" הזה. זנות זו לא עבודה ולא מקצוע.
האשה יכולה לרצות לשכב עם זרים עבור כסף, ויכולה גם להציע להם את זה. זה לא בניגוד לחוק לרצות ולהציע.
אבל לגבר אסור לקבל את ההצעה.
המצב הזה, שלאשה מותר להציע אבל לגבר אסור לקבל את ההצעה, הוא לא חדש ולא מיוחד.
יש עוד כמה מצבים שלאשה מותר להציע אבל לגבר אסור לקבל את ההצעה.
למשל אם מדובר בקטינה, אם מדובר באשה שתויה או מסוממת, אם מדובר באשה שמציעה לממונה עליה.
החוק הזה פשוט מרחיב את האיסור על עוד מקרה, שבו אשה מציעה מין לגבר זר תמורת תשלום.

 

[רוב הזמן נח]

האשה לא יכולה "לעבוד" ב"מקצוע" הזה. זנות זו לא עבודה ולא מקצוע.
האשה יכולה לרצות לשכב עם זרים עבור כסף, ויכולה גם להציע להם את זה. זה לא בניגוד לחוק לרצות ולהציע.
אבל לגבר אסור לקבל את ההצעה.
המצב הזה, שלאשה מותר להציע אבל לגבר אסור לקבל את ההצעה, הוא לא חדש ולא מיוחד.
יש עוד כמה מצבים שלאשה מותר להציע אבל לגבר אסור לקבל את ההצעה.
למשל אם מדובר בקטינה, אם מדובר באשה שתויה או מסוממת, אם מדובר באשה שמציעה לממונה עליה.
החוק הזה פשוט מרחיב את האיסור על עוד מקרה, שבו אשה מציעה מין לגבר זר תמורת תשלום.

הדוגמאות לא טובות. זנות זה עניין שבהסכמת שני הצדדים. ואין היגיון שיהיה חוקי להציע את זה ולא חוקי לקבל את ההצעה. מי שחשב על זה התחלק על השכל.

 

[קלייטון.ש]

הדוגמאות לא טובות. זנות זה עניין שבהסכמת שני הצדדים. ואין היגיון שיהיה חוקי להציע את זה ולא חוקי לקבל את ההצעה. מי שחשב על זה התחלק על השכל.

בכל הדוגמאות יש הסכמה בשני הצדדים, אלא שהחוק קובע שההסכמה הזו לא נחשבת להסכמה.