האם חשיפת שחיתותו של השופט השמאלני הפרוגרסיבי עמית השפיעה עליו לטובה, או שמדובר במקרה חד-פעמי והוא יחזור לסורו?...
www.israelhayom.co.il
כחצי שנה לאחר שהכנסת חוקקה חוק שקובע כי הרשות אחראית לתגמול טרור, ועליה לפצות נפגעים בפיגועים, עתרו ברשות בדרישה לבטלו • לטענתם, הוגשו 180 עתירות, שעלולות להסתכם בתשלום של מיליארדים לנפגעים ולגרום לקריסת הרשות • השופט עמית: "מוטב היה אילו הצורך בחקיקה לא היה נולד מלכתחילה, אך למרבה הצער אין זה המצב"
"לנוכח סכומי העתק שניתן לפסוק לפי חוק הפיצויים, אין להוציא מכלל אפשרות כי פגיעה כלכלית משמעותית ברשות תהא תוצאה אגבית אפשרית של הפעלת החוק. אך גם בהנחה כי עניינו בחוק שמניעיו פוליטיים, הרי שהמניע לחקיקת חוק כשלעצמו אינו מהווה עילה לביקורת שיפוטית על חקיקה ראשית של הכנסת", כתב השופט עמית בפסק הדין.
השופט דחה את טענת הרשות בדבר קריסה אפשרית כתוצאה מפיצויי ענק, זאת מכיוון שגם לטענת נציגי הפלשתינים הפיצויים יילקחו מכספים שכבר כעת מוקפאים ואינם עוברים לרשות. בנוסף ציין כי פיצויים עונשיים הינם חריגים, "אולם תכליתו החריגה של ההסדר שנקבע בחוק והיותו שונה או ייחודי – אינם מקימים עילת פסילה של דבר חקיקה".
מפלה לרשות הפלשתינית: נדחתה עתירה לביטול חוק שמספק פיצוי ענק לנפגעי טרור
מפלה לרשות הפלשתינית: נדחתה עתירה לביטול חוק שמספק פיצוי ענק לנפגעי טרור | ישראל היום
כחצי שנה לאחר שהכנסת חוקקה חוק שקובע כי הרשות אחראית לתגמול טרור, ועליה לפצות נפגעים בפיגועים, עתרו ברשות בדרישה לבטלו • לטענתם, הוגשו 180 עתירות, שעלולות להסתכם בתשלום של מיליארדים לנפגעים ולגרום לקריסת הרשות • השופט עמית: "מוטב היה אילו הצורך בחקיקה לא היה נולד מלכתחילה, אך למרבה הצער אין זה המצב"
כחצי שנה לאחר שהכנסת חוקקה חוק שקובע כי הרשות אחראית לתגמול טרור, ועליה לפצות נפגעים בפיגועים, עתרו ברשות בדרישה לבטלו • לטענתם, הוגשו 180 עתירות, שעלולות להסתכם בתשלום של מיליארדים לנפגעים ולגרום לקריסת הרשות • השופט עמית: "מוטב היה אילו הצורך בחקיקה לא היה נולד מלכתחילה, אך למרבה הצער אין זה המצב"
"לנוכח סכומי העתק שניתן לפסוק לפי חוק הפיצויים, אין להוציא מכלל אפשרות כי פגיעה כלכלית משמעותית ברשות תהא תוצאה אגבית אפשרית של הפעלת החוק. אך גם בהנחה כי עניינו בחוק שמניעיו פוליטיים, הרי שהמניע לחקיקת חוק כשלעצמו אינו מהווה עילה לביקורת שיפוטית על חקיקה ראשית של הכנסת", כתב השופט עמית בפסק הדין.
השופט דחה את טענת הרשות בדבר קריסה אפשרית כתוצאה מפיצויי ענק, זאת מכיוון שגם לטענת נציגי הפלשתינים הפיצויים יילקחו מכספים שכבר כעת מוקפאים ואינם עוברים לרשות. בנוסף ציין כי פיצויים עונשיים הינם חריגים, "אולם תכליתו החריגה של ההסדר שנקבע בחוק והיותו שונה או ייחודי – אינם מקימים עילת פסילה של דבר חקיקה".
