האם יש כאן בעיית אתיקה

[goodvaybs]

האם יש כאן בעיית אתיקה

שלום,
עקב מגבלת תקציב עורך הדין שלי אינו מוכר, אינו סלב.
לאחרונה קיבלתי כתב תביעה שעליו חתומים שני עורכי דין שגם כן לא מוכרים. אבל.. השניים עובדים במשרדו של עו"ד ותיק ומאד מפורסם.
בדף הראשון בשורת הייצוג השניים לא ציינו את שמם, אלא את שמו של עורך הדין המפורסם בתוספת המילה ושות'
כשהשופט יקח את התביעה לידיו, מין הסתם הדבר הראשון שיבלוט הוא שמו של עורך הדין המפורסם. נראה לי שלשימוש הציני הזה הייתה מטרה והמבין יבין.
האם זה תקין? האם יש כאן בעיה אתית? האם יש אפשרות של קבילה?

 

[עוד יוסף פנדריך]

אין שום בעיה אתית

וכדאי להתרכז בענין עצמו.

 

[goodvaybs]

אתה עורך דין ואני עדיין סבור שיש בעיה

ראשית, תודה על תגובתך ואני בהחלט מקבל את עצתך להתרכז בעניין עצמו.
יחד עם זאת זה עדיין מריח לי לא טוב ואם אין כאן בעיה אתית, אז האתיקה הזאת היא לא משהו. כמו כן, אני בטוח שיהיו עוד שיקראו את מה שכתבתי וירגישו כמוני.
לדעתי, עורכי דין לא יכולים לקטר על יחס החברה אליהם בזמן שהם מניפולטיבים וחוטאים לאמת. תיקון יכול לבוא רק ממקום של היצמדות לאמת. ובמקרה שתארתי, עם כל כבוד, שני עורכי דין זוטרים עושים מניפולציה מכוערת.
אשמח לתגובות.

 

[ערן שפילינגר]

אתה מזלזל מאוד בשופט

א. לא משנה מי מבין עובדי המשרד ניסח בפועל את כתב התביעה, הם עובדי משרד עו"ד X ושות' אז אין שום בעיה לציין שהלקוח שלהם מיוצג ע"י משרד עו"ד X ושות'. אני עבדתי עד לפני מספר חודשים במשרד שמעסיק סביב 100 עורכי דין, האם נראה לך שבכותרת של כל כתב בי-דין נציין את שמות כל עורכי הדין העובדים במשרד? את מי זה מעניין בכלל?
ב. את השופט לא מעניין מי סלבריטאי ומי לא. אתה לא ב"הישרדות" ולא ב"אח הגדול" אלא בבית משפט.
ג. אם הכל קנוניה בעיניך אז לא משנה מה יגידו לך, אתה תשכנע את עצמך שאתה קורבן ותמצא את הדרך להגיע לאותה עמדה קורבנית.
ד. עורכי הדין לא מקטרים על יחס החברה כלפיהם. יש כמה ציניקינים מרירים שאוהבים לקטר על כל סוג של אוכלוסיה, אפילו על בסיס חלוקה למקצועות. כל הרופאים - סנובים. כל השופטים - מנותקים מהעם. כל עורכי הדין - שקרנים. כל נהגי מוניות - מופרעים. כל האינסטלטורים - רמאים. כל נציגי המכירות - גנבים. כל סוכני הביטוח - יקרנים...
&nbsp
שורה תחתונה, אין לך מה לדאוג לגבי השם של מי שמייצג את הצד שכנגד. הסיבה היחידה שלך לדאגה היא האם התיק שלך מספיק חזק והאם עורך הדין שלך יודע את העבודה.

 

[sharpantie]

במילים פשוטות

ייצוג ע''י עורך דין מוכר ומפורסם איננו ערובה לכך שהשופט יטה את החלטתו לטובת אותו עורך דין.

 

[ב ר ז י ל י]

רק בקשר ל א'

עדיין נראה לי בעייתי שכותרת המכתב תהיה מנוסחת כפי שכתב פותח הדיון
והאלטרנטיבה לכך אינה רישום שמות כל 100 עורכי הדין העובדים במשרד אלא כתיבת שמו של מנסח התביעה אישית.
למה הדבר דומה - שאני, כאזרח ישראלי, הפונה בשאלות, תלונות ודרישות לגופים שונים אכניס בכותרת את שמו של ראש הממשלה שלי, שאני אזרח במדינה שהוא עומד בראשה.

 

[ערן שפילינגר]

אבל זה לא מכתב, זה כתב תביעה

והוא יודע מי ערך את כתב התביעה כי עורך הדין שכתב אותו, חתום עליו. כך הוא התוודע לכל הסיפור.
&nbsp
בכותרת כתב התביעה מציינים את שם המשרד. אם מדובר במשרד קטן אז לפעמים כותבים את שמות כל עורכי הדין - ע"י ב"כ עוה"ד ערן שפילינגר ו/או דורית בן-שחר ו/או שי ברעם ו/או...
אבל נהוג בהחלט לציין רק את שם המשרד - ע"י ב"כ עוה"ד בלטר, גוט, אלוני ושות'.
כמו-כן נהוג לציין רק את שם בעל המשרד, או את שמות השותפים, ולהוסיף "ואחרים" - ע"י ב"כ עוה"ד ערן שפילינגר ו/או דורית בן-שחר ואח'.
&nbsp
ככה העסק עובד. גם במערכת בתי המשפט אני רשום כבעל משרד ולא מעניין מי עובד אצלי היום ומי עבד אצלי אתמול.

 

[ערן שפילינגר]

נ.ב.

במשרדים רבים נהוג שרק שותף חותם על מכתבים ועל כתבי בי-דין.
גם אם משה ערך את כתב התביעה, הוא נותן לבעל הבית שלו לעבור על המסמך, להעיר הערות, ולחתום.
אין בזה שום פסול. ממש לא מעניין מהם סדרי העבודה במשרד. מי שחותם על מסמך, לוקח עליו אחריות וזה הכל.
גם כעו"ד שכיר, הייתי חותם כל יום על מסמכים שהמתמחה שלי היה מכין. מצחיק אותי לחשוב שמישהו מהצד שמנגד היה מתלונן על כך.