האם יש עילה?

sharpantie

New member
האם יש עילה?

התקשרו אלי מחברת ביטוח והציעו ביטוח. אמרתי לא מעוניין.
אחרי כחודש התקשרו שוב עם אותה הצעה, שוב עניתי לא מעוניין וביקשתי שלא יתקשרו יותר.
עברו שבועיים. התקשרו מחברת דיירקט סחר להודיע לי שיתקשרו אלי מאותה חברת ביטוח להציע לי ביטוח.
כאן כבר איבדתי את הסבלנות והודעתי לדיירקט סחר שביקשתי מחברת הביטוח לא להתקשר יותר.

מישהו מבין מה קורה כאן? במקום שחברת הביטוח תנג'ס שוב, הם פונים דרך ''מתווך''.......
מה עד כדי כך אין גבול לחוצפה?
 

מור893

New member
אם אינך לקוח שלהם

אתה יכול לתבוע על בסיס חוק הגנת הפרטיות . אך מומלץ לפני כן להגיש תלונה במשטרה ולמפקח על הביטוח ככה תוריד ממך את הטענה שפעלת שלא בתום לב .
 

מור893

New member
אם הוא אינו לקוח שלהם

אסור היה להם להתקשר אליו מלכתיחלה כלומר הם השיגו את המספר באופן לא חוקי וללא הסכמתו
 

מור893

New member
ויש גם את המקרה הזה זה מצוטט מאתר YNET

קרה אחר של פגיעה בפרטיות שנדון בביהמ"ש, נגע לסעיף 2 (9) לחוק הגנת הפרטיות, לפיו שימוש בידיעה על ענייניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר, שלא למטרה שלשמה נמסרה, יכול להוות פגיעה בפרטיות.

בית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע דן בתביעה של אדם שקנה טלפונית מוצר מערוץ הקניות. לטענתו, נאמר לו ע"י המוקדנית, כי יצרו איתו קשר בנוגע להטבה נוספת, והוא אמר: "תודה" וניתק. בפועל, הסתבר שפרטיו נמסרו לחברת ביטוח.

התובע החליט להגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטונת בבאר-שבע בשל פגיעה נטענת, בהתאם לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981. ערוץ הקניות טען מנגד, כי הוסבר לתובע כי הוא זכאי להטבה, וכי מהשיחה עולה כי התובע אישר את מסירת פרטיו.

השופט עמית כהן קבע, כי אין ספק כי פרטיו האישיים של אדם, כולל מספר הטלפון שלו, הם חלק מהפרטים המוגנים בסעיף 2 (9) של חוק הגנת הפרטיות. לנוכח זאת, כך נפסק, מסירת פרטי התובע לחברת הביטוח מהווה פגיעה בפרטיות בהתאם לחוק הגנת הפרטיות, אלא אם כן הדבר אושר על ידי התובע.

השופט קבע, כי עיון בתמליל השיחה בין התובע לנציגת ערוץ הקניות לא מעלה, כי התובע הביע הסכמה מפורשת למסור את פרטיו לידי חברת הביטוח. עוד נקבע, כי מדברי הנציגה עולה, כי לא מדובר בתקלה חד-פעמית, אלא בהתנהלות של ערוץ הקניות, אשר לא מבקש אישור להעברת הפרטים, אלא רק מיידע לגבי ההטבה שמגיעה ללקוח, ומעביר את פרטיו לחברת הביטוח בכל מקרה בו הלקוח לא מביע התנגדות לקבלת ההטבה.

"אני סבור, שחלה על הנתבעת חובה לקבל אישור מפורש מהלקוחות בטרם העברת פרטיהם לחברת הביטוח או צד ג' כלשהו", כתב השופט בפסק הדין. נפסק, כי לתובע לא נגרמה פגיעה רצינית, אולם צורת העבודה של ערוץ הקניות מהווה הטעייה של הציבור, וכך הוטעה גם התובע. על כן, נקבע כי יש מקום לפצות את התובע. השופט חייב את ערוץ הקניות לפצות את התובע ב-1,000 שקלים ולשלם לו הוצאות משפט בסך 350 שקלים.
(ת"ק 18452-08-10 פלוני נ' ערוץ הקניות בע"מ)
 

dani666

New member
הבנת הנקרא. הבנת הנקרא. את מי המלצת לו לתבוע לעומת מי ...

... הוא זכאי (אולי) לתבוע.
 

מור893

New member
על פניו יש פה מספר מקרים

אם אני מבין נכון בחברת דיירקט סחר הוא אינו לקוח שלהם .
וצריך לבדוק אם חברת הביטוח פנתה אליו בנושאים שאינם קשורים לדוגמה אם יש לו ביטוח חיים ומציעים לו מאותה חברת ביטוח , ביטוח משכנתא .
שני סעיפים שונים של חוק הגנת הפרטיות .
 

מור893

New member
נכון

כל שיחת טלפון מחברה אשר אתה לא לקוח שלהם היא בעצם עבירה על חוק הגנת הפרטיות .
כל שאר ההתקשרויות מענה קולי , SMS , דואר אלקטרוני יושבים תחת חוק הספאם .
 
דווקא יותר הגיוני לתובע על פי חוק הבזק - תקשורת ושירותים:

הטרדה
30. המשתמש במיתקן בזק באופן שיש בו כדי לפגוע, להפחיד, להטריד, ליצור חרדה או להרגיז שלא כדין, דינו - מאסר שלוש שנים.
 
למעלה