המאמר הוא די מבולגן.
הוא מבלבל בין שתי שאלות שאין ביניהן ממש קשר:
השאלה הראשונה היא השאלה האם וירוסים הם יצורים חיים. הוא מציין שמזה מאה שנה יש מחלוקות בשאלה הזו, אבל האמת קצת יותר פשוטה. אנחנו יודעים מהם וירוסים כבר למעלה מחמישים שנה - הם ישות שמורכבת מגנים שעטופים במעטפת חלבונית (בדרך כלל) שמשתכפלים בתוך תאי מאכסן. זהו.
מרגע שכולם הבינו איך נראה וירוס וכיצד הוא עובד, השאלה אם וירוס הוא חי מפסיקה להיות שאלה מדעית, ומתחילה להיות שאלה פילוסופית. למעשה מה שאתה שואל הוא "מה זה יצור חי?" - ועל השאלה הזו אפשר לתת הרבה תשובות אפשריות - ואף אחת מהן לא ממש משנה לוירולוג. הוירוס הוא יצור משתכפל, יצור מדביק, יצור שעובר אבולוציה. אם הוא גם יצור חי - זה כבר עניין של הגדרה.
השאלה השניה שבה עוסק המאמר הוא הקשר בן וירוסים ובין אבולוציה. הכותב טוען ש"רוב הביולוגים האבולוציוניים טוענים שמכיוון שנגיפים אינם חיים אין הם ראויים לתשומת לב רצינית כשמנסים להבין את האבולוציה. ", ובכך הוא חוטא לתשומת-הלב הרבה שמקדישים חוקרי אבולוציה לנגיפים.
כאן צריך להבדיל בין שלוש קטגוריות של הקשר נגיפים-אבולוציה:
1) נגיפים בעצמם עוברים אבולוציה
2) נגיפים, כיוון שהם פתוגנים, משפיעים על תהליכים אבולוציוניים אצל המאכסנים שלהם שמנסים להתגונן כנגדם.
3) נגיפים הם חלק מ"עץ החיים" האבולוציוני ומשפיעים על אבולוציה באופן ע"י יצירת גנים, היטמעות בגנומי המאכסן, וכן הלאה.
על קטגוריה 1 אין עוררין, וביולוגים חוקרים את זה כבר עשורים רבים. גם על קטגוריה 2 אין מחלוקת ויש הרבה מחקר. הכותב מנסה לכוון לקטגוריה 3, והוא טוען שאין לכך מספיק מודעות. אני מכיר לא מעט מאמרים בנושא, כך שנראה לי שהוא קצת מגזים בכך שהוא מדבר על "התעלמות" של הביולוגים מהנושא. זה לא נדיר שחוקר מנסה למצב את עצמו כגיבור פורץ-דרך מול הממסד המתעלם....
והנה דיון מאד ער בנושא משנת 2009 בכתב-עת מדעי מוביל - Nature Reviews Microbiology. יש לשים לב לכל התגובות ותגובות-הנגד. התעלמות בוודאי שאין פה...
