האם פרופ' משה נגבי מצדיק סחיטת דמי שתיקה?

[עופר בן אברהם]

האם פרופ' משה נגבי מצדיק סחיטת דמי שתיקה?

במבט אמש, בערוץ 1, דווח על אישה, שטענה, כי השר לשעבר סילבן שלום עשה בה מעשים מגונים (נגע בה ברגל וגם בשיער), וכי היא דרשה ממנו במכתב, באמצעות עורך דין, 700,000 ש"ח "על מנת לישב את העניין".
מיד אחר כך הופיע בכתבה הפרשן המשפטי של קול ישראל, פרופ' משה נגבי, והסביר:
“לגיטימי לחלוטין לשלוח מכתב. צריך לזכור, שהטרדה מינית היא לא רק עבירה פלילית; היא גם מה שנקרא בלשון המשפט: 'עוולה נזיקית', כלומר דבר שניתן לתבוע עליו פיצויים".
תגובה זו של פרופ' נגבי מוזרה ותמוהה בעיניי, בלשון המעטה.
אמנם כן; לתבוע סכום סביר כפיצוי על נזקים שנגרמו, מותר; אבל לדרוש סכום בלתי סביר "כדי לישב את העניין", זו מכבסת מלים, שפירושה דרישת דמי שתיקה, וזו, במקרה הרע, עבירת חיפוי לפי סעיף 253 לחוק העונשין, ובמקרה היותר רע, סחיטה באיומים לפי סעיף 428 לחוק.

http://www.iba.org.il/program.aspx?scode=1929872

 

[עוד יוסף פנדריך]

הגיע הזמן שהמשטרה תפתח בהליכים

נגד מתלוננות שבודות עלילות על הטרדה מינית. הטענה שזה יצור אפקט מצנן וירתיע מתלוננות שעברו באמת הטרדה היא חסרת שחר. מי שמתלוננת בתום לב לא צריכה לחשוש.

זאת ועוד המדיניות הזאת שלמיטב ידיעתי אחראית לה פרקליטת המדינה דאז עדנה ארבל, מעודדת סחטנות. ראו את המקרה האחרון שנדון בביהמ"ש העליון בענין עו"ד אורי דניאל. 4 נשים רקמו נגדו עלילת שווא שהוא אנס אותן ועשו את זה בליווי עורכת דין ויחצן. קרוב לוודאי שעורכת הדין אמרה להן שאין להן מה לחשוש בגלל "המדיניות" ההזויה של ארבל.

 

[עופר בן אברהם]

צודק בהחלט

יתירה מזו: החוק עצמו מעודד סחטנות, וכבר הבעתי את דעתי עליו כאן.

 

[עופר בן אברהם]

תגובת פרופ' נגבי

שלחתי לפרופ' נגבי קישור לתגובתי כאן. הוא שלח לי תשובה, ואני מפרסם אותה בזה ברשותו:
“תודה רבה על צפייתך ותגובתך לדברי.
אינני מצדיק דרישת דמי שתיקה ואני בוודאי נגד השתקה, אך אני כן מצדיק דרישת פיצוי על הטרדה אם היתה. בשלב זה לא ברור מה משתי האופציות היתה כאן. בכל מקרה, גם אם היתה דרישה פסולה של דמי שתיקה, זה לא גורע מהצורך ומהחובה לחקור אם היתה הטרדה ולהעניש עליה.
בברכה,
משה נגבי"