האם תכנית שימור צריכה להתחשב בהפסד היזם?

[ש מים]

האם תכנית שימור צריכה להתחשב בהפסד היזם?

והאם מדובר ב-"אמצעי לחץ לגיטימי", המופעל ע"י היזם, או שמדובר בשימוש בשמו לצורך הפעלת לחץ על מוסדות התכנון?
http://www.themarker.com/realestate...S&utm_source=Mako&utm_campaign=TM+RSS+Article

 

[jeshu]

אם התכניות אושרו על פי חוק בעבר
ישנה בעיה. אם לא, אז לא. קצת נמאס מיזמים שמתעלמים מראש מערכם של נכסי תרבות וטבע ולעיתים מתעלמים מראש מהחוקים בעניין. צריך ליצור מצב בו יזם כזה או אחר חושב מראש מה מותר ומה אסור, בודק התכנות חוקית ומוותר אם הוא מבין שתהיה עתירה בעניין.

מה שכן, לי ההדמיה שם ניראית סבירה ביותר והמבנה לשימור אכן נשמר למיטב הבנתי, כך שאני לא מבין מה הבעיה.

כמו כן, אני מאוד בעד שימור ארכיטקטוני כי חסרה תרבות לאכיטקטורה איכותית בישראל - וכשאני כותב את זה, אני מתכוון לא רק לאסטטיקה, אלא גם לתפקוד הדירה, למה שהדיירים מקבלים ממנה, לתרבות העירונית שלנו ולחיסכון באנרגיה.

 

[ש מים]

בכל הנוגע לשימור אני בבעיה

הלב אומר "בעד" בגדול, אבל הנסיון וגם הרציו דורשים עצירה וחשיבה מעמיקה ופרטנית ואפילו ביקורתיות. לעיתים יש לי תחושה שאדריכלי השימור קצת "נעולים בעולם שלהם" ולא ממש מציצים החוצה. בעיקר משום שהתפיסה שלי אומרת שכל מיזם יהיה בר-קיימא אם יהיה כלכלי...
מצד שני אני מסכים איתך לחלוטין:
1. אם התכנית היתה מאושרת לפני שהם הגישו את הבקשה להיתר, אז אין להם על מה להלין (ובעיקר אם הם רכשו את הנכס במצבו התכנוני הנוכחי).
2. גם אני מסכים (מאוד!) שחסרה בארץ "תרבות ותפיסה ארכיטקטונית", שכו שכתבת - שזורה ותורמת גם להוויה של תרבות.
3. אני מסכים שבהדמייה לא רואים חריגה קטסטרופלית, אבל כבר מזמן למדתי שהדמיות הינן אחיזת עיניים, ובעיקר כאלה שלא מראות את הסביבה...

 

[jeshu]

התכוונתי שדרישת השימור פה הגיעה לאחר
אישור התכניות. הדרישה הגיעה מלמטה, מתושבי השכונה שלא רצו לראות בהרס של בית יפה וייחודי עם ערך. אני מנחש שהיה בסיס חוקי לקבל את תביעתם. רק חבל שהיזמים לא מראש חשבו לרצות. כמו כן, למה שהפרוייקט עם השימור לא יהיה כלכלי? אולי בלי ההליכים המשפטיים ועם שימור ראוי, הבניין הזה כן יהיה רווחי? כל כך קשה לדעת. אולי הוא יהיה רווחי, אבל פחות והיזמים מתנהגים בחזיריות מסויימת.

בכל אופן, צריך לזכור, שלהרוס תמיד אפשר ולבנות איזה מבנה לא מעניין וחדש גם תמיד אפשר. ואת ההרס הזה רואים בכל הארץ.

 

[ש מים]

תכנון לשימור

באידיליה, אני הייתי רוצה שתכנית שימור תכלול נספח ופרוגרמה כלכלית...
בכל היתר אני מסכים איתך (הייתי שמח לשמור איך השפיעו כאן התושבים על התכנית).

 

[דן רוזנצביג]

הדמיה מדברת בעד עצמה

לא רק שהיא פוגמת בבנין היפיפה, אלא גם פוגמת באופיה של השכונה ואני מבין את התנגדות התושבים, למרות, שאיני בטוח שנעשתה בתום לב ( הכוונה מבחינת השימור ).
ניתן לשלב את הפאסאדה/ות הישנה עם החדשה. לא לבנות מרפסות מודרניות, אלא כאלו עם הסגנון ה"עברי". גם חומר הבניה חייב להיות זהה למקורי.
באשר לפצוי, כ"ליימן", הוא תלוי במועד בו הוכרז השטח כשטח לשימור לבין מועד רכישת המבנה ע"י היזמים החדשים.

 

[jeshu]

אני דווקא, וזו דעה אישית, מעדיף את הגישה הזו שהבהדמיה
שמדגישה את הייחוד של החלק הישן בכך שהיא מניחה מעליו תוספת שונה לגמרי. בכל אופן, אני כן חושב שבמדינה צפופה במקרה של נדל"ן אטרקטיבי מול הים, צריך למצוא את הדרך להעמיס עוד קומות ושכל העניין יהיה כלכלי.

 

[הרשע הקטן]

והנה התייחסות מעניינת מהאופוזיציה העירונית

שמדגישה את הנושא של ודאות תכנונית:
[URL]http://bhaifa.org/2014/08/14/bat-galim-beach-conflict/[/URL]

 

[jeshu]

אני מאוד מעריך את הגישה של עינת קאליש רותם

 

[ש מים]

כתבה מעניינת ולצערי מסקנות סבירות

(בעיקר לאור היכרותי הדלה עם המחלקה לתכנון עיר, שמחזקת את מסקנות הכותב, בכל הנוגע לסוגיות האנושיות

)

 

[ש מים]

למעשה: העומדת בראש המחלקה...