הביקורת מתחילה להשפיע:

מה צריך יותר - שני שרים ללא תיק או

סגן שר בעל נסיון בטחוני במשרד הבטחון?
 
אבל אם כבר שני שרים בלי תיק,

לא עדיף סגן שר במשרד הבטחון (או, כדוגמת מאיר שטרית במשרד האוצר, שר שני במשרד הבטחון)?
 

the new L

New member
לא צריך סגן שר

במשרד הביטחון. פשוט לא צריך כזה. לא צריך גם שרים בלי תיק. גם זה וגם זה מיותרים.
 

the new L

New member
וחבל שכך

עדיף שלא יהיו. ובלי קשר לכך, טוב שלא יהיה סגן שר במשרד הביטחון.
 
אבל אם כבר יש, לא עדיף שלפחות יהיה

אחד כזה שינוצל ויוכל לעזור לפרץ במשרד הבטחון, מאשר אחד אוכל חינם שסופר כבשים על תקרת לשכה ממשלתית?
 
סביר להניח, אבל אם יש לשקול מה צריך

יותר - שני שרים בלי תיק, או סגן שר במשרד הבטחון, אז אני מקבל את עמדת אותו בכיר, גם אם דבריו נגועים בשיקולים אישיים.
 
מה יתרום למדינה יותר - איתן כבל כשר

חסר מעש המטפס על הקירות או אפרים סנה כסגן שר במשרד הבטחון?
 

bhnadav

New member
אני איתך ../images/Emo13.gif

אם כל מפלגה תוריד מהשרים ללא תיק שהיא קיבלה כך שיישמר אותו היחס בין המפלגות השונות, זה בהחלט חשוב יותר. סגן שר הביטחון זה תפקיד חשוב, ואם הוא יבוטל שלא לטובת שר בלי תיק במשרד הביטחון, אז זה חבל מאוד. ברור לכולנו ש-27 שרים זה המון וזה לא הכרחי, אבל אני לא רואה את פרץ יורד כרגע מ-7 ל-5. 5 זה אומר פרץ, תמיר, פואד, שמחון ופינס/הרצוג/כבל. הממשלה הזאת לא הייתה צריכה להיות גדולה יותר מ-24 שרים. כוחה של אף מפלגה לא יעלה או יירד אם יוסיפו לה שרים ללא תיק, כי בסופו של דבר לכל מפלגה יש תיקים-לא-תיקים כאלה.
 

טשאפק

New member
לאחד השרים ללא תיק יינתנו סמכויות

הנוגעות לזרועות הבטחון. למשל שר שאחראי על השירותים החשאיים, כפי שהיה בכמה ממשלות.
 
למעלה