הגדרת גודל מחסן.

[z i v1]

הגדרת גודל מחסן.

אנו בהליכים מתקדמים - לפני חתימת חוזה - לקניית בית חדש מקבלן.
במשא ומתן הובטח לנו לקבל עם הבית מחסן בגודל 4 מטר.

בפועל בטיוטת חוזה שאנו צריכים לחתום קיבלנו מחסן שגודלו 2.5 מטר.
הקבלן טוען שבגלל שהמחסן הוא מחסן שיוצא מחוץ לבניין ואין לו שום מחסנים שכנים, שטח המחסן נקבע לפי המעטפת החיצונית שלו ובגלל שכל קיר הוא 30 סנטימטר, אז ברוטו קיבלתי אכן מחסן בגודל 4 מטר כפי שהובטח.

אני טוען, שלקנות בית שלפי חוק המכר הוא 100 מטר אך בפועל הוא 90 מטר בגלל חישוב קירות פנימיים וחיצוניים זה משהוא אחד, ולהבטיח מחסן 4 מטר כאשר בפועל יש לו 2.5 מטר ( כולל מיפתח הדלת) זה דבר אחר. (בציניות טענתי שאם היה מבטיח לי מחסן של שני מטר, הייתי מקבל 40 סנטימטר - והכל בחסות החוק.

שאלתי: מי צודק, אני או הקבלן?
האם יש פה מה להתעקש מבחינה חוקית או שככה זה ואני הוא "הטמבל"?

 

[zammy]

משא ומתן בתחילה

האם הוצג לכם מפרט או תשריט שהראה את המחסן? האם ניתן לאתר תשריט זה?
מציע לכם לבדוק את תשריטי הבנייה כפי שהקבלן הגיש לוועדה המקומית ולראות שם כיצד סומן המחסן מתחילה ועד אישור ואם צוין שטחו.
לגבי עובי הקיר, לא שמעתי על קיר חיצוני בעובי 30 ס"מ בבניין מגורים.
לגבי שטח הדירה, כנ"ל, השאלה היא איך הוצג לכם בתחילה והאם היה תשריט.
&nbsp

 

[z i v1]

אסביר שוב:

במשא ומתן הובטח מחסן 4 מטר. תשריט זה כאשר מגיעים לחוזה - השלב הנוכחי.

כאשר הגענו לחתימת חוזה, אז ורק אז הוצג תסריט המראה על מחסן נטו 2.5 וברוטו זה 4 מטר.
עובי קירות המחסנים הם עבים במיוחד ( וביחוד אם מדובר על מחסן צר וארוך ובלי מחסנים שכנים שלוקחים "חצי מהקיר המשותף".

השאלה הייתה פשוטה, האם זה הגיוני להבטיח מחסן 4 מטר ( במשא ומתן לפני חוזה) ובחוזה לתת מחסן נטו של 2.5 בטענה שהגודל ההקפי עם הקירות הוא 4 מטר.

 

[prizman]

מציגים לך את העובדות כפי שהן.

לא צריכה לעניין אותך חוקיות הצגת הנושא, תחליט אם אתה מעוניין לקנות בסיטואציה הנוכחית או לא.
כל הפלפולים מסביב מיותרים.

 

[z i v1]

איזה כייף שיש פורום.

אחרת אייך הייתי יודע שאם אני לא רוצה, אני לא חייב לקנות?!

(אתה מוכן להסביר את הקשר בין שאלתי לתשובתך? אם לא יודעים, לא חייבים לענות ).

 

[prizman]

השאלה שלך היא בתחום הפילוסופי, לא המשפטי,

וכזו גם התשובה שלי.

 

[z i v1]

הקדימו אותי בתשובה למטה.

אם אינך מבין את השאלה וחושב שמדובר בפילוסופי, אז בבקשה אל תענה ( ובוודאי לא תשובה של "תחליט אם לקנות או לא).
לתומי חשבתי שהגעתי לפורום משפטי...

האם גם מנהל הפורום חושב כמוך שמדובר בשאלה לא לגיטימית? פילוסופית?

אני מקווה שאתה לא באמת עו"ד, כי אם תשובות כאלו, באמת לא צריך אותך.
וזה לא משנה אם טענתי צודקת או לא - זו בדיוק הייתה השאלה בראש השרשור.

 

[Lhuna1]

למה שלא תעניין אותו החוקיות?

מוזר שבפורום חוק ומשפט עונים לבנאדם תשובה כזאת.
אם לא מעניין אותנו החוק, אז שכל אחד יעשה מה שבא לו ובשביל מה צריך פורום ובשביל מה בכלל יש חוק?
&nbsp
הבנאדם שאל שאלה מאוד ברורה: במשא ומתן שלפני רכישה הבטיחו לו משהו. כשבא לחתום על החוזה מתברר שהעובדות שונות ממה שהובטח, או הוצגו בפניו באופן מטעה.
&nbsp
החשד שלו הוא שהקבלן הטעה אותו במכוון ונהג בחוסר תום לב, כדי למשוך אותו לשלבים הסופיים של העסקה (מהם לעיתים קשה יותר לסגת מסיבות שונות).
יתכן גם שנגרם לו נזק מהעניין (אולי ויתר על הזדמנות אחרת, אולי קיבל החלטות פיננסיות על סמך אותו מו"מ, אולי אפילו רק בזבז זמן יקר וימי עבודה או כסף על יעוץ של אנשי מקצוע).
&nbsp
&nbsp
אני לא עו"ד, אבל אפילו מחיפוש הכי מהיר ברשת קל למצוא שיש התייחסויות בחוק לעניין.
&nbsp
לדוגמה ציטוט מהיר מוויקיפדיה:
סעיף 12(א) לחוק [חוק החוזים (חלק כללי)] קובע כי "במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב".
&nbsp
מדוע שלא יברר אם אכן יש לו קייס לתבוע או לדרוש משהו מהקבלן?
&nbsp
יתכן מאוד שבשורה התחתונה הצדק איתך ואין בזה טעם, אולי כי לא ניתן להוכיח פה חוסר תום לב, אולי כי לא נגרם נזק ממשי, אולי כי הסעד שיוכל להשיג יהיה קטן ולא שווה את הטירחה, אולי כי במקרה שלו הציטוט לא רלוונטי - זוהי בדיוק השאלה לעו"ד.
&nbsp
אבל סתם להגיד, בלי לנמק, לבנאדם שחושב שרימו אותו - עזוב אותך מהחוק, לא משנה אם דפקו אותך, תשתוק ותשכח מזה, הפלפולים מיותרים?
&nbsp