הותר לפרסום סטארבייס 972

[papal]

הותר לפרסום סטארבייס 972

אני גאה להציג, את הסמנריון המלא, שלי (טל מילר) ושל שי בנימין , שעוסק בחקר הקהילה של מסע בין כוכבים בישראל. שיגענו אתכם בכנסים, ראיינו אתכם והצקנו לכם בטלפון, צפינובהרצאות ובכנסים (אני בתור משתתף צופה- שזה אומר שאני חלק מהקהילה), ושי בתור צופה טהור (שזה אומר שהוא לא מכיר אף אחד והוא מביט מהצד). תודות מיוחדות להילה ריינר אלוני, שהצילה אותנו כשלא ידענו איך להתחיל עם סקירת הספרות. לכל מי שהסכים להתראיין להנהלת המועדון ולכל חברי המועדון והקהילה ששיתפו פעולה ועזרו. תודה מיוחדת: תומס גודמן. מצורף קובץ נ.ב מטעמים מובנים, הראיונות המלאים, התפרסמו רק בסמנריון המודפס , ומה שיש לכם כאן, זה הכל חוץ מהנספחים שכוללים את הראיונות המלאים.

 

[sysiphus]

זה רציני?

אני עכשיו באמצע, מזהה חלק מהאירועים, אבל זה נראה יותר כמו היסטוריה אלטרנטיבית... קורא מה גם שזה לא רציני לכנות את חלק מהאנשים בראשי תיבות אמיתיים (ד"ר ת.ג. למשל) וחלק אחר, בראשי תיבות פיקטיביים, ואפילו כאלו שמשתנים לאורך המסמך - לפעמים זוג אותיות אחד, לפעמים זוג אותיות אחר... אבל בכל פעם שאני מצוטט, נראה כאילו מילותיי שונו קצת לפני שהועלו על הכתב - אולי עורבבו עם ציטוט אחר... ויותר מכל, זה הכי נראה כמו יצירת מד"ב בתחום ההיסטוריה האלטרנטיבית, מהסוג של "מה היה קורה אם קרב מידווי היה מוכרע לטובת היפאנים" או "מה אם הקונגרס הציוני היה מקבל את הצעת אוגנדה?". אכן, קריאה מעניינת.

 

[papal]

נו, זה מכוון!!!!

הציטוטים עורבבו, כדי למנוע זיהוי מדוייק. יש דברים שנראה לך שאתה אמרת אבל בעצם מישהוא אחר אמר לי. כאשר היחידים שיודעים במדוייק מי אמר מה הם המרצה שלי, אנוכי ושי. המסקנות זהות, כי למעשה זה לא משנה מי אמר את הדברים אלה - אלו דברים נאמרו. בנספחים- יש את הטקסטים המדוייקים. והנסספחים נבדקו ואושרו על ידי המרצה, והם לעיניה בלבד. הערבוב נועד לטשטש. ולגבי ד"ר ת.ג- זה מכוון. אפשרי לחלוטין לתת ראשי תיבות אמיתיות של אדם שמצוטט שמו.(אם קיבלתי הסכמה מאותו אדם- וקיבלתי).

 

[sysiphus]

אז בעצם המצאת אנשים ודיעות...?

שמע, אם זו הדרך שבה באמת מגישים עבודה בתחום זה באוניברסיטה, קטונתי... אבל זה ללא ספק די מגוחך... באותה המידה היית יכול לא לראיין אף אחד, להמציא אנשים בראשך ולכתוב יצירת ספרות מרשימה, ולקרוא לזה הסמינריון שלך. ערבבת בין ציטוטים המשקפים דיעות של אנשים, על אף שברור לכולם מיהם המרואיינים ובמי מדובר (יש ראשי תיבות נוספים שלא שינית, והדיעות בראשי התיבות שכן שינית די ברורות וחד משמעיות, אלא במידה והן נערכו). מעבר לזה, ההיסטוריה האישית שלי מוזכרת ומצוטטת תחת פרסונה א', ופרסונה א' באותה נשימה מצוטטת בדברים שלא אני אמרתי ובדיעות שאינן שלי... מעבר לזה, חלק מהציטוטים מציגים מידע שגוי, מוטעה ומטעה, ואתה משלב אותם כחלק מהמסמך הזה באין מפריע... לא נראה שביצעת וידוא לעובדות שמצוינות או ביצעת מחקר כלשהו על הפרטים... יחד עם זאת, הפרטים האלה לא באמת משנים להשערת המחקר אותה ניסית לאשש, והצלחת. ניחא.

 

[papal]

אל תעוות את הדברים שלי!!

ממש לא, ציטטות מדוייקות הובאו, תחת שמות בדויים! וזה אומר בפשטות, שמישהוא שצוטט, הוא לא בהכרח אתה. אם הבנת שמשהוא מהדברים הוא משהוא שאתה אמרת, כנראה שאתה יודע מה אמרת. אני לא רשמתי בשום מקום, שאתה או מישהוא אחר אמר את הדברים. אני הבאתי ציטוטים של כל הראיונות, בשינוי של שמות המעורבים ובראשי תיבות כדי שלא יהיה ברור מי אמר מה. אם הגעת למסקנה- שדברים שצוטטו -ציטטו אותך, בלי ששמך יוזכר, ככל הנראה אתה ידוע משהוא שאחרים לא יודעים או שאתה יודע שאתה זה שאמר את הדברים. כי בשום מקום במחקר לא הוזכר שמך או שאתה זה שאמר דברים ספציפיים! אם לא אתה זה שאמר את הדברים, אז מישהוא אחר אמר את הדברים. אין שום המצאה. למען האמת, בהתחשב בטענות המגוחכות שלך בדבר המצאה של דברים, אני מתחרט על ההחלטה שלי לראיין אותך. עדיף היה להסתדר בלעדייך. הראיון עמך הוא חלק מסויים מתוך תמונה הרבה יותר רחבה. אבל, שתהיה לי בריא, תאמין במה שאתה רוצה. את ההקלטות של הראיונות, יש למרצה שלי ביד, ככה שהיא כבר בדקה כל ציטוט וציטוט (כמובן שהיא שותפה להסכם סודיות). וקראה את הראיונות הכתובים אל מול ההקלטות (אחרת המחקר לא היה מאושר כי יש כאן עניינים של אתיקה מחקרית), ככה שאני ושותפי מגובים לחלוטין, וטענות שלך אין כל בסיס. כל מילה שנאמרה היא ציטוט מדוייק של דברים שמישהוא אמר (ושוב- אתה לא היחיד שרואיין, רואיינו עוד כמות רצינית של אנשים גם כאלה שהיו מנהלים וחברי הנהלה חוץ ממך). והדבר נבדק על ידי המרצה שלי, לפני שהמחקר אושר אז אם אתה ממשיך לחשוב שדברים הומצאו, תהיה לי בריא. אני כבר מבין שזו הייתה טעות לבקש ממך ראיון, כי למרות העניין שהבעתי (שדרך אגב חלק מהדברים היו ידועים לנו, מראיונות קודמים, אבל לא יכולנו לחשוף בפנייך את זה כי זה היה הורס את מה שתספר בראיון). אאתה לא מסוגל לקבל את העובדה שיש עוד אנשים שהתראיינו למחקר הזה חוץ ממך ומשוכנע שכל מילה שצוטטה היא שלך, וכל המחקר הזה מבוסס על דברייך. אז זהו- שלא!! מבחינתי זה סוף הדיון, אין טעם להמשיך, כי כמו שאמרתי, הדברים והציטוטים נבדקו היטב על ידי המרצה שלי בהתאם להקלטות, לפני שאושר לפרסם את המחקר.

 

[sysiphus]

שמע, לא קראת את התגובה שלי...

ברור לחלוטין שרואיינו מספר אנשים לעבודה. די ברור גם מי הם המרואינים מקריאה של המסמך. יש אנשים שניתן להבין זאת מדיעותיהם, מנקודת המבט שלהם ומהאירועים שהם מתארים. יש אנשים שניתן לזהות ע"פ הפרטים הביוגרפיים שמובאים בעבודה אודותם - בעיקר אני. יחד עם זאת, לקורא שמכיר את החומר גם די ברור שישנן דיעות ונקודות של יותר מאדם אחד, שתיהן מוצגות תחת פרסונה א', או דיעה ונקודת מבט אחת שמוצגת גם דרך פרסונה א' וגם דרך פרסונה ב'. ולמספר דוגמאות... אני ללא ספק מצוטט בתור א"ס תחת "ההיבט המוסדי - שלבי הקמה", מעצם העובדה שא"ס היה בין מקימי המועדון, בשעת הקמת המועדון היה בן 18, וגם חתם על מסמכי הקמת העמותה שמפעילה את המועדון, על חשבון הבנק ועוד... היה רק אדם אחד כזה, וזה הייתי אני, מה גם שאלו מלים יחסית דומות למה שאמרתי לך בראיון. לאחר מכן, א"ל גם הוא מצוטט תחת "ההיבט המוסדי - שלבי ההקמה". מעניין אותי מי זה א"ל ואיך הוא שונה מא"ס, כי הביוגרפיה שלהם דומה מאוד: שניהם היו בני 18 וממקימי המועדון, והוא היחיד שנותר מבין מקימי המועדון שעדיין פעיל כיום. זה לא מותיר הרבה אנשים זולתי. יחד עם זאת, הוא אומר דברים שאני לא אמרתי. הם לא כ"כ מדויקים ובהחלט לא בסגנון שלי, אבל בגדול הם נכונים, אז לא נורא. לאחר מכן א"ס מצוטט תחת "תהליכים ושינויים בעמותה" וזה בוודאות לא אני - היות ואלו דברים שלא אמרתי בראיון, והיות ואלו גם דברים שלא קרו לי. מה שיותר מעניין הוא שמה שמתואר שם כלל לא קרה, לאף אחד. האדם היחיד שהיה יו"ר המועדון פעמיים הייתי אני, ואני פיניתי את מקומי לנדב ברוכיאל. נדב לקח על עצמו תפקיד זה וקרוב לשנה לאחר מכן, בעקבות ניהול כושל של המועדון, הוחלט יחדיו שעדיף שלא ימשיך למלא תפקיד זה. עוד מצוטט א"ס תחת "חוקה ואתיקה" ומתאר תקרית מוזרה שאני בוודאות לא סיפרתי לך כי אני לא מכיר אותה ולא הייתי מודע לקיומה. אני מברר את זה כרגע, אבל ככל שאני יודע, היא לא קרתה כלל. ועל הדברים האלו אני מדבר... יחד עם זאת, כפי שציינתי, נושאים אלו לא משנים כהוא זה למטרה הסוציולוגית של העבודה, אלא רק על מהימנות הנתונים שמובאים במסגרת העבודה ובעיקר הראיונות שנעשו במסגרתה. ראיונתו אלו עשויים להוות עניין למתעניינים בקהילת החובבים בארץ ובארגון שצמח לצדה ובמסגרתה, ועל כן ראוי שיובאו ציטוטים מדויקים ונכונים, או שיובהר כי לא מדובר בציטוטים מדויקים...

 

[papal]

לא עוותו ציטוטים

כי המרצה הייתה תולה אותנו על העץ הכי קרוב, כי כל ההקלטות של הראיונות, נמצאים אצלה. והיא פרופסור, לא טיפשה במיוחד. אם היינו מנסים לשנות משהוא, היא הייתה עולה על זה ! שוב אני אומר, אם אתה החלטת לייחס לעצמך משהוא, U WELCOME. לי אסור להתייחס ולהגיד אם מדובר בציטוט של אדם זה או אחר. אני רק יכול להגיד, שלא המצאנו דבר. אני גם יכול לרמוז בעדינות (כדי לא לפגוע באתיקה9, כי ייתכן שדיברנו עם יושבי ראש אחרים, שדיברו עלייך. ואני מעדיף לא להתייחס לזה יותר, כדי לא לפגוע באתיקה המחקרית. שגם ככה נפגעה די והותר. כאמור, אין סיכוי שיש עיוות של ציטוט כי כל ההקלטות מהראיונות מצויות בידי המרצה, וכן מצויים בידיה, כל הראיונות הכתובים, שנכתבו מההקלטות המקוריות. ככה שבחיים היא לא הייתה מאשרת לנו עיוות כזה. לכן, אני מצטער להודיעך, כי אתה טועה. ולמען הסדר הטוב והמחקרי, אם אתה רוצה להמשיך בדיון העקר הזה, אנה שלח לי מסר אישי תודה מראש.

 

[sysiphus]

שים לב שלא סיפקת תשובות לתהיותיי

אז אשלח מסר אישי וכולי תקווה שבמסר האישי יתקבלו תשובות...

 

[sysiphus]

אגב, סתרת את עצמך לאורך הפתיל

תחת ההודעה "נו, זה מכוון!!!!" אתה כותב "הציטוטים עורבבו, כדי למנוע זיהוי מדוייק." ואילו הכותרת באחת מההודעות הבאות היא "לא עוותו ציטוטים".

 

[Bajoran Priest]

מעניין

קודם כל, נראה שהשקעתם בזה לא מעט עבודה. לי אישית לא יצא לערוך מחקר אתנוגרפי "של ממש" אבל מפעם אחת שהגשתי תרגיל שקלוט של שני ריאיונות שערכתי התחוור לי שזה הרבה עבודה. מעבר לזה היו חסרים לי שני דברים (ואולי פשוט לא שמתי לב כי עברתי על זה מהר): 1.האם הייתה כוונה בעבודה זו לאמת או להפריך טענה תיאורטית מסוימת? 2. חסרה לי התייחסות למקום של החוקר בשדה המחקר. לפחות אחד מכם הוא טרקי ותיק (ותקן אותי אם אני טועה). כך שלמעשה, חלק ניכר מהדברים "שגיליתם", לכאורה, במהלך המחקר, היו למעשה דברים שידעתם כבר קודם. היה יכול להיות מעניין, לטעמי, לנסות ולהעריך כיצד עובדה זו משפיעה על זווית הראייה שלכם, ועל המסקנות שלכם.

 

[papal]

צודק לחלוטין!

בגלל זה יש שני חוקרים אנוכי, שמוגדר כמסתתף צופה, כלומר אחד מהקהילה שמכיר את הדברים, וחבר שלי (שחוץ מראיון אחד, ערך את כל הראיונות האחריןואת רוב התצפיות אני עשיתי את ניתוח התוכן), שמוגדר בצופה טהור- כלומר אחד מבחוץ קיבלנו התאם להנחת העבודה הזו אישור למחקר- ובהתאם להנחה הזו המקחר גם נכתב. הערה מצויינת! מקווה שקיבלת תשובה. לגבי הטענה התיאורטית, המטרה הייתה לראות מהן דרכי ההתנהלות של קהילה, האם ה תואם תאוריות קיימות לגבי קהילות (וזה תואם), ומה החיבור בין זה לבין מדיום הטלוויזיה, עוד כמה דברים 0שכתובים בשאלת המחקר ובסקירת הספרות).. תתפלא לשמוע, אבל יש דברים שגם אני לא ידעתי. דברים שממש הפתיעו אותי. (למשל התפיסה של אנשי הקהילה את הקהילה ). אני מציע לקרוא שוב את הממצאים, ואשמח למסר אישי בנושא. כי הצענו מספר מחקרי המשך. ואשמח לעוד רעיונות.

 

[papal]

מסתתף=משתתף (תיקון טעות)

 

[Bajoran Priest]

טוב

כל עוד נהניתם זה הכי חשוב

אני רואה שממש נכנסת עמוק לנושא.. אתה חושב לכתוב על זה תזה לתואר שני או משהו בסגנון?

 

[n i v1]

צסתכל מהצד בסקרנות

מחכה לראות מה יקרה

 

[dudwity]

מגניב! אני גם עשיתי...

עבודה גדולה בשיטות מחקר על הקהילה.. יש מצב שאני אעשה על זה תיזה.

 

[papal]

אוי נפלא! אשמח לקרוא אותה!

 

[טל ענבר]

התואר של ת.ג. הוא בדיוני

אין לו תואר דוקטור, וגם לא התארים שמוליכים אליו. http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%94:%D7%AA%D7%95%D7%9E%D7%A1_%D7%92%D7%95%D7%93%D7%9E%D7%9F