מאוד עצוב.
מצד אחד, הגיוני, הוא פרנס וגידל ילד שאינו שלו, מעשה הקוקייה הידוע בקיני ציפורים, ולכן, לכאורה עליה להחזיר לו את הכסף, ולו מתוקף "חוזה אבהות" סמוי או גלוי.
מהצד השני "טובת הילד" היא שם המשחק, ותמיד טובת הילד עדיפה על טובת אחד מההורים, לכן - וזה המוזר לי, שהרי הילד אולי יודע עכשיו שאביו בעצם אינו אביו הביולוגי - ההשקעה שהשקיע הגבר בגידול הילד אינה נחשבת כ"תרומה" לאישה, אלא לילד.
בית במשפט העליון קבע נכונה לדעתי.
וכן יקיר - מי יודע כמה ילדים עם הגנים המשובחים שלך מסתובבים בעולם.