אני חושבת שאת נורא קיצונית בדעותייך
אם ראש עיר מסוים, שיפר את העיר שלו, והפך אותה לעיר שהתושבים מרוצים ממנה ומרוצים לגור בה, אז למה לשנות?? בשביל שיוציאו עוד "חוק יבש" שלא יעזור בכלום? כדי שיבוא ראש עיר אחר שיהרוס הכל?? בואי אני אתן לך דוגמא. יוקנעם, למשל, לפני כמה שנים, (לא יותר מדי...), נחשבה למעין עיירת פיתוח, למן "חור" בצפון הארץ. בבחירות הקודמות, נבחר ראש עיר, שבמהלך חמשת השנים הללו, הפך את יוקנעם לעיר מדהימה, שהתושבים מרוצים ממנה, ויש בה אפילו שכונות יוקרה, והדירות בה עולות, באיזורים מסוימים, סכומים גדולים, ואפילו גדולים מאוד. יוקנעם, שנחשבה לעיירה, הפכה פתאום לעיר, (מבחינת התדמית החיצונית, לא ההגדרה), והתושבים מרוצים. ההוכחה לכך היא, שגם בבחירות הללו, אותו ראש עיר נבחר, כי הפיתוח והקידום שהוא עשה, מן הסתם, הועיל לתושבים ולעיר. אם הוא ימשיך כך, במאמציו להעלות את יוקנעם על המפה, מדוע להחליף אותו שוב לאחר חמש שנים?? אם הוא כ"כ מוצלח עבור העיר ועבור התושבים, והתושבים הם אלה שרוצים בו, שיפתח את העיר עבורם, הוא בהחלט צריך להשאר. בהנחה ו"חוק יבש", כמו שאת מציעה, יעבור, לאחר שתי קדנציות מוצלחות, הוא יאלץ להתחלף, ומי יודע מה יעלה בגורלה של העיר, שעלולה להתדרדר מבחינה מעמדית.