אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
היום הראשון בבריאה
- פותח הנושא מרכז נטעים
- פורסם בתאריך
תגובה
בקריאה ראשונה נהנתי מן המאמר. הנה מישהו הטורח להסביר לקהל שאינו בקיא את התיאוריה הפיסיקלית העדכנית בדבר התהוות היקום. אולם בקריאה מעמיקה יותר, חשכו עיני. המאמר מלא בסילופים והוצאת דברים מהקשרם, כדי לקבל את הרושם הנחוץ לכותבו. ראיתי לעצמי נכון לעמוד על הסילופים הללו ולהביאם לפניכם. סילוף ראשון: פרופ´ אביעזר טוען ש"כדור האש הקדום" ש"נוצר יש מאין" ברגע ה"בריאה" היה מורכב כולו מאנרגיה אלקטרומגנטית, בדומה לאור. זה פשוט איננו נכון. תחום האנרגיות שבו מדובר הוא כה גדול, שהאנטראקציה האלקטרומגנטית פשוט לא היתה קיימת. רוב החוקרים סבורים שבתחום האנרגיות המדובר היתה תיאורית איחוד הנקראת GUT (grand unified theory) אבל גם אם זה לא נכון, איחוד של האנטראקציה האלקטרומגנטית עם החלשה בוודאי היה. זו תיאוריה מוכחת (עד כמה שתיאוריה יכולה להיות מוכחת) שיוצריה גלאשו, וינברג ועבדוס-סאלאם קיבלו עליה את פרס נובל. תכונותיה של אנרגיה זו היו שונות לחלוטין מהקרינה האלקטרומגנטית אותה מזהה פרופ´ אביעזר עם האור התנכי. סילוף שני: פרופ´ אביעזר מתאר את מצב הפלסמה שבו הקרינה האלקטרומגנטית היתה לכודה, ולכן "לצופה מבחוץ פלסמה נראת חשוכה. אם צלם היה נמצא ביקום הקדום, היקום היה נראה לו חשוך ותמונותיו היו כהות." ההצמדה בין הדברים יוצרת את הרושם שהצלם רואה את היקום מבחוץ. כמובן שאין חוץ ליקום וגם אין מה לדבר על לראות כי הקרינה לא היתה בתחום הנראה. ואילו היה ה"צלם" בפנים, היה נשרף לו הפילם מרוב חום. פרופ´ אביעזר פשוט ניסה להכניס כאן את אלוהים בדלת האחורית לתוך התיאוריה המדעית. הוצאת דברים מהקשרם: פרופ´ אביעזר מצטט את פרופ´ הוקינג האומר: הרגע האמיתי של ההתהוות (הבריאה) נמצא מחוץ לטווח של חוקי הפיסיקה הידועים היום. ההקשר הנכון של הדברים הוא בהליכה אחורה בזמן מהמצב הקיים היום. ככל שהולכים אחורה, גודלו של היקום מתכווץ והטמפרטורה בו עולה, עד שבנקודה מסויימת מגיעים למרחק כה קצר ולטמפרטורה כה גבוהה עד כי חוקי הפיסיקה הידועים אינם מתאימים לתאר מה קורה מעבר לנקודה זו, ויש למצוא את החוקים המתארים את הטמפרטורות והמרחקים הללו. ציטוט נוסף שמוצא מהקשרו הוא של פרופ´ גוט ופרופ´ סטינהרט: "רגע ההתהוות נשאר לא מוסבר". הם אומרים זאת על התיאוריה של המפץ הגדול בהציעם את תיאורית התפיחה שכן מנסה להסביר את רגע ההתהוות. ואח"כ עוד טוען פרופ´ אביעזר בחוצפה מסויימת כי למדע אין הסבר לרגע ההתהוות, אך לתורה יש. הסילפת וגם ירשת. את הסילוף המשעשע ביותר שומר פרופ´ אביעזר לסוף. הוא מזהה את ה"תוהו ובוהו" התנכי עם תיאורית התפיחה הכיאוטית. הנה דבריו של אנדרי לינדה, מפתח התיאוריה, בעצמו:"בגלל שהשדה הסקלרי יכול לקבל ערך שרירותי ביקום הקדום, קראתי לתיאוריה תפיחה כיאוטית". לא תוהו ולא בוהו. פשוט שרירותי! לינדה פשוט אמץ את המילה כיאוטי כי זה באופנה. האם כותב הטקסט המקראי הקדום ידע באיזו השראה אלוהית שבעוד 5000 שנה כיאוס יהיה באופנה ולינדה יבחר במילה הזו לתאר את התיאוריה שפיתח, ולכן שתל אותה בטקסט? ( אגב, כותרת המאמר של לינדה היא היקום התופח הנוצר מעצמו...). כאן נופל פרופ´ אביעזר בפח נוסף. תיאורית התפיחה הכיאוטית היא רק אחת מכמה תיאוריות המוצעות כדי להסביר את רגע ההתהוות. תיאוריה אחרת היא למשל זו של גוט הנקראת "תפיחה נצחית". אם כך, יחוסו של ה"תוהו ובוהו" לתפיחה הכיאוטית הוא בגדר ניבוי שתיאוריה זו היא התיאוריה הנכונה! אולי ילך פרופ´ אביעזר צעד אחד נוסף? הטכסט המקראי איננו נעצר בתוהו ובוהו. בין התוהו ובין ה"יהי אור" יש עוד את "וחושך על פני תהום ורוח אלוהים מרחפת על פני המים". יש פה כר נרחב לניבויים, ואולי ירים פרופ´ אביעזר את הכפפה וימצא על פי הטקסט הזה מה באמת התרחש בין התוהו ובין ה"יהי אור" לפני שהמדע יעשה זאת?
בקריאה ראשונה נהנתי מן המאמר. הנה מישהו הטורח להסביר לקהל שאינו בקיא את התיאוריה הפיסיקלית העדכנית בדבר התהוות היקום. אולם בקריאה מעמיקה יותר, חשכו עיני. המאמר מלא בסילופים והוצאת דברים מהקשרם, כדי לקבל את הרושם הנחוץ לכותבו. ראיתי לעצמי נכון לעמוד על הסילופים הללו ולהביאם לפניכם. סילוף ראשון: פרופ´ אביעזר טוען ש"כדור האש הקדום" ש"נוצר יש מאין" ברגע ה"בריאה" היה מורכב כולו מאנרגיה אלקטרומגנטית, בדומה לאור. זה פשוט איננו נכון. תחום האנרגיות שבו מדובר הוא כה גדול, שהאנטראקציה האלקטרומגנטית פשוט לא היתה קיימת. רוב החוקרים סבורים שבתחום האנרגיות המדובר היתה תיאורית איחוד הנקראת GUT (grand unified theory) אבל גם אם זה לא נכון, איחוד של האנטראקציה האלקטרומגנטית עם החלשה בוודאי היה. זו תיאוריה מוכחת (עד כמה שתיאוריה יכולה להיות מוכחת) שיוצריה גלאשו, וינברג ועבדוס-סאלאם קיבלו עליה את פרס נובל. תכונותיה של אנרגיה זו היו שונות לחלוטין מהקרינה האלקטרומגנטית אותה מזהה פרופ´ אביעזר עם האור התנכי. סילוף שני: פרופ´ אביעזר מתאר את מצב הפלסמה שבו הקרינה האלקטרומגנטית היתה לכודה, ולכן "לצופה מבחוץ פלסמה נראת חשוכה. אם צלם היה נמצא ביקום הקדום, היקום היה נראה לו חשוך ותמונותיו היו כהות." ההצמדה בין הדברים יוצרת את הרושם שהצלם רואה את היקום מבחוץ. כמובן שאין חוץ ליקום וגם אין מה לדבר על לראות כי הקרינה לא היתה בתחום הנראה. ואילו היה ה"צלם" בפנים, היה נשרף לו הפילם מרוב חום. פרופ´ אביעזר פשוט ניסה להכניס כאן את אלוהים בדלת האחורית לתוך התיאוריה המדעית. הוצאת דברים מהקשרם: פרופ´ אביעזר מצטט את פרופ´ הוקינג האומר: הרגע האמיתי של ההתהוות (הבריאה) נמצא מחוץ לטווח של חוקי הפיסיקה הידועים היום. ההקשר הנכון של הדברים הוא בהליכה אחורה בזמן מהמצב הקיים היום. ככל שהולכים אחורה, גודלו של היקום מתכווץ והטמפרטורה בו עולה, עד שבנקודה מסויימת מגיעים למרחק כה קצר ולטמפרטורה כה גבוהה עד כי חוקי הפיסיקה הידועים אינם מתאימים לתאר מה קורה מעבר לנקודה זו, ויש למצוא את החוקים המתארים את הטמפרטורות והמרחקים הללו. ציטוט נוסף שמוצא מהקשרו הוא של פרופ´ גוט ופרופ´ סטינהרט: "רגע ההתהוות נשאר לא מוסבר". הם אומרים זאת על התיאוריה של המפץ הגדול בהציעם את תיאורית התפיחה שכן מנסה להסביר את רגע ההתהוות. ואח"כ עוד טוען פרופ´ אביעזר בחוצפה מסויימת כי למדע אין הסבר לרגע ההתהוות, אך לתורה יש. הסילפת וגם ירשת. את הסילוף המשעשע ביותר שומר פרופ´ אביעזר לסוף. הוא מזהה את ה"תוהו ובוהו" התנכי עם תיאורית התפיחה הכיאוטית. הנה דבריו של אנדרי לינדה, מפתח התיאוריה, בעצמו:"בגלל שהשדה הסקלרי יכול לקבל ערך שרירותי ביקום הקדום, קראתי לתיאוריה תפיחה כיאוטית". לא תוהו ולא בוהו. פשוט שרירותי! לינדה פשוט אמץ את המילה כיאוטי כי זה באופנה. האם כותב הטקסט המקראי הקדום ידע באיזו השראה אלוהית שבעוד 5000 שנה כיאוס יהיה באופנה ולינדה יבחר במילה הזו לתאר את התיאוריה שפיתח, ולכן שתל אותה בטקסט? ( אגב, כותרת המאמר של לינדה היא היקום התופח הנוצר מעצמו...). כאן נופל פרופ´ אביעזר בפח נוסף. תיאורית התפיחה הכיאוטית היא רק אחת מכמה תיאוריות המוצעות כדי להסביר את רגע ההתהוות. תיאוריה אחרת היא למשל זו של גוט הנקראת "תפיחה נצחית". אם כך, יחוסו של ה"תוהו ובוהו" לתפיחה הכיאוטית הוא בגדר ניבוי שתיאוריה זו היא התיאוריה הנכונה! אולי ילך פרופ´ אביעזר צעד אחד נוסף? הטכסט המקראי איננו נעצר בתוהו ובוהו. בין התוהו ובין ה"יהי אור" יש עוד את "וחושך על פני תהום ורוח אלוהים מרחפת על פני המים". יש פה כר נרחב לניבויים, ואולי ירים פרופ´ אביעזר את הכפפה וימצא על פי הטקסט הזה מה באמת התרחש בין התוהו ובין ה"יהי אור" לפני שהמדע יעשה זאת?
G o v er n o r
New member
שים לב כי, בין אם פרופ´ אביעזר
מדייק ובין אם לאו, גישתו היא: "...אני בדיעה שהמומחים על המדע הם המדענים, ולא אנשי הדת. התורה אינה ספר מדע, ואי אפשר ללמוד מדע מן התורה" כלומר, פרופ´ אביעזר יוצא מהנחת עבודה שהתאוריות המדעיות תקפות, ומחפש הסברים המראים כי גרסת התורה עולה בקנה אחד עם גרסת המדע. זהו תירוץ (reconciliation) של התורה עם עמדת המדע ולא להפך. פרופ´ אביעזר אינו טוען שהמדע אמפירי, ושיתכן כי ימצא טועה, לעומת התורה שהיא אמת אבסולוטית. הוא לא נרתע מהסתכן בהמצאת הסבר מתרץ (reconciliatory) שהרי מה יאמר אם יתברר כי המדע טועה? הלא כבר מצאנו את ההתאמה בתורה לתאוריה הנדונה. אני סבור כי כל מלה נוספת מיותרת, גם אם "תפסת" את הפרופ´ באי דיוקים...
מדייק ובין אם לאו, גישתו היא: "...אני בדיעה שהמומחים על המדע הם המדענים, ולא אנשי הדת. התורה אינה ספר מדע, ואי אפשר ללמוד מדע מן התורה" כלומר, פרופ´ אביעזר יוצא מהנחת עבודה שהתאוריות המדעיות תקפות, ומחפש הסברים המראים כי גרסת התורה עולה בקנה אחד עם גרסת המדע. זהו תירוץ (reconciliation) של התורה עם עמדת המדע ולא להפך. פרופ´ אביעזר אינו טוען שהמדע אמפירי, ושיתכן כי ימצא טועה, לעומת התורה שהיא אמת אבסולוטית. הוא לא נרתע מהסתכן בהמצאת הסבר מתרץ (reconciliatory) שהרי מה יאמר אם יתברר כי המדע טועה? הלא כבר מצאנו את ההתאמה בתורה לתאוריה הנדונה. אני סבור כי כל מלה נוספת מיותרת, גם אם "תפסת" את הפרופ´ באי דיוקים...
G o v er n o r
New member
אהם, אחד השמות שהזכיר פרופ´
אביעזר הוא Barry Simon, באמרו: "במיוחד ראוי לציין בין המבקרים את פרופ´ ברי סיימון, מתמטיקאי בעל שם עולמי, ואיש דתי אפילו חרדי". ככה סתם, להזכירכם, Prof. Barry Simon הנו אחד ממתנגדי "מדעי" הדלוגים...
אביעזר הוא Barry Simon, באמרו: "במיוחד ראוי לציין בין המבקרים את פרופ´ ברי סיימון, מתמטיקאי בעל שם עולמי, ואיש דתי אפילו חרדי". ככה סתם, להזכירכם, Prof. Barry Simon הנו אחד ממתנגדי "מדעי" הדלוגים...
המרכז לחשיבה יהודית
New member
הנני יוצא חוצץ על דבריך
איני יודע את כוונתך (כי אולי הנך מתכיוון להזיז את השאלה ע"י נסיון מפוקפק לזלזל ברבני ישראל) אך זאת לי להודיע כי הכל נמצא בתורה וגדולי ישראל יכולים לראות מסוף העולם ועד סופו ולהבין במדע כמו שכותב המדרש שאת האור שברא הקב"ה ביום הראשון גנזו מכיוון שלא רצה לשהרשעים יהנו ממנו וינצלוהו על מנת לרמות בני אדם ואמרו על זה גדולי ישראל שהאור הוטמן בתורה שאדם המעונין לזכות לאור זה יזכה לאחר שיהגה בתורה יומם ולילה עד כלות הנפש והגוף והיא בעצם כל עולמו. וידוע הסיפורים הרבים על הודות הבבא סאלי שאמר איפו למצוא ילד קטן שנחטף מידי הוריו וכן על החזון איש שיעץ לרופאים איך לנתח ראש של אדם שהיה לו סיבוך בורידי המוח תוך כדי שעשה החזון איש מפה של ראש האדם ואיך היא נראית מבפנים אצל אותו אדם חולה. אמנם איני יכול להביא ראיות על הסיפור כי לא הייתי שם אלא רק קראתיו מספרם שנכתבו על חייהם של גדולי ישראל. אך דעו כי תמיד אפשר להטמין את הראש בחול בזמן סכנה אך אין אומר הדבר שהסכנה לא קיימת . ודי לחכימה ברמיזה.
איני יודע את כוונתך (כי אולי הנך מתכיוון להזיז את השאלה ע"י נסיון מפוקפק לזלזל ברבני ישראל) אך זאת לי להודיע כי הכל נמצא בתורה וגדולי ישראל יכולים לראות מסוף העולם ועד סופו ולהבין במדע כמו שכותב המדרש שאת האור שברא הקב"ה ביום הראשון גנזו מכיוון שלא רצה לשהרשעים יהנו ממנו וינצלוהו על מנת לרמות בני אדם ואמרו על זה גדולי ישראל שהאור הוטמן בתורה שאדם המעונין לזכות לאור זה יזכה לאחר שיהגה בתורה יומם ולילה עד כלות הנפש והגוף והיא בעצם כל עולמו. וידוע הסיפורים הרבים על הודות הבבא סאלי שאמר איפו למצוא ילד קטן שנחטף מידי הוריו וכן על החזון איש שיעץ לרופאים איך לנתח ראש של אדם שהיה לו סיבוך בורידי המוח תוך כדי שעשה החזון איש מפה של ראש האדם ואיך היא נראית מבפנים אצל אותו אדם חולה. אמנם איני יכול להביא ראיות על הסיפור כי לא הייתי שם אלא רק קראתיו מספרם שנכתבו על חייהם של גדולי ישראל. אך דעו כי תמיד אפשר להטמין את הראש בחול בזמן סכנה אך אין אומר הדבר שהסכנה לא קיימת . ודי לחכימה ברמיזה.
G o v er n o r
New member
"אך זאת לי להודיע כי הכל נמצא בתורה
וגדולי ישראל יכולים לראות מסוף העולם ועד סופו" אפנה אותך לדברי הפרופ´ אביעזר "אני בדיעה שהמומחים על המדע הם המדענים, ולא אנשי הדת. התורה אינה ספר מדע, ואי אפשר ללמוד מדע מן התורה". בענין זה, דעתי כדעתו. "שהאור הוטמן בתורה שאדם המעונין לזכות לאור זה יזכה לאחר שיהגה בתורה יומם ולילה" לא תצליח לשכנעני בצטוט אמרי שפר גרידא. התורה והמשנה הם טקסטים סגורים וחתומים מזה כ- 1500 שנה. לא ימצאו בהם דברים שלא היו ידועים למחבריהם בעת העלאת הגיגיהם על היריעה. ברור, על כן, כי אלה הטוענים, כמוך, כי הכל מצוי שם, זקוקים לגימטריות/דלוגי-אותיות/פרד"ס/anything-goes כדי "למצוא" את אותו "הכל" אשר נמצא בתורה (ביחוד מפליא לעשות anything-goes). "וידוע הסיפורים הרבים על הודות הבבא סאלי שאמר איפו למצוא ילד קטן שנחטף מידי הוריו" אין רע במעשיות עממיות. הנסוגים מתל-חי אשר נשאו את טרומפלדור הפצוע על אלונקה אומרים כי אמר "אין דבר, טוב למות בעד ארצנו" ונפח את נשמתו. שמועות עקשניות אומרות כי לאמיתו של דבר אמר "אמא, כואב לי נורא" ומת, אולם אין זה משנה. אנשים זקוקים למיתוס מעניק עדוד והשראה ואין כל תועלת בעסוק בזוטות. "וכן על החזון איש שיעץ לרופאים איך לנתח ראש של אדם שהיה לו סיבוך בורידי המוח תוך כדי שעשה החזון איש מפה של ראש האדם ואיך היא נראית מבפנים אצל אותו אדם חולה" הספור המתוק קיים והחסידים מאמינים בו בלי הוכחות (כיוון שאין הוכחות), וזה OK. "אך דעו כי תמיד אפשר להטמין את הראש בחול בזמן סכנה אך אין אומר הדבר שהסכנה לא קיימת ודי לחכימה ברמיזה" לא מובן. איזו סכנה נשקפת מן הקביעה שהתורה אינה ספר מדע?
וגדולי ישראל יכולים לראות מסוף העולם ועד סופו" אפנה אותך לדברי הפרופ´ אביעזר "אני בדיעה שהמומחים על המדע הם המדענים, ולא אנשי הדת. התורה אינה ספר מדע, ואי אפשר ללמוד מדע מן התורה". בענין זה, דעתי כדעתו. "שהאור הוטמן בתורה שאדם המעונין לזכות לאור זה יזכה לאחר שיהגה בתורה יומם ולילה" לא תצליח לשכנעני בצטוט אמרי שפר גרידא. התורה והמשנה הם טקסטים סגורים וחתומים מזה כ- 1500 שנה. לא ימצאו בהם דברים שלא היו ידועים למחבריהם בעת העלאת הגיגיהם על היריעה. ברור, על כן, כי אלה הטוענים, כמוך, כי הכל מצוי שם, זקוקים לגימטריות/דלוגי-אותיות/פרד"ס/anything-goes כדי "למצוא" את אותו "הכל" אשר נמצא בתורה (ביחוד מפליא לעשות anything-goes). "וידוע הסיפורים הרבים על הודות הבבא סאלי שאמר איפו למצוא ילד קטן שנחטף מידי הוריו" אין רע במעשיות עממיות. הנסוגים מתל-חי אשר נשאו את טרומפלדור הפצוע על אלונקה אומרים כי אמר "אין דבר, טוב למות בעד ארצנו" ונפח את נשמתו. שמועות עקשניות אומרות כי לאמיתו של דבר אמר "אמא, כואב לי נורא" ומת, אולם אין זה משנה. אנשים זקוקים למיתוס מעניק עדוד והשראה ואין כל תועלת בעסוק בזוטות. "וכן על החזון איש שיעץ לרופאים איך לנתח ראש של אדם שהיה לו סיבוך בורידי המוח תוך כדי שעשה החזון איש מפה של ראש האדם ואיך היא נראית מבפנים אצל אותו אדם חולה" הספור המתוק קיים והחסידים מאמינים בו בלי הוכחות (כיוון שאין הוכחות), וזה OK. "אך דעו כי תמיד אפשר להטמין את הראש בחול בזמן סכנה אך אין אומר הדבר שהסכנה לא קיימת ודי לחכימה ברמיזה" לא מובן. איזו סכנה נשקפת מן הקביעה שהתורה אינה ספר מדע?
G o v er n o r
New member
"וידוע הסיפורים הרבים על הודות הבבא
סאלי שאמר איפו למצוא ילד קטן שנחטף מידי הוריו" ספק גדול. הנה מידע משטרתי, על פי מוסף הארץ, יום שישי 3/1/2003, ע"מ 28 ואילך. המשטרה (וגם צה"ל) נוהגת להקשיב לידעונים, מעוננים (חוזים בעננים), מכשפים, מקובלים (עם ובלי קבלות) ושאר מיני מיסטיקנים. ללא הועיל. ללא מקרה בודד, יחיד של הצלחה. אני מתערב שטכנולוגיה חדשנית זו מצויה אך ורק בשמוש כוחות הבטחון הישראלים, כדי לקיים מה שנאמר שנהיה "אור לגויים". הנה, שבוע שעבר, 27/12/2002 נעלם אברך מיוחס במערב ראשל"צ, ר´ אברהם ברגמן. הופעל הליך איתור מיסטי בשם ´גורל הגר"א´ (הדומה לתהליך קבלת תשובות ממלך המשיח אחרי הסתלקותו, באמצעות "איגרות הקודש"). ללא הועיל. אולם פרוצדורות מיסטיות אלה אינן סתם "ללא הועיל" ואינן בבחינת "אם לא יועיל - לא יזיק", שכן טרטור כוחות החפוש להכא ולהתם מונע התמקדות יעילה בכיווני חקירה הנשקלים על פי קריטריונים מציאותיים. אז, מרכז יקירי, אנו חסינים לספורי מעשיות. אנו מעדיפים מידע בדוק...
סאלי שאמר איפו למצוא ילד קטן שנחטף מידי הוריו" ספק גדול. הנה מידע משטרתי, על פי מוסף הארץ, יום שישי 3/1/2003, ע"מ 28 ואילך. המשטרה (וגם צה"ל) נוהגת להקשיב לידעונים, מעוננים (חוזים בעננים), מכשפים, מקובלים (עם ובלי קבלות) ושאר מיני מיסטיקנים. ללא הועיל. ללא מקרה בודד, יחיד של הצלחה. אני מתערב שטכנולוגיה חדשנית זו מצויה אך ורק בשמוש כוחות הבטחון הישראלים, כדי לקיים מה שנאמר שנהיה "אור לגויים". הנה, שבוע שעבר, 27/12/2002 נעלם אברך מיוחס במערב ראשל"צ, ר´ אברהם ברגמן. הופעל הליך איתור מיסטי בשם ´גורל הגר"א´ (הדומה לתהליך קבלת תשובות ממלך המשיח אחרי הסתלקותו, באמצעות "איגרות הקודש"). ללא הועיל. אולם פרוצדורות מיסטיות אלה אינן סתם "ללא הועיל" ואינן בבחינת "אם לא יועיל - לא יזיק", שכן טרטור כוחות החפוש להכא ולהתם מונע התמקדות יעילה בכיווני חקירה הנשקלים על פי קריטריונים מציאותיים. אז, מרכז יקירי, אנו חסינים לספורי מעשיות. אנו מעדיפים מידע בדוק...
עוד על נתן אביעזר
ועל ספרו "בראשית ברא" במאמר "בראשית ברא?" מאת דוד פאלק (אם אתם לחוצים בזמן, אפשר לוותר על ההקדמה ולדלג ישירות לפיסקה 5).
ועל ספרו "בראשית ברא" במאמר "בראשית ברא?" מאת דוד פאלק (אם אתם לחוצים בזמן, אפשר לוותר על ההקדמה ולדלג ישירות לפיסקה 5).
שקרנים וסלפנים
שימו לב. בכל הכתבות שהבאתם נגד פרופסור נתן אביעזר, מדען בעל שם עולמי, שלא היה מסתכן באיבוד שמו הטוב על ידי הוצאת ספר לא מבוסס, אתם תוקפים את האיש ומסלפים את דברין כשיטתכם הידועה. משום מה בכל התקפותיכם אינכם מביאים ציטטות מספרו כי פשוט אין לכם מה לאמר. לכן בכל משפט שני כדי להפחיד את הקורא אתם פותחים בהפחדה על אישיותו הדתית פונמנטליסטית קליריקלית וכו´ של הפרו´ (שהוא ד"א אדם פתוח ונאור כיאה למדען שכולכם יחד לא מגיעים לקצה קרסוליו) ואח"כ משלבים שקרים בוטים וחצאי אמיתות. מי שירצה יקרא את הספר שלו ויפתחו לו מעינות חוכמה להבין כיצד התורה והמדע חוברים יחד לאותו כיוון. אין טעם להתעסק איתכם כיוון שגם אם יפגישו אתכם עם הקב"ה בכבודו ובעצמו הרי תעצמו עיניים.
שימו לב. בכל הכתבות שהבאתם נגד פרופסור נתן אביעזר, מדען בעל שם עולמי, שלא היה מסתכן באיבוד שמו הטוב על ידי הוצאת ספר לא מבוסס, אתם תוקפים את האיש ומסלפים את דברין כשיטתכם הידועה. משום מה בכל התקפותיכם אינכם מביאים ציטטות מספרו כי פשוט אין לכם מה לאמר. לכן בכל משפט שני כדי להפחיד את הקורא אתם פותחים בהפחדה על אישיותו הדתית פונמנטליסטית קליריקלית וכו´ של הפרו´ (שהוא ד"א אדם פתוח ונאור כיאה למדען שכולכם יחד לא מגיעים לקצה קרסוליו) ואח"כ משלבים שקרים בוטים וחצאי אמיתות. מי שירצה יקרא את הספר שלו ויפתחו לו מעינות חוכמה להבין כיצד התורה והמדע חוברים יחד לאותו כיוון. אין טעם להתעסק איתכם כיוון שגם אם יפגישו אתכם עם הקב"ה בכבודו ובעצמו הרי תעצמו עיניים.
תגיד, אתה בכלל קראת את המאמר?
כותב המאמר מביא ציטטות מספרו ומסביר מדוע הם אינם נכונים. אם אתה טוען שדברים אלה הם סילופים ושקרים, אנא הסבר לנו בדיוק איפה השקר, תוך הבאת מקורות מוסמכים שיצדיקו את טענתך. קל מאוד לצעוק "שקרנים" רק בגלל שכך אתה מרגיש, אבל האם זה נשאר רק בגדר תחושת בטן, או שיש לך ביסוס והוכחות? אני מתאר לעצמי שאין לך שום הוכחות. אתה קונה בהתלהבות כל מילה שכתב אביעזר רק בגלל שזה מסתדר עם השקפת עולמך, וקורא למבקריו שקרנים רק בגלל שזה נוגד את השקפת עולמך.
כותב המאמר מביא ציטטות מספרו ומסביר מדוע הם אינם נכונים. אם אתה טוען שדברים אלה הם סילופים ושקרים, אנא הסבר לנו בדיוק איפה השקר, תוך הבאת מקורות מוסמכים שיצדיקו את טענתך. קל מאוד לצעוק "שקרנים" רק בגלל שכך אתה מרגיש, אבל האם זה נשאר רק בגדר תחושת בטן, או שיש לך ביסוס והוכחות? אני מתאר לעצמי שאין לך שום הוכחות. אתה קונה בהתלהבות כל מילה שכתב אביעזר רק בגלל שזה מסתדר עם השקפת עולמך, וקורא למבקריו שקרנים רק בגלל שזה נוגד את השקפת עולמך.
ויזיני, התעלית על עצמך...
הצלחת להביא אוסף נתונים הנכונים מדעית (עד כמה שאני מצוי בפרטים) ובכל זאת לדבר שטויות. פשוט נטפלת לזוטות ובנית על זה תילי-תילים של פרשנויות מגמתיות. לשאלה האם פרופ. אביעזר השתמש במינוח "אנרגיה אלקטרומגנטית" אין שום משמעות. ואילו היה קורא לזה "אנרגיה א"מ-חלשה" או "אנרגיית GUT", זה היה משנה משהו? הרי ממילא לא מדובר באור נראה בלבד, ולכן האנלוגיה ל"אור האלוהי" היתה תקפה באותה מידה. כנ"ל לגבי הפלסמה החשוכה. אני מניח שהוא רצה להציג את המצב כחוסר פליטה של אנרגיה החוצה, והמחיש זאת לקורא ההדיוט בעזרת צילום וחושך. שום הכנסה של האל בדלת האחורית או הקדמית או הצדדית. כנ"ל לגבי חוקי הפיסיקה הידועים. הרי גם אתה מסביר שהיבטים מסוימים של רגע המפץ הגדול אינם מוסברים היטב. אז הוא לא טרח להתעמק בפרטי הפרטים.... ולגבי התפיחה הכאוטית.... אילו נקראה התיאוריה "תפיחה אקראית" בגלל המשתנה הסקלרי האקראי, אז לא היה ניתן להשוותה לשונית לתוהו ובוהו? בשביל מה להיטפל למילה "כאוס"? --- נ.ב. קראתי בזמנו את הספר (ברפרוף) ולטעמי המחבר נכשל בהוכחת האנלוגיה בין סיפור הבריאה למדע. הוא מצליח להראות רק קוי דמיון כלליים מסוימים, שאותם יכול להסיק כל תלמיד מתוך ידע אלמנטרי.
הצלחת להביא אוסף נתונים הנכונים מדעית (עד כמה שאני מצוי בפרטים) ובכל זאת לדבר שטויות. פשוט נטפלת לזוטות ובנית על זה תילי-תילים של פרשנויות מגמתיות. לשאלה האם פרופ. אביעזר השתמש במינוח "אנרגיה אלקטרומגנטית" אין שום משמעות. ואילו היה קורא לזה "אנרגיה א"מ-חלשה" או "אנרגיית GUT", זה היה משנה משהו? הרי ממילא לא מדובר באור נראה בלבד, ולכן האנלוגיה ל"אור האלוהי" היתה תקפה באותה מידה. כנ"ל לגבי הפלסמה החשוכה. אני מניח שהוא רצה להציג את המצב כחוסר פליטה של אנרגיה החוצה, והמחיש זאת לקורא ההדיוט בעזרת צילום וחושך. שום הכנסה של האל בדלת האחורית או הקדמית או הצדדית. כנ"ל לגבי חוקי הפיסיקה הידועים. הרי גם אתה מסביר שהיבטים מסוימים של רגע המפץ הגדול אינם מוסברים היטב. אז הוא לא טרח להתעמק בפרטי הפרטים.... ולגבי התפיחה הכאוטית.... אילו נקראה התיאוריה "תפיחה אקראית" בגלל המשתנה הסקלרי האקראי, אז לא היה ניתן להשוותה לשונית לתוהו ובוהו? בשביל מה להיטפל למילה "כאוס"? --- נ.ב. קראתי בזמנו את הספר (ברפרוף) ולטעמי המחבר נכשל בהוכחת האנלוגיה בין סיפור הבריאה למדע. הוא מצליח להראות רק קוי דמיון כלליים מסוימים, שאותם יכול להסיק כל תלמיד מתוך ידע אלמנטרי.
אני סולח לך על השטויות שכתבת
כי אני יודע שאינך מבין את ההבדל ביו האינטראקציה האלקטרומגנטית לבין האינטראקציה האלקטרוחלשה. בעוד שהאינטראקציה האלקטרומגנטית אחראית לתופעת הקרינה האלקטרומגנטית, שחלק ממנה מכונה בפינו "אור", הרי שהאינטראקציה האלקטרוחלשה אחראית להתפרקויות רדיואקטיביות של יסודות. לא בדיוק אותו דבר... איש, פרט אולי לפרופ´ אביעזר, לא יעלה בדעתו לכנות את האינטראקציה האלקטרוחלשה, או את המקבילה שלה לקרינה האלקטרומגנטית, הלוא הם חלקיקי ה-W וה- Z , בשם אור...
כי אני יודע שאינך מבין את ההבדל ביו האינטראקציה האלקטרומגנטית לבין האינטראקציה האלקטרוחלשה. בעוד שהאינטראקציה האלקטרומגנטית אחראית לתופעת הקרינה האלקטרומגנטית, שחלק ממנה מכונה בפינו "אור", הרי שהאינטראקציה האלקטרוחלשה אחראית להתפרקויות רדיואקטיביות של יסודות. לא בדיוק אותו דבר... איש, פרט אולי לפרופ´ אביעזר, לא יעלה בדעתו לכנות את האינטראקציה האלקטרוחלשה, או את המקבילה שלה לקרינה האלקטרומגנטית, הלוא הם חלקיקי ה-W וה- Z , בשם אור...
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.