הייצוגית נגד מראות אימג' סולקה על הסף
סולקה על הסף ייצוגית בסך 47 מיליון שקל נגד חברת מראות אימאג'
שופטת בית המשפט המחוזי בת"א, ענת ברון, הורתה על סילוק על הסף של בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת מראות אימג' בסך של כ-47 מיליון שקל. השופטת ברון אישרה את הודעת ההסתלקות שהגיש התובע הייצוגי, איאן כהן וקבעה כי אין לו עילת תביעה וכי המקרה איננו ראוי להתברר כתביעה ייצוגית.
ביוני האחרון הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך כ-47 מיליון שקל כנגד חברת מראות אימאג'. בבקשה נטען כי "מראות אימאג' אחראית להונאה משפטית מתוחכמת, רחבת היקף ומתוכננת היטב, הנמשכת שנים, בעודה מצליחה ל'סחוט' מיליוני שקלים מתוך אלפי קורבנות חפים מפשע, כתוצאה ממצג שווא, ביודעין ובמסווה של בעלי זכויות היוצרים או בעל רישיון ייחודי או בעל הזכות לתבוע לבד".
התובע הייצוגי תיאר בתביעה כי לפני כשנה וחצי קיבל ממראות אימאג' מכתב רשום, בו היא דורשת ממנו לשלם לה בפשרה סך של 15 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים ושימוש בלתי מורשה בתמונה אחת. לטענתו, מראות אימאג' ציינה במכתב כי "אם לא ישלם לה את הסכום שהוצע כפשרה, היא תגיש כנגדו תביעה לבית המשפט". ובהמשך לטענתו הוא קיבל טיוטת כתב תביעה שכללה בתוכה את מראות אימאג' כתובעת אחת ואת חברת Getty Images Inc. הבינלאומית כתובעת נוספת.
התובע הייצוגי טען כי הוא יצר קשר עם הצלם שצילם את התמונה במקום מגוריו בארצות הברית ובשיחה שהתנהלה ביניהם אמר לו הצלם כי "הוא לא העביר את זכויות היוצרים שלו לאף גורם". באמצעות עו"ד שחר זמלר טוען התובע כי "טענתה האבסורדית של מראות אימאג', כי היא בעלת זכויות יוצרים, הינה הזויה ונוגדת את המציאות, שהרי הצלמים לא העבירו כלל את זכויות היוצרים לחברת "גטי"". כמו כן, הוא הוסיף כי "מראות אימאג' משתמשת בחתימתה של חברת "גטי", ומציגה את עצמה כ- "גטי ישראל" , בעוד הינה סך הכול משווק מורשה למכירת תמונות בלבד ותו לא".
מראות אימאג' הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף וטענה באמצעות עוה"ד נרדה בן צבי ואורי קסיר ממשרד CBLS, כי הטענות שהעלה התובע הייצוגי בדבר העדר רישיון ייחודי של מראות אימג' נדחו כבר בהחלטות של בית משפט השלום בת"א. בנוסף, לדבריה במקרה זה "אין הונאה ואין קיפוח, יש פה חברה קטנה, מראות אימאג' שהיא סוג של ארגון זכויות. כל מה שהיא עושה זה להגן על זכויות יוצרים בשני סוגים של פעילות: מכירת רישיונות ואכיפת זכויות במקרה של הפרה". עוד נטען כי התובע הייצוגי לא רכש נכס, לא קיבל שירות ממראות אימאג', ולא רק שאין לו עילת תביעה אישית, תביעתו כלל לא נכנסת לחוק התובענות הייצוגיות.
במהלך הדיון שהתקיים השבוע בבית המשפט, המליצה השופטת לתובע הייצוגי להסתלק מהבקשה לתביעה ייצוגית, והוא הודיע כי ברצונו להסתלק מבקשת האישור.
אביבה וינמן, יו"ר מראות אימג' מסרה: "כל פעילותינו נעשית למען שמירה על זכויות היוצרים של אלפי צלמים ואמנים שעמלו וטרחו על הצילומים והסרטים, ולכן אני מברכת על התוצאה שגודעת תביעה המלאה בנתונים שקריים".
סולקה על הסף ייצוגית בסך 47 מיליון שקל נגד חברת מראות אימאג'
שופטת בית המשפט המחוזי בת"א, ענת ברון, הורתה על סילוק על הסף של בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברת מראות אימג' בסך של כ-47 מיליון שקל. השופטת ברון אישרה את הודעת ההסתלקות שהגיש התובע הייצוגי, איאן כהן וקבעה כי אין לו עילת תביעה וכי המקרה איננו ראוי להתברר כתביעה ייצוגית.
ביוני האחרון הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך כ-47 מיליון שקל כנגד חברת מראות אימאג'. בבקשה נטען כי "מראות אימאג' אחראית להונאה משפטית מתוחכמת, רחבת היקף ומתוכננת היטב, הנמשכת שנים, בעודה מצליחה ל'סחוט' מיליוני שקלים מתוך אלפי קורבנות חפים מפשע, כתוצאה ממצג שווא, ביודעין ובמסווה של בעלי זכויות היוצרים או בעל רישיון ייחודי או בעל הזכות לתבוע לבד".
התובע הייצוגי תיאר בתביעה כי לפני כשנה וחצי קיבל ממראות אימאג' מכתב רשום, בו היא דורשת ממנו לשלם לה בפשרה סך של 15 אלף שקל בגין הפרת זכויות יוצרים ושימוש בלתי מורשה בתמונה אחת. לטענתו, מראות אימאג' ציינה במכתב כי "אם לא ישלם לה את הסכום שהוצע כפשרה, היא תגיש כנגדו תביעה לבית המשפט". ובהמשך לטענתו הוא קיבל טיוטת כתב תביעה שכללה בתוכה את מראות אימאג' כתובעת אחת ואת חברת Getty Images Inc. הבינלאומית כתובעת נוספת.
התובע הייצוגי טען כי הוא יצר קשר עם הצלם שצילם את התמונה במקום מגוריו בארצות הברית ובשיחה שהתנהלה ביניהם אמר לו הצלם כי "הוא לא העביר את זכויות היוצרים שלו לאף גורם". באמצעות עו"ד שחר זמלר טוען התובע כי "טענתה האבסורדית של מראות אימאג', כי היא בעלת זכויות יוצרים, הינה הזויה ונוגדת את המציאות, שהרי הצלמים לא העבירו כלל את זכויות היוצרים לחברת "גטי"". כמו כן, הוא הוסיף כי "מראות אימאג' משתמשת בחתימתה של חברת "גטי", ומציגה את עצמה כ- "גטי ישראל" , בעוד הינה סך הכול משווק מורשה למכירת תמונות בלבד ותו לא".
מראות אימאג' הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף וטענה באמצעות עוה"ד נרדה בן צבי ואורי קסיר ממשרד CBLS, כי הטענות שהעלה התובע הייצוגי בדבר העדר רישיון ייחודי של מראות אימג' נדחו כבר בהחלטות של בית משפט השלום בת"א. בנוסף, לדבריה במקרה זה "אין הונאה ואין קיפוח, יש פה חברה קטנה, מראות אימאג' שהיא סוג של ארגון זכויות. כל מה שהיא עושה זה להגן על זכויות יוצרים בשני סוגים של פעילות: מכירת רישיונות ואכיפת זכויות במקרה של הפרה". עוד נטען כי התובע הייצוגי לא רכש נכס, לא קיבל שירות ממראות אימאג', ולא רק שאין לו עילת תביעה אישית, תביעתו כלל לא נכנסת לחוק התובענות הייצוגיות.
במהלך הדיון שהתקיים השבוע בבית המשפט, המליצה השופטת לתובע הייצוגי להסתלק מהבקשה לתביעה ייצוגית, והוא הודיע כי ברצונו להסתלק מבקשת האישור.
אביבה וינמן, יו"ר מראות אימג' מסרה: "כל פעילותינו נעשית למען שמירה על זכויות היוצרים של אלפי צלמים ואמנים שעמלו וטרחו על הצילומים והסרטים, ולכן אני מברכת על התוצאה שגודעת תביעה המלאה בנתונים שקריים".
