היי לכם, כתבתי מאמר בנוגע לתקופת הרנסאנס

[TheDudeall]

היי לכם, כתבתי מאמר בנוגע לתקופת הרנסאנס

זה מאמר שמשלב היסטוריה ופילוסופיה, אני מקווה שהכל מדויק וטוב, לשיפוטכם (רק תהיו עדינים, זה המאמר 'הרציני' הראשון שלי) http://he.shvoong.com/humanities/h_history/renaissance-history/1683215-%D7%A9%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%AA%D7%A7%D7%9F%D7%A4%D7%AA%D7%A0%D7%95-%D7%91%D7%A2%D7%A7%D7%91%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%95%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%A8%D7%A0%D7%A1%D7%90%D7%A0%D7%A1/

 

[eshir31]

אין אפשרות לקרוא את זה

 

[Boogieman]

הי, הוא ביקש להיות עדינים אתו../images/Emo98.gif

 

[TheDudeall]

כשאתה אומר את זה אתה מתכוון לכך שהקישור לא נכ

ון או שהמאמר גרוע?

 

[masorti]

אני תומך בפירוש השני...

בלי להיכנס לטעויות בתחום האומנות (שבו אני פחות מבין) ולאירופוצנטריות בולטת של המאמר, הפיסקה האחרונה היא לא בדיוק סיכום מדעי אלא דחיפת דעה פוליטית במסווה מסקנה הסטורית. בוא ונקרא את הפיסקה: "הגעתי למסקנה שהרנסאנס אחראי למהפכות רבבעיקר בתחום של חופש הבחירה והזכות שלנו לא להישלט על ידי גוף דתי, אפשר להוכיח את הטענה הזאת בכך שמדינות מוסלמיות רבות ומדינות לא מערביות אחרות שולטות באזרחים בעזרת דת, למדינות הללו תקופת הרנסאנס לא הגיעה ועד היום הן נשארו לא יציבות וחסרות חופש בחירה." אני מניח שלא קשה לנחש שאתה לא מאוהב במימסד הדתי הישראלי. אבל חבל שהשתמשת במאמר הסטורי כדי להביע את דעתך בענין הפרדת הדת מהמדינה. חוץ מזה יש במסקנה שלך בעיה פצפונת, והיא שהמסקנה שגויה ומבוססת על טעויות עובדתיות. לצערך הרב חלק גדול מאומנות הרנסנס פרח באיטליה, והמממן הגדול של האומנים היה הכנסיה הקתולית ובראשה האפיפיור. בהתחשב בעובדה ששליש מאיטליה היה באותה תקופה שייך למדינת האפיפיור, קצת קשה לי להשתכנע ממסקנתך שהרנסנס מקושר ישירות לאי שליטה של הדת על האזרחים.

 

[TheDudeall]

שמע, זה נכון שהאומנות מומנה על ידי הכנסייה הק

תולית אך יש שני צדדים למצב, לפי מה שידוע לי(מכמה אנשים עם ידע די טוב באומנות וגם לפי הבנה כללית של התקופה) האומנים יותר השתמשו בכנסייה למטרות מימון ופחות ליצירות האומנות, מה שניסיתי להגיד זה שאם בימי הביניים האומנות כולה הייתה שייכת בלעדית לכנסייה והציור הבזינטי למשל הומצא בלעדית כדי לצייר קדושים ושאר דברים בנצרות(בטוח חלקכם מכירים ציורים[פעמים רבות על פסיפס]של קדושים עם מבנה גוף מוארך ומעוות שנועד כדי שהתפילה תגיע בקלות יתרה לאלוהים שלפי האמונה נמצא בשמיים)אז ברנסאנס האומנים השתמשו בכלי של המימון על ידי הכנסייה לביטוי עצמי דרך סצינות דתיות. שים לב שבתקופה הזאת וגם בתקופה הרומנטית(אבל שם זה כבר מאפיינים של סגנון אז עזוב את זה) הרגש הרבה יותר בולט ומאפיין את האומנות מאשר בימי הביניים, אני צודק? זוהי הוכחה לטענה שלי.

 

[masorti]

אני לא מומחה לאמנות...

אני מניח שאתה צודק שלפני הרנסנס עיקר הציור היה דתי, ומאז הרנסנס היתה תנועה לציור יותר כללי בתכנים ובסגנון. אלא שבין זה לבין המסקנה על שליטת הדת באזרחים - אין ולא כלום. אם הכנסיה מימנה את האמנים העיקריים של תקופת הרנסנס בידיעה שהם עוסקים גם בציור לא-דתי או שסגנונם יותר חופשי, זו הוכחה מצוינת שאין שום בעיה עם שליטה של המימסד הדתי על המדינה.

 

[hastings]

זו פשוט טעות

לומר שכל האמנות מומנה על ידי הכנסייה.גם בימי הביניים הייתה אמנות שמומנה בידי שליטים חילוניים ובידי אנשים עשירים שלא היו קשורים לכנסייה. מספיק להעיף מבט בתכשיטים ששרדו מימי הביניים כדי לראות את זה, שלא להזכיר מבנים מעוטרים. זה נכון עוד פחות לאימפריה הביזנטית, שבה שרדה כלכלה מוניטרית בתקופות שאירופה שקעה לתוך כלכלה פחות מפותחת. היא גם הייתה משגשגת יחסית מה שאיפשר ליותר אנשים להעסיק אמנים. אלוהים אדירים, מספיק לקרוא מעט על מפעלי הבנייה של יוסטיניאנוס הראשון בשביל להבין כמה האמירה הזו היא חסרת ביסוס. יתר על כן, להגדיר את הרנסנס כתקופה שמסמלת תחייה מחדש של תרבויות יוון ורומא היא הגדרה צרה ולא נכונה. חלק מהמאפיינים של הרנסנס כללו ניסיון לחקות את התרבות הקלאסית. אה, ואין חיה כזאת "אימפריה יוונית". יוון הייתה מחולקת בין ערי מדינה שהיו ביניהן לעתים בריתות אבל היא מעולם לא נשלטה על ידי מדינה יחידה. זה השתנה לאחר הכיבוש של פיליפוס שיצר אימפריה *מקדונית* שאותה הרחיב בנו אלכסנדר. גם אם אפשר לדבר על תרבות משותפת ליוון כולה (ואפילו על תודעה הלנית משותפת), אי אפשר להצביע על אימפריה "יוונית". ולבסוף, אם זהו אמור להיות מאמר "רציני" הוא חייב לעבור גם עריכה לשונית, מכיוון שהשפה שלו בעייתית.