היקום, ומרחבים ומאניפולדים, סגורים ופתוחים...

[Hard Nut]

היקום, ומרחבים ומאניפולדים, סגורים ופתוחים...

האם מישהו מכיר, ויכול לתת פרטים על המשפטים הבאים: " כל מרחב n-מימדי, שהוא קומפקטי וסגור, הוא בהכרח תת-מרחב שטבול במרחב פתוח-למחצה ממימד n+1. " " כל מאניפולד n-מימדי, שהוא קומפקטי וסגור, הטבול בתוך מרחב m-מימדי, הוא בהכרח תת-מאניפולד שטבול במאניפולד פתוח-למחצה, ממימד n+1, הטבול במרחב m+1 מימדי. " ?

 

[Hard Nut]

הנה טיוטה ראשונית, והקשר למוח ולגוף האנושי

משהו ששירבטתי בכמה דקות. שלא תיבב לי על שאני לא מציג שום דבר ל- peer review. השאלה ששאלתי עדיין לא נענתה. השאלה היתה אם מישהו מכיר את המשפטים האלה. המשפטים האלה אומרים, אגב, שהיקום כולו, פתוח, וגם שתיבת הגולגולת של המוח שלך, היא פתוחה, ואין לנו דרך למדוד את גודל המוח האמיתי שלך. וכששאלתי אותך - " התבונן בידיך, ואמור לי מה אינך רואה " התכוונתי לזה.

 

[Hard Nut]

עכשיו אתה מבין איפה "האנטי חומר"... ?

אין בכלל "חומר", ומובן שאין "אנטי חומר" וכל המטומטמים ששכחו שיש דבר כזה שנקרא "מימד נוסף", או אחדים כאלו... צריכים לבקש את שכר הלימוד ששילמו - בחזרה... לחליפין - שיבקשו מהחנות להחזיר את הספר הנבוב, ולקבל החזר תשלום...

 

[מרחף1]

ובכל זאת

תנסה להסביר איך קשור המסמך שהעלת (שנניח שמהווה הוכחה למרות שאני לא משוכנע בזה) לחומר ואנטי חומר.

 

[Hard Nut]

אה, זה פשוט... שמעת על WYSINWYG ?

What You See Is Not What You Get​

ובעניין ההוכחה, הזמנתי אותך כבר קודם, בהודעה שבראש השירשור - לתרום. אני דווקא משוכנע שזו כן הוכחה. אבל מאחר שלא ממש הקדשתי לזה הרבה זמן, נסה להפריך זאת, ואז אתמודד עם ההפרכה.

 

[מרחף1]

לצערי

אני לחלוטין לא מבין מספיק בטופולוגיה ולכן אני אניח שההוכחה נכונה, למרות שחסר בה קצת הפורמליזם המתמטי. ולגבי WYSINWYG - זה ממש לא אומר כלום לגבי חומר ואנטי חומר, באותה מידה אני יכול להגיד "WYSINWYG ולכן אלוהים הוא מפלצת ספגטי מעופפת".

 

[Hard Nut]

לא בדיוק, וגם לצערי

ציטוט: " באותה מידה אני יכול להגיד "WYSINWYG ולכן אלוהים הוא מפלצת ספגטי מעופפת. " אתה כמובן יכול לומר (או לכתוב) זאת, כפי שאכן עשית. הבעיה היא שמבחינה לוגית - המשפט שלך הוא משפט מופרך - False. המשפטים שלי - יציבים ואיתנים כצוק סלע, מבחינה לוגית. הפורמליזם המתימטי, אגב, קיים שם במפורש. מה שיפה בו, שהוא לא נזקק לשום נוסחה... אם הצלחת לבנות משהו - זו הוכחה איתנה לכך שהוא קיים...

 

[מרחף1]

עדיין לא קישרת

בין המשפטים המתמטיים לבין חומר ואנטי חומר.

 

[Hard Nut]

תיקון

אני חוזר בי. השפט שלך אינו מופרך. הוא בגדר ספקולציה. ממש כמו הטענה שהיקום בנוי מ- צב ענק,שעליו עומדים שלושה פילים, והם מחזיקים ביחד - את אטלס, שנושא על כתפיו - כדור... ממש כמו... - אנטי חומר... - חומר... - זמן... - מרחק... - מאסה... - אנרגיה... - כוח... - "חוקי" שימור... - תורת המיתרים... - חומר "אפל" ("אפל"... אעלק...) - אנרגיה "אפלה" ("אפלה"... עאלק...) - חלקיקים... - קבועים למיניהם... - הטענה שהיקום אחיד ויחיד, בהיעדר הפרעה... - חורים שחורים - יקומים מקבילים - "משחקי קוביה" למיניהם... - המפץ הגדול, והמעיכה הקטנה... - חוק האבל - תאוצת ההתפשטות של היקום... - הטענה שתורת היחסות נכונה, אבל צריך רק להתחשב בזה שב- 99.99% מהיקום, היא לא נכונה... כי היקום מורכב "מחומר אפל", ואז הכל מסתדר... שכחתי משהו ? מסתבר שכל הפיסיקה היא... הממ... איך לומר... קצת לא נעים... ספקולציה.

 

[מרחף1]

אז זהו

שבניסויים ותצפיות ראו והוכיחו קיום של: - אנטי חומר... - חומר... - זמן... - מרחק... - מאסה... - אנרגיה... - כוח... - "חוקי" שימור... - חומר "אפל" ("אפל"... אעלק...) - רק בתצפיות - אנרגיה "אפלה" ("אפלה"... עאלק...) - רק בתצפיות - חלקיקים... - קבועים למיניהם... - חורים שחורים - בתצפיות - חוק האבל שכחתי משהו?? לנסות להפריך על סמך חוסר הבנה זו לא חוכמה גדולה.

 

[Hard Nut]

אז זהו שלא...

מאז יוון העתיקה של לפני 2,500 שנה, לא "ראה" איש, ולא הוכיח איש, את קיומם של: - אנטי חומר... - חומר... - זמן... - מרחק... - מאסה... - אנרגיה... - כוח... - "חוקי" שימור... - חומר "אפל" ("אפל"... אעלק...) - רק בתצפיות - אנרגיה "אפלה" ("אפלה"... עאלק...) - רק בתצפיות - חלקיקים... - קבועים למיניהם... - חורים שחורים - בתצפיות - חוק האבל להיפך - עד היום לא יודעים איך להגדיר "זמן" למשל, בהגדרה שאיננה מעגלית, ומניחה את קיום המבוקש, וממש באותו האופן - לגבי "מרחק", ואלה הן אבני יסוד (שתיים מהן) של היקום ושל המדע. תאר לך שכל המדע הזה, בנוי נדבכים נדבכים, על יסודות דימיוניים... ולכן, הניסויים והתצפיות, הוכיחו למשל, שבחלל-זמן המטופש הזה, צריכה להיות 99% תכולה "אפלה" שמעולם לא נצפתה, ולעולם לא תוכל להיצפות, כי מעצם הגדרתה האידיוטית, היא - "אפלה"... אנא העלה קצת את רמת הדיון.

 

[סבא נחמה]

../images/Emo18.gif כאן נמחקו הודעות

נא לשמור על דיון נקי מהערות אישיות.

 

[דן צי]

לגבי היקום עצמו

אני חושב שהמסמך שלך לא אומר הרבה לגבי המציאות. עצם העובדה שאפשר לעשות מניפולציה מתמטית לא עונה על השאלה הפיזיקאלית לגבי עקמומיות היקום והאם הוא פתוח או סגור. נניח לרגע שהיקום הוא משטח דו-מימדי עקום וסגור, באופן כזה שניתן להלביש אותו על כדור תלת-מימדי. כעת, ברור שניתן לשקע את המשטח הזה במרחב תלת-מימדי פתוח. אז מה? עדיין היקום סגור ועקום.

 

[Hard Nut]

השאלה נפתרת בטיעון לוגי חד-כתער (של אוקם)

" אז ננח שהראית שמתימטית - "העולם האמיתי" הוא תת-עולם של משהו גדול יותר, אז מה? המשהו הזה בכלל לא קיים בעולם האמיתי. " והתשובה החדה כתער (של אוקם) אומרת : בוודאי שהוא לא קיים בו, אלא קיים מחוץ אליו. וכמובן ש- "העולם האמיתי" הזה הוא סוביקטיבי, ותלוי במיקום ובמוגבלות של הצופה. צופה אחר - היה מגדיר את העולם האמיתי - כהרחבה הפתוחה של "העולם האמיתי" שלך.

 

[דן צי]

כדאי לך לקרוא שוב את אוקום

אוקום ציין שאין להרבות בישויות שלא לצורך. אם אתה מוסיף לתיאור היקום האמיתי עוד עולם חסר משמעות שהוא מתמטי, לא מוגדר היטב ואין לו שום השפעה על היקום עצמו, בכך אתה בדיוק מרבה ישויות שלא לצורך. אל תשכח שאפשר גם להוסיף על העולם המתמטי הנוסף שבנית עוד ועוד עולמות, עד אינסוף, כולם חסרי-משמעות וקיום באותה מידה.

 

[Hard Nut]

כדאי לך ללמוד שוב את לאגראנז'

היה זה לאגראנז' (שנחשב קצת יותר מאוקם) שטען שיש להביא בחשבון את כל דרגות החופש של המערכת (המימדים), כדי שהפתרונות המתימטיים שלה יהיו בעלי משמעות כלשהי.

 

[דן צי]

אתה העלת את אוקום

ומעבר לכך אין שום קשר בין הדברים. ההכנסה של היקום לתוך משטח ממימד גבוה יותר בלי שום סיבה אינה מייצגת דרגות חופש נוספות, היא חסרת משמעות לכשעצמה, וניתן לחזור על הטריק חסר המשמעות הזה עד אינסוף.

 

[Hard Nut]

כשלעצמה*, ואכן אין צורך לחזור אינסוף פעמים

יש לנו סיבה מובהקת לחשוב שמספר המימדים שנלקחו בחשבון עד כה - רחוק מלספק מענה הולם לשאלות שלנו. אם תשאל - " אז כמה מימדים אתה סובר שיש לקחת בחשבון, כדי שלא נחזור על ההרחבה הזו יותר מדי פעמים ? " זו כבר שאלה חכמה יותר, ומהותית ביותר להבנת היקום. התשובה היא, שיש להגדיל ב- 1, כל פעם, ואז לחזור אל המודל המתימטי כדי לבדוק אם נותרו בו "חורים שחורים", "חומר אפל" ואנרגיה אפלה". אם נותרו - סימן הוא שיש לשוב ולהגדיל ב- 1, וכך הלאה, עד להתכנסות... אבל זה לא כל הסיפור... השאלה היותר מהותית היא: מהו אופיו של המרחב ה- 4-מימדי, שאיתו נתחיל את התהליך. האם זהו מרחב של - X, Y, Z, T ? תשובתי היא - בהחלט שלא (!) וזה נושא לדיון אחר...

 

[חובב מדע]

לפני 90 שנה

הציעו קלוזה וקליין להוסיף מימד נוסף, וגם הניחו את היסוד המתמטי לכך. עבודתם הורחבה והיא נימצאת בבסיס של תורות המיתרים המודרניות. זה לא חדש. החכמה היא לעשות את הדברים בצורה קונסיסטנטית כך שלבסוף ישארו 4 מימדים נצפים ובהם כל התופעות הנצפות.

 

[דן צי]

בדיוק

אין שום טעם בהגדלת מספר המימדים באופן שרירותי אם זה לא מסביר שום תופעה, וההרחבה של מר אגוז לא מסבירה שום תופעה (באופן לא מפתיע במיוחד). אגב, נראה לי שגם תוספת המימדים של תורת המיתרים לא עונה על השאלה האם היקום פתוח או סגור ומה העקמומיות שלו.