הנדלניסט מהבקעה
New member
הם רק רצו להחליף את ספק הגז ו...אז פרצה מלחמת עולם.
מחוזי חיפה ת"א 35992-03-17 - כבוד השופטת עפרה אטיאס
התובעת : החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ [ "אמישראגז"]
נגד - הנתבעים : 1.חברת ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ. - ועוד 121 דיירים.
פ ס ק ד י ן
תביעה למתן צו מניעה קבוע אשר ימנע מהנתבעת 1 להחליף את התובעת כספק גז בבניינים ברחוב יוספטל בקרית אתא שבהם דירות מחוברות למערכת גז מרכזית של התובעת.
רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת:
התובעת, החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ, הידועה בכינוי " אמישראגז", הינה חברה פרטית העוסקת בתחום שיווק גז לצרכנים בישראל ובעלת רישיון ספק גז מכוח חוק הגז ( בטיחות ורישוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), ובין היתר, משווקת גז לדירות ברחוב הרב יוספטל 60, 62, 64, 66 ו- 68 (זוגיים בלבד) בקרית אתא ( להלן יכונו ביחד: "הבניינים") המחוברות למערכת הגז באמצעות צובר גז ( להלן: "המרכזייה").
הנתבעת 1, ש.א.מ מרכז הגז בע"מ , הינה חברה פרטית העוסקת בשיווק גז, והיא בעלת רישיון ספק גז מכוח חוק הגז.
הנתבעים 122-2 הינם בעלי דירות בבניינים ( להלן: "בעלי הדירות").
סלע המחלוקת בין התובעת לנתבעת הינו מכתב הנתבעת מיום 22.2.17 שכותרתו " הודעת סיום התקשרות" אשר נשלח על ידה לתובעת (נספח 2 לכתב התביעה) (להלן: "ההודעה"). להודעה צורפו " הודעות סיום התקשרות ויפוי כח" הנושאות חתימות של בעלי דירות בבניינים. הנתבעת התייחסה גם לעניין החלפת ספק גז ביחס למרכזייה של הבניינים במסגרת סעיף ג.3. להודעה, שם ציינה כי "במידה ולא יתואם תאריך ביצוע ההחלפה כהוראת החיקוק, תבוצע החלפה על ידנו בתאריך 15/03/17".
המשך פסה"ד במלואו : http://www.ruling.co.il/בית-המשפט-המחוזי-בחיפה-ת"א-35992-03-17_6db135ba-a98e-4552-b10e-a4e54df6d505
מכאן והלאה החלה "מלחמת עולם" בין ספקיות הגז שכללו איומים אל הדיירים, ניסיונות שכנוע לבטל את החתימות, טענות שמדובר על חתימות מזוייפות/כפולות/ שאינן עומדות בקריטריונים של בעלות על הדירה...ועוד.
זה המשיך בהזמנת ביריונים ע"י חברת "אמישראגז" שהגיעו למקום ביום בו היה אמור להתבצע הליך הפירוק והחלפת ספק בגז.
מדובר כאן על "הרבה כסף" ולכן חברות הגז נלחמות על המנויים ומוכנים לבצע כמעט כל פעולה כדי לעצור/להעביר דיירים מספק לספק.
הנתבעת [ספק הגז החדש] נכשלה ברישום מס' נדרש של מבקשים לאור פסילת מס' דיירים שלא היתה להם סמכות לחתום על בקשה להחלפת הספק.
סיכום ומסקנות: [פסה"ד הנדון]
לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי 75 דירות מחוברות למערכת הגז, באופן שעל הנתבעת להציג 38 חתימות
(ראו: סעיף 17 לכתב התביעה שבו צוין כי התובעת ספק גז של 75 דירות בבניינים; וכן סעיף 23 לכתב ההגנה שבו צוין כי "מוסכם האמור בסעיף 17 לכתב התביעה").
אמנם , בסיכומיה טענה ב"כ הנתבעת כי אם אין להביא בחשבון את דירה 64/16, הרי שמדובר ב- 74 דירות המחוברות למערכת הגז המרכזית, ולא ב- 75 דירות. ואולם, גם אם כך הדבר , עדיין לשם השגת רוב , נדרשות 38 חתימות.
התובעת הציגה 41 חתימות, ואולם חתימה אחת המתייחסת לדירה 62/14 היא חתימה כפולה, וביחס לחתימה המתייחסת לדירה 64/16, קבעתי כי לא תובא במניין.
מכאן, שהוצגו 39 חתימות בלבד, כאשר ביחס ל- 5 דירות , החתימה השתכללה לחתימה תקפה במועדים המאוחרים למועד משלוח ההודעה על החלפת ספק גז, כדלקמן:
דירה 64/13: 8.3.2017; דירה 62/10: 12.3.2017; דירה 64/12: 4.4.2017 (מועד הגשת התגובה לבקשה לסעד זמני הואיל ולא הוכח שההסכמה ניתנה קודם לכן) ; 66/16: 26.4.2017 (מועד הצגת הנוהל של עמיגור); דירה 66/13: תחילת אפריל 2017 או בסמוך .
מאחר שהוצגו 39 חתימות, לא כולל החתימה הכפולה ביחס לדירה 62/14 , וכאשר קבעתי כי החתימה המתייחסת לדירה 64/16 לא תובא במניין, הרי שגם אם לא נביא בחשבון את דירה 66/16, אשר החתימה ביחס אליה השתכללה לחתימה מחייבת רק ביום 26.4.2017, עלה בידי הנתבעת להציג 38 חתימות רק בתחילת אפריל 2017. הנתבעת טוענת כי רשאית הייתה לערוך מקצה שיפורים ולהציג מסמכים נוספים עד 15.3.2017, המועד שציינה בהודעתה כמועד בו תבוצע החלפת ספק הגז. ואולם , במקרה שלנו , המועד שבו התגבשו החתימות הנדרשות מאוחר, לא רק ליום 15.9.2017 או ל- 15 יום ממועד אישור קבלת ההודעה על החלפת ספק הגז על ידי התובעת עד למועד תשובת התובעת ( 9.3.2017,כעולה מנספח 9 לתצהיר המשלים של עו"ד קוצר מטעם התובעת), אלא מאוחר גם למועד הגשת הבקשה למתן סעד זמני (16.3.2017) , וכן מאוחר למועד הגשת התביעה העיקרית (30.3.2 017).
שאלה היא האם רשאית הייתה התובעת לפעול להחתמת הדיירים על ביטול ההסכמות להחלפת ספק הגז, כל עוד לא התבררה טענתה כי ההודעה על החלפת ספק הגז ששלחה הנתבעת אינה תקפה, ואולם משעה ששוכנעתי כי לא עלה בידי הנתבעת להציג 38 חתימות העומדות בהוראות הדין, לא רק במועד משלוח ההודעה על החלפת ספק גז (הודעה שהתקבל ה אצל התובעת בו-ביום, כעולה מאישור הפקס על גבי נספח 2 לתצהירה המשלים של עו"ד קוצר מטעם התובעת), אלא גם נכון למועד שנקבע בהודעתה כמועד שבו תבוצע החלפת ספק (15.3.2017), ואף לא במועד הגשת הבקשה לסעד זמני (16.3.17) או במועד הגשת התביעה, 30.3.2017, הרי שלטעמי, התייתר הצורך לדון במחלוקת זו.
לא נעלמה מעיניי טענת הנתבעת כי התובעת ניסתה למנוע באמצעות 'בריונים' את ניתוק מתקניה והחלפת ספק הגז , ואולם משעה שהוכח ע ל ידי התובעת כי ההודעה על החלפת ספק הגז ששלחה הנתבעת לא עמדה בהוראות הדין, וכי הנתבעת ביקשה, באופן חד-צדדי, לנתק את מתקניה של התובעת בניגוד לדין, תוך שהיא מתעלמת מטענות התובעת ומשיבה במכתביה לטענות הנתבעת, באופן סלקטיבי רק לחלק מן הטענות שנטענו על ידי התובעת, תוך שהיא מתעלמת מטענות אחרות, הרי שאני סבורה כי בנסיבות, שלילת סעד מן התובעת תהא בלתי מידתית ותוציא חוטא נשכר.
אין בכך כדי להקהות את ה ביקורת על התנהלות התובעת. מצופה היה שהתובעת תפנה לקבלת סעד מבית המשפט, ולא תנקוט בסעד עצמי כפי שנעשה על ידה, וזאת גם אם היא משוכנעת כי ההודעה שנשלחה על ידי הנתבעת אינה עומדת בהוראות הדין, טענה שאכן התבררה כנכונה. התובעת ידעה על הכוונה של הנתבעת לביצוע ההחלפה של ספק הגז מן ההודעה מ יום 22.2.2017, כאשר החלפה זו יועדה ליום 15.3.2017 , והיה לה זמן רב די והותר לפנות לקבלת סעד מבית המשפט , ואולם היא בחרה לפנות לבית המשפט רק ביום 16.3.2017, היינו: לאחר שחלף המועד שנקצב בהודעת הנתבעת להחלפת ספק הגז, ולאחר עשיית דין עצמי. התנהלות זו של התובעת תובא על ידי לידי ביטוי על דרך של שלילת הוצאות משפט מן התובעת למרות זכייתה בדין .
הסעד:
לפיכך, ניתן בזאת צו מניעה האוסר על הנתבעת להחליף את התובעת כספק הגז, לפרק או לנסות לפרק את צובר הגז שמספק גז לבניינים או להתקין עמדות זמניות לצורך אספקת גז בבניינים ו/או לה ימנע מלפרק ציוד גז של התובעת על יסוד ההודעה מיום 22.2.2017.אין צו להוצאות.
המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים.זכות ערעור כחוק.
ניתן היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017</div
מחוזי חיפה ת"א 35992-03-17 - כבוד השופטת עפרה אטיאס
התובעת : החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ [ "אמישראגז"]
נגד - הנתבעים : 1.חברת ש.א.מ. מרכז הגז בע"מ. - ועוד 121 דיירים.
פ ס ק ד י ן
תביעה למתן צו מניעה קבוע אשר ימנע מהנתבעת 1 להחליף את התובעת כספק גז בבניינים ברחוב יוספטל בקרית אתא שבהם דירות מחוברות למערכת גז מרכזית של התובעת.
רקע עובדתי שאינו שנוי במחלוקת:
התובעת, החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ, הידועה בכינוי " אמישראגז", הינה חברה פרטית העוסקת בתחום שיווק גז לצרכנים בישראל ובעלת רישיון ספק גז מכוח חוק הגז ( בטיחות ורישוי), התשמ"ט-1989 (להלן: "חוק הגז"), ובין היתר, משווקת גז לדירות ברחוב הרב יוספטל 60, 62, 64, 66 ו- 68 (זוגיים בלבד) בקרית אתא ( להלן יכונו ביחד: "הבניינים") המחוברות למערכת הגז באמצעות צובר גז ( להלן: "המרכזייה").
הנתבעת 1, ש.א.מ מרכז הגז בע"מ , הינה חברה פרטית העוסקת בשיווק גז, והיא בעלת רישיון ספק גז מכוח חוק הגז.
הנתבעים 122-2 הינם בעלי דירות בבניינים ( להלן: "בעלי הדירות").
סלע המחלוקת בין התובעת לנתבעת הינו מכתב הנתבעת מיום 22.2.17 שכותרתו " הודעת סיום התקשרות" אשר נשלח על ידה לתובעת (נספח 2 לכתב התביעה) (להלן: "ההודעה"). להודעה צורפו " הודעות סיום התקשרות ויפוי כח" הנושאות חתימות של בעלי דירות בבניינים. הנתבעת התייחסה גם לעניין החלפת ספק גז ביחס למרכזייה של הבניינים במסגרת סעיף ג.3. להודעה, שם ציינה כי "במידה ולא יתואם תאריך ביצוע ההחלפה כהוראת החיקוק, תבוצע החלפה על ידנו בתאריך 15/03/17".
סיכום ומסקנות: [פסה"ד הנדון]
(ראו: סעיף 17 לכתב התביעה שבו צוין כי התובעת ספק גז של 75 דירות בבניינים; וכן סעיף 23 לכתב ההגנה שבו צוין כי "מוסכם האמור בסעיף 17 לכתב התביעה").
התובעת הציגה 41 חתימות, ואולם חתימה אחת המתייחסת לדירה 62/14 היא חתימה כפולה, וביחס לחתימה המתייחסת לדירה 64/16, קבעתי כי לא תובא במניין.
מכאן, שהוצגו 39 חתימות בלבד, כאשר ביחס ל- 5 דירות , החתימה השתכללה לחתימה תקפה במועדים המאוחרים למועד משלוח ההודעה על החלפת ספק גז, כדלקמן:
דירה 64/13: 8.3.2017; דירה 62/10: 12.3.2017; דירה 64/12: 4.4.2017 (מועד הגשת התגובה לבקשה לסעד זמני הואיל ולא הוכח שההסכמה ניתנה קודם לכן) ; 66/16: 26.4.2017 (מועד הצגת הנוהל של עמיגור); דירה 66/13: תחילת אפריל 2017 או בסמוך .
מאחר שהוצגו 39 חתימות, לא כולל החתימה הכפולה ביחס לדירה 62/14 , וכאשר קבעתי כי החתימה המתייחסת לדירה 64/16 לא תובא במניין, הרי שגם אם לא נביא בחשבון את דירה 66/16, אשר החתימה ביחס אליה השתכללה לחתימה מחייבת רק ביום 26.4.2017, עלה בידי הנתבעת להציג 38 חתימות רק בתחילת אפריל 2017. הנתבעת טוענת כי רשאית הייתה לערוך מקצה שיפורים ולהציג מסמכים נוספים עד 15.3.2017, המועד שציינה בהודעתה כמועד בו תבוצע החלפת ספק הגז. ואולם , במקרה שלנו , המועד שבו התגבשו החתימות הנדרשות מאוחר, לא רק ליום 15.9.2017 או ל- 15 יום ממועד אישור קבלת ההודעה על החלפת ספק הגז על ידי התובעת עד למועד תשובת התובעת ( 9.3.2017,כעולה מנספח 9 לתצהיר המשלים של עו"ד קוצר מטעם התובעת), אלא מאוחר גם למועד הגשת הבקשה למתן סעד זמני (16.3.2017) , וכן מאוחר למועד הגשת התביעה העיקרית (30.3.2 017).
שאלה היא האם רשאית הייתה התובעת לפעול להחתמת הדיירים על ביטול ההסכמות להחלפת ספק הגז, כל עוד לא התבררה טענתה כי ההודעה על החלפת ספק הגז ששלחה הנתבעת אינה תקפה, ואולם משעה ששוכנעתי כי לא עלה בידי הנתבעת להציג 38 חתימות העומדות בהוראות הדין, לא רק במועד משלוח ההודעה על החלפת ספק גז (הודעה שהתקבל ה אצל התובעת בו-ביום, כעולה מאישור הפקס על גבי נספח 2 לתצהירה המשלים של עו"ד קוצר מטעם התובעת), אלא גם נכון למועד שנקבע בהודעתה כמועד שבו תבוצע החלפת ספק (15.3.2017), ואף לא במועד הגשת הבקשה לסעד זמני (16.3.17) או במועד הגשת התביעה, 30.3.2017, הרי שלטעמי, התייתר הצורך לדון במחלוקת זו.
לא נעלמה מעיניי טענת הנתבעת כי התובעת ניסתה למנוע באמצעות 'בריונים' את ניתוק מתקניה והחלפת ספק הגז , ואולם משעה שהוכח ע ל ידי התובעת כי ההודעה על החלפת ספק הגז ששלחה הנתבעת לא עמדה בהוראות הדין, וכי הנתבעת ביקשה, באופן חד-צדדי, לנתק את מתקניה של התובעת בניגוד לדין, תוך שהיא מתעלמת מטענות התובעת ומשיבה במכתביה לטענות הנתבעת, באופן סלקטיבי רק לחלק מן הטענות שנטענו על ידי התובעת, תוך שהיא מתעלמת מטענות אחרות, הרי שאני סבורה כי בנסיבות, שלילת סעד מן התובעת תהא בלתי מידתית ותוציא חוטא נשכר.
אין בכך כדי להקהות את ה ביקורת על התנהלות התובעת. מצופה היה שהתובעת תפנה לקבלת סעד מבית המשפט, ולא תנקוט בסעד עצמי כפי שנעשה על ידה, וזאת גם אם היא משוכנעת כי ההודעה שנשלחה על ידי הנתבעת אינה עומדת בהוראות הדין, טענה שאכן התבררה כנכונה. התובעת ידעה על הכוונה של הנתבעת לביצוע ההחלפה של ספק הגז מן ההודעה מ יום 22.2.2017, כאשר החלפה זו יועדה ליום 15.3.2017 , והיה לה זמן רב די והותר לפנות לקבלת סעד מבית המשפט , ואולם היא בחרה לפנות לבית המשפט רק ביום 16.3.2017, היינו: לאחר שחלף המועד שנקצב בהודעת הנתבעת להחלפת ספק הגז, ולאחר עשיית דין עצמי. התנהלות זו של התובעת תובא על ידי לידי ביטוי על דרך של שלילת הוצאות משפט מן התובעת למרות זכייתה בדין .
הסעד:
לפיכך, ניתן בזאת צו מניעה האוסר על הנתבעת להחליף את התובעת כספק הגז, לפרק או לנסות לפרק את צובר הגז שמספק גז לבניינים או להתקין עמדות זמניות לצורך אספקת גז בבניינים ו/או לה ימנע מלפרק ציוד גז של התובעת על יסוד ההודעה מיום 22.2.2017.אין צו להוצאות.
המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים.זכות ערעור כחוק.
ניתן היום, ז' אב תשע"ז, 30 יולי 2017</div