המדע

לוגיקה מחייבת תמיד ואי אפשר לסתור אותה אף פעם, אפשר לפתח אותה אבל אי אפשר לסתור את חוקיה הבסיסיים ולא את החוקים שמוכחים על סמך החוקים הבסיסיים. שני החוקים הבסיסיים בלוגיקה הם: או שכן או שלא, וכל דבר הוא עצמו. מה שלא לוגי אין לו משמעות ולכן אינו קיים.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
לוגיקה מחייבת תמיד ואי אפשר לסתור אותה אף פעם, אפשר לפתח אותה אבל אי אפשר לסתור את חוקיה הבסיסיים ולא את החוקים שמוכחים על סמך החוקים הבסיסיים. שני החוקים הבסיסיים בלוגיקה הם: או שכן או שלא, וכל דבר הוא עצמו. מה שלא לוגי אין לו משמעות ולכן אינו קיים.
אתה יכול להאמין או להאמין או לא להכריע.
כן, לא ולא יודע.

האם לא יודע זה כן או לא?
לא כל דבר יש לו את שני ערכי האמת בלבד כמו המשפט "אני שקרן".
זה משפט שמקבל את שני ערכי האמת, האם מישהו יכול להגיד את המשפט, בטח שכן.
האם נאמין לו? זה כבר שאלה אחרת.
 
אמת יכולה להתקיים גם מבלי שנדע אותה. או שהדבר אמת או שלא, בין אם יודעים אותו ובין אם לא. המושג שקרן פירושו רק במתמטיקה מופשטת "משקר תמיד". במציאות זה משקר בדרך כלל, ואז אפשר להגיד את זה בלי לסתור את עצמך. אם אדם משקר תמיד, לא יגיד שהוא משקר תמיד. אם יגיד את זה, סימן שהוא לא משקר תמיד אלא לפעמים ומה שאמר "אני שקרן" שקר. אפשר להאמין שכן, להאמין שלא, או לא להכריע. יש הבדל בין להאמין שלא ובין לא להאמין שכן. או שמאמינים או שלא מאמינים. אפשר לא להכריע ואז גם לא מאמינים שכן וגם לא מאמינים שלא. השאלה אם אלוהים יכול לברוא אבן שלא יוכל להרים, מוכיחה שהלוגיקה יותר חזקה אפילו מאלוהים כי היא חלק מאלוהים. אמנם אלוהים ברא הכול אבל הלוגיקה תלויה במשמעות והמשמעות תלויה בקיום, ואלוהים קיים. פילוסוף אחד אמר שאלוהים גם יכול וגם לא יכול להרים את האבן, אבל אני לא מסכים אתו כי גם למשפט הזה אין משמעות.
 
נערך לאחרונה ב:

AnarchistPhilosopher

Well-known member
אמת יכולה להתקיים גם מבלי שנדע אותה. או שהדבר אמת או שלא, בין אם יודעים אותו ובין אם לא. המושג שקרן פירושו רק במתמטיקה מופשטת "משקר תמיד". במציאות זה משקר בדרך כלל, ואז אפשר להגיד את זה בלי לסתור את עצמך. אם אדם משקר תמיד, לא יגיד שהוא משקר תמיד. אם יגיד את זה, סימן שהוא לא משקר תמיד אלא לפעמים ומה שאמר "אני שקרן" שקר. אפשר להאמין שכן, להאמין שלא, או לא להכריע. יש הבדל בין להאמין שלא ובין לא להאמין שכן. או שמאמינים או שלא מאמינים. אפשר לא להכריע ואז גם לא מאמינים שכן וגם לא מאמינים שלא. השאלה אם אלוהים יכול לברוא אבן שלא יוכל להרים, מוכיחה שהלוגיקה יותר חזקה אפילו מאלוהים כי היא חלק מאלוהים. אמנם אלוהים ברא הכול אבל הלוגיקה תלויה במשמעות והמשמעות תלויה בקיום, ואלוהים קיים. פילוסוף אחד אמר שאלוהים גם יכול וגם לא יכול להרים את האבן, אבל אני לא מסכים אתו כי גם למשפט הזה אין משמעות.
או שפשוט אין אלוהים.
אי אפשר לדעת הכל או להיות כל יכול...
חוץ מזה, האלוהים של הפילוסופים הוא פשוט הסיבה לקיומו של היקום, אף אחד לא טען שהוא סוג של בן-אדם.
זה שכתוב בתנ"ך שהאדם נעשה בצלמו ובדמותו של האל טוב, אף אחד עוד לא ראה אותו, נכון?
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
מה שכן אם נלך לפי הלוגיקה הפשוטה הזו.

אז התיזה של המדע שהכל זה חומר כמובן אינה נכונה. מה שנקרא physicalism.
כי אם יש חומר יש גם משהו שהוא מעבר לו שהוא אינו חומר, כי לכאורה החומר לא תמיד היה קיים.
זה אם מאמינים ב-creatio ex nihilio.

אבל זה כמובן הקסם האמיתי בקיום, שכל קסם אחר הוא לא באמת קסם.
האפשרות האחרת שהחומר תמיד היה קיים.

שתי האפשרויות האלו לא נראות לי הגיוניות במיוחד, ועם זאת הן היחידות האפשריות.
האפשרות ההגיונית היחידה היא שלא היה משהו ולא יהיה משהו, אבל עובדה שאנחנו קיימים!

ואח"כ אנשים עוד מתפלאים שיש לנו תיאוריה פיזיקלית שהיא אינה עקבית...

הגיע הזמן לפרסם הרבה מאמרים באתר ה-crackpots, בכל מקרה מה זה משנה?!
 
אלוהים מה ששולט ביקום, אין לדעת אם יש אלוהים. גם אם הכול היה חומר, זה אפשרי כי לא מוכרח להיות משהו להשוות אליו. לא יכול להיות גם כן וגם לא ביחד, זה הכול. יש בין השאר אפשרויות של הכול כן או הכול לא. ביקום יש חומר, אנרגיה, מקום, אמת מופשטת ומודעות ואולי גם אלוהים. אולי איננו יודעים את כל ההיגיון אבל יש היגיון, גם אם חלק ממנו באקראיות.
 
למעלה