המודל הסטנדרטי

[NessT]

המודל הסטנדרטי

מישהו יכול בבקשה להסביר לי את מבנה החומר לפי תאורית המודל הסטנדרטי בצורה כמה שיותר פשוטה וברורה (אם יש למישהו תרשימים או משהו כזה זה מאוד יעזור!!)? אני פשוט חיפשתי באינטרנט המון ולא מצאתי אף הסבר ברור ומקיף ומסודר.. זה ממש מעניין אותי וחיפשת כבר הרבה זמן אז ממש ממש תודה אם תסבירו לי =] * נ.ב: אין לי ידע מעבר לפיזיקה וכימיה של תיכון (5 יחידות) וכמה ספרים של מדע פופולארי אז בבקשה תשתדלו הסבר כמה שיותר פשוט...

 

[AnarchistPhilosopher]

יש לך חוש הומור מצויין...

נניח שמישהו יצליח לתמצת מה קורה שם, אתה חושב שבאמת תבין את ההסבר? אפילו החוקרים עצמם לא יודעים מה קורה שם, והם מודעים לכל הפרטים הטכניים ולכל המתמטיקה. תביט למשל בבקנשטיין בריאיון שהוא הביא לפיזיקה פלוס שם הוא מצוטט כאומר שהתיאוריות הפיזקליות הופכות לפחות אינטואיטיביות יותר ויותר, דעה שעוד אפילו בוהר החזיק לפניו.

 

[NessT]

התכוונתי להסבר על החלקיקים הבסיסיים

אני יודעת חלק מזה אבל יש לי בלאגן קצת.. הכוונה להסבר על שלושת הדורות של החלקיקים ועל בוזונים וכל זה.. אפילו אם תתנו לי הסבר רק על החלקיקים עצמם בלי בכלל תכונות שלהם וכוחות וכל זה זה יעזור לי : )

 

[NessT]

גם אם מישהו יכול להמליץ לי על ספר טוב שמסביר

על זה בצורה יחסית פשוטה זה יעזור! תודה

 

[spake]

אני לא מכיר ספר אחד פשוט בנושא!

כי זה פשוט נושא מסובך!!! צריך ידע מתמטי ממש גובה להתעסק עם זה ממש. למרות שזה לא ממש התחום שלי בפיזיקה אני יודע שכל חלקיקים מיוצגים ע"י חבורות כאשר ישנו סקלר קבוע שמייצג אותם (אני מקווה שהמשפט הזה מובן) למשל אופרטור המסה עם כל אופרטור בתוך תת החבורה של האלקטרון משו כזה. מה שאני כן יכול להגיד לך זה שלבוזונים יש ספין מלא ולפרמיונים יש חצי ספין (עוד תכונה אינטרינזית של כל חלקיק) מה שגילו (זו מן הנחת יסוד בתורה הקוונטית) היא שבוזונים יכולים ליצור פונקציית גל זוגית כלומר קיימת אפשרות שכולם יהיו באותו מצב קוונטי, ואילו פרמיונים חייבים ליצור פונקציה אי זוגית לכן הם אינם יכולים להיות באותו מצב קוונטי למה הדבר דומה. קלאסית אנו רגילים לפרמיונים מדוע הרי ברור לך ששני חפצים שונים לא יכולים להיות באותו המקום בו זמנית, לכן החלקיקים הבונים לנו את החומר כגון אלקטרונים פרוטונים ניוטרונים וכד' הינם פרמיונים הדברים המוזרים נוצרים בבוזונים שבו שני חלקיקים יכולים להיות בו זמנית באותו המקום...חלקיקים אלו הם בדר"כ חלקיקים המעבירים את הכח של השדה כגון פוטונים פונונים גלואונים וכד'. בפיזיקה סטטיסטית ישנם השלכות מרחיקות לכת בנושא. אבל כפי שציינתי בהתחלה הנושא סבוך מאוד אני ממליץ לך להתחיל עם נושאים פחות כבדים כמו מה זה בור פוטנציאל קוונטי, מה ההבדלים בין התורה הקוונטית לתורה הקלאסית ובכלל בתחום זה ישנם הרבה מאוד ספרים פופוליסטים ברמה מאוד כייפית לקריאה. אגב אם מישהו מוצא ספר רציני על לייזרים באנרגיות גבוהות אני מחפש אחד. תודה מראש.

 

[spake]

אופס...

סקלר--->התכוונתי לרשום אופרטור

 

[בטטהמן]

אני מקווה שיש לך אנגלית בסיסית

http://www.particleadventure.org/

 

[NessT]

תודה רבה!! ../images/Emo140.gif

אתר מעולה.. בדיוק מה שהתכוונתי בבקשה שלי =]

 

[Hard Nut]

הממ... הרשי לי להציע לשם העלאת רמת העניין...

לאחר שנעשית מומחית ב- "מודל הסטנדרטי"...

הייתי רוצה להציג לך את הטיעונים הבאים. 1. מה "שסטנדרטי" - מייצג "ממוצע", ועל כן הוא דוגמטי, פאראדיגמטי, דוקטרינטי, לפעמים פאתטי..., ולרוב - משעמם. 2. אם את "ממוצע" - מודל "ממוצע" צריך לספק אותך. 3. אם אינך "ממוצע" - אולי תרצי לשבור סטנדרטים, לנתץ דוגמות, לשבור פאראדיגמות, לדחות דוקטרינות, ואולי למצוא משהו מבריק..., אולי - פריצת דרך. 4. (קורולר של 1) כל "סטנדרט" הוא (עפ"י הגדרתו) הסכמה בין רבים. אולי אפילו - תוצר של "וועדה" (כמו שגמל הוא סוס שתוכנן על ידי "וועדה"...). לעומתו - כל פריצת דרך היא בהכרח תוצאה של אי-הסכמה, של לפחות (ולפעמים - רק) אדם אחד שכופר בהסכמה. 5. לא לטעות ולחשוב שכל הסכמה - ראוי שיכפרו בה (כשם שלא לטעות ולחשוב שכל הסכמה - ראוי שלא יכפרו בה...). סתם שעשועים רעיוניים

 

[NessT]

כמו שלא כל מה שסטנדרטי ומוסכם נכון בהכרך ככה

גם לא כל מה שפורץ דרך וחורג מהמוסכמות חייב להיות נכון!

חוץ מזה לא כל מה שסטנדרטי חייב להיות יותר פאתטי או משעמם ולפעמים דווקא הדבר הכי בנאלי ומוסכם על הרוב הוא הדבר הנכון (לא בהכרך כמובן..) לא צריך תמיד ללכת נגד הזרם רק לשם הליכה נגד הזרם כי במקרים מסויימים הזרם צודק (ואני לא מתיימרת להגיד או לדעת אם המודל הסטנדרטי הוא דווקא נכון!) ותמיד טוב להכיר וללמוד עוד תאוריה גם אם היא נחשבת סטנדרטית וגם אם היא נחשבת פורצת דרך. בסך הכל רציתי להכיר יותר לעומק את התאוריה הזאת כי היא מעניינת אותי וכי היא יחסית מוכחת מאוד.. אם לא תכיר את המודל הסטנדרטי (או כל תאוריה אחרת, בין שהיא מקובלת על פי רוב או בין שלא) איך תוכל להחליט אם לשלול אותה או לתמוך בה?! ואדם שהוא דווקא "לא ממוצע" כמו שהגדרת את זה אלא מעל הממוצע צריך להיות פתוח מספיק להחליט אם לקבל או לא לקבל תאוריה לא לפי אם היא שוברת מוסכמות או לא. דרך אגב, זה שתאוריה היא מוסכמת ומקובלת ומוכחת ברובה ניסיונית זה לא מוריד מערכה אלא אף מעלה.. זה לא אומר כמובן שצריך ללכת אחרי המוסכם בעיניים עצומות אבל זה גם לא אומר שיש לפסול אותו בשל מוסכמותו!

 

[Hard Nut]

הנקודה שהחמצת היא שהמודל הסטנדרטי - לקוי

אנחנו יודעים שהוא לקוי. "אנחנו" זו כל קהילית המדענים בעלי הראייה המערכתית הרחבה. "לקוי" לא אומר בהכרח - "שגוי", אלא אומר - אולי שגוי, אבל בהכרח - "בלתי מספק". והוא לא הוכח כלל וכלל. להיפך. רב הנסתר בו על הגלוי, ולכן כל מיני מדענים חסרי ראייה מערכתית רחבה - בונים מזה שנים - "סידרה בלתי מתכנסת" של מאיצי חלקיקים למיניהם, כדי לנסות בעזרת "פטישים וקרדומים" - "לחצוב" בתוך האטומים. מכירה את המונח המתמטי - "סידרה בלתי-מתכנסת ?

ואם כל זאת איננו מספיק - ישנו חוסר התאמה עצום - בין המודל המיקרוסקופי של החלקיקים, לבין המודל המאקרוסקופי - של היקום. כל כך חוסר התאמה יש שם - שאינשטיין עצמו - ניסה עד יום מותו לפתור את הבעייתיות הזו - ונכשל, לצערנו. אולי את רוצה לנסות ?

 

[מרחף1]

לקוי אבל....

המודל אכן "לקוי", או יותר מדוייק לומר שהמודל מהווה קירוב (כפי הנראה) למודל אחר שכרגע איננו יכולים לגשת אליו או למדוד אותו. באותו אופן שבו הקינמטיקה הניוטונית מהווה קירוב לקינמטיקה היחסותית. לגבי נכונות המודל, מספיק לומר שההתאמה הטובה ביותר בפיסיקה בין ניסוי לתאוריה מגיעה מחישוב תאורטי שנעשה בדיוק לפי המודל הסטנדרטי. חגבי ה"סדרה הבלתי מתכנסת", מכיוון שאנחנו יודעים כי המודל הינו קירוב למציאות באנרגיות נמוכות ע"מ להתקרב למדידות של המצב ה"אמיתי" נדרשות אנרגיות גבוהות יותר במאיצים ולכן בונים עוד ועוד מאיצים (ניתן גם לחקור את הפיזיקה של מעבר למודל הסטנדרטי בניסויים אחרים, שאינם במאיצים אבל לא נזכיר אותם פה). ולגבי חוסר ההתאמה ליקום, אני מניח שאתה מתכוון לכבידה וליחסות פרטית שאותן *כרגע* לא ניתן לאחד עם המודל הסטנדרטי, מצד שני ההתאמה עם, לדוגמא, מבנה החומר היא קרובה למושלמת.

 

[Hard Nut]

אני אראה כיצד להפריך אותו, אך תחילה שאלה

הפורום הזה משמש לי מקום לגירוי המיתרים של מרחב המחשבות והרעיונות שלי

בעבר היצגתי מודל ספקולטיבי חלופי שמבטל את מכניקת הקוונטים (פשוט מסלק אותה) ומכליל אותה במודל רב-יקומי מאקרוסקופי. זה נשמע קצת יומרני, וזה גם לא היה מפורט עד הסוף. כעת אעשה משהו פחות יומרני, ואפריך (בצורה פורמלית) את המכניקה הקווטית ואת המודל הסטנדרטי, ובעיקר - את תורת המיתרים... לפני שאעשה זאת, אני נזקק לעזרה - כיצד תורגמו לעברית המונחים: - Configuration Space - Phase Space - Cotangent Bundle (להבדיל מ-"אגד משיקי" - Tangent Bundle). ומצורף הקובץ של השאלה שבשירשור הקודם, עם הערות ושאלות בגוף הטקסט. צירפתי אותו משתי סיבות: האחת היא להדגים רשלנות (אפיינית לפיסיקאים) של סימונים מתמטיים פורמליים משמעותיים, שכל רשלנות בסימונם - יכולה להביא "לפריסה" של מרחב פרשנויות פיסיקאלי - על ידי פיסיקאים (ומתמטיקאים) אחרים - שקוראים את הטקסט. מה שחמור במיוחד הוא - שמדובר בספר לימוד ככל הנראה - אך אינני יכול לקבל מידע נוסף לגביו - מאחר שנרא שהשואל "ביטל" את המשך הופעותיו בפורום. השנייה היא - כדי לנסות לקבל הסבר מתמטי פורמלי, לסימונים מתמטיים רשלניים, לא פורמליים - של פיסיקאים, ולראות האם כל מי שידע להסביר את הדבר - יתן את אותה הפרשנות (כלומר אם כל אחד יכול להבין את אותו דבר עצמו - מהסימונים הללו). הערה: כדי לא להסגיר את קולי האמיתי, ביקשתי מקולגה שלי שיקריא בקולו את הערות האודיו שבגוף המסמך.

 

[גור הררי]

אנחנו מחכים בנשימה עצורה ../images/Emo13.gif

אם הדבר היחיד שעוצר אותך מלהפריך את תורת הקוונטים זה התרגום לעברית של שלושת המונחים האלו, אז מצבך טוב

 

[גור הררי]

המודל הסטנדרטי - אי-אפשר איתו ואי-אפשר בלעדיו

אני לא מכיר אפילו פיסיקאי חלקיקים אחד שחושב שהמודל הסטנדרטי מתאר נאמנה את המציאות. הבעיה היא, שאין לנו אלטרנטיבה. לפחות לא אלטרנטיבה שפועלת. וזה היתרון הגדול שיש למודל הסטנדרטי: הוא פועל. בעזרת עמוד או שניים של משוואות, המודל הסטנדרטי מנבא בהצלחה את התוצאות של כל ניסוי שאפשר להעלות על הדעת. עד כמה שהמודל הזה מכוער ובנוי טלאי-על-גבי-טלאי, כרגע הוא המודל היחיד שמספק את התשובות הנכונות! בקיצור, המודל הסטנדרטי תקוע לפיסיקאים כמו עצם בגרון. אף אחד לא אוהב אותו, אבל פשוט אי-אפשר להסתדר בלעדיו. גדולי התיאורטיקנים מנסים כבר עשרות שנים למצוא מודל חלופי שגם יפעל, ועד כה הם לא נחלו הצלחה. ובמקביל, הנסיינים בונים מאיצים חזקים יותר יותר בניסיון להביא את המודל הסטנדרטי ל"נקודת שבירה" ולחשוף - סוף סוף - מה מסתתר מעבר לו.

 

[מרחף1]

../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif

 

[Hard Nut]

../images/Emo45.gif../images/Emo45.gif

ראה תשובתי לעיל לזהותך האחרת.

 

[Hard Nut]

סוף דיון ../images/Emo32.gif