הסבר בבקשה מה הזוי.
אם נבדקה מחלה מסוימת ונראה שאחרי חודש ללא טיפול מחלימים ממנה 50%, בטיפול פלאסבו או אומאופתיה מחלימים ממנה 55%, ואילו בטיפול תרופות באושרות מחלימים ממנה 80% או יותר, זה לא סימן מובהק שהומאופתיה אינה פועלת? כי תוצאות שכאלו מופיעות בכל מחקר השוואתי רציני. תרופות שלא מועילות יותר מפלאצבו לא מאושרות ע"י ה-FDA ומשרד הבריאות, הרבה כאלו כבר נפסלו. הראה לי תרופה הומאופתית אחת שאושרה ע"י הFDA כתרופה אפקטיבית, אני אשמח. לגבי "ריפוי או פיתוי" - הוא לא "ספר מחקר" (לא יודע מה זה) אלא ספר מדע פופולארי (מובא בשפה מובנת לקהל הרחב) המתאר איך פועלת השיטה המדעית, למה היא הכלי הכי חזק בידינו לנפות אמונות מהעובדות, ומה אנחנו למדים מהשימוש בו בבדיקת "שיטות רפואה" שונות כדי לדעת אם הן אפקטיביות או לא. כשבונים מכונית חדשה ברנו או בסובארו או בכל מדינה בעולם, לפחות 10-20 ויותר מכוניות כאלו מרוסקות כדי לראות אם צדקו המהנדסים והנוסעים אכן מוגנים בתוכה בזמן תאונת חזית, אחור או צד, התהפכות וכולי. אפילו שכל המספרים עובדים על הניר, בודקים פיסית על מכוניות ממש. אם המכונית מראה כשלים, המהנדסים יצטרכו לחזור לשולחן הסרטוט. כך, כדי לפתח תרופה אחת ולהעביר אותה את כל הבדיקות משלמות חברות התרופות בדיקות במאות מליונים לפני שיקבלו אישור. הומאופתים רואים את עצמם פטורים, הרי יש ספר אחד, שכתב גרמני פתי לפני המצאת החשמל, המיקרוסקופ האלקטרוני, גילוי הוירוסים, מיפוי המוח ועוד הרבה כלים חזקים, בתקציב אפסי וניסויים בחצרו האחורית, אבל הוא לדעתכם צדק יותר מכל המכשירים, הסטטיסטיקות, הביולוגיה, הגנטיקה, וכל מה שאנחנו למדנו מאז. ההומאופתיה היא רעיון יפה, סימטרי, עקבי, אלגנטי, טהור בפשטותו ושגוי לחלוטין. המוח מאוד רוצה שהוא יהיה נכון (כך עובד פלאצבו) אבל מה לעשות שבסוף הוא מבוסס על אמונה בלבד. כולל אולי אמונה של תינוקות ובע"ח - אני לא יודע כי לא ראיתי מחקרים שמוכיחים את זה, רק שמועות והבטחות. את ד"ר הרינג אין לי גם מה לשאול. גם כי האיש מת, וגם כי הוא בעצמו פעל לפני פיתוח השיטות המודרניות במחקר רפואי. אם לא היו לו את הכלים והידע שיש לנו היום, איך היה יכול להגיע למסקנות יותר נכונות מהמחקרים המוקפדים המודרניים? הסגידה הזו שוב ושוב לאנשים מתים נשמעת לי דתית. אני "סוגד" רק לעובדות, ואם בא מחקר חדש ומשתמש בדגימה יותר טובה או ציוד יותר מדויק או שיטה יותר טובה ומסיק מסקנה אחרת, אני אקח בחשבון שיכול להיות שהמחקר הישן טעה ועכשיו יש לנו ידע משופר ויותר נכון. זה לא קורה הרבה שמתהפכות אמיתות, אבל כשזה קורה רק אדיוט יתעלם! זה לא סימן לאי יציבות, אלא סימן לקדמה ושיפור של הידע. כשאתה אומר שאין לך מה להוכיח אני מבין שאתה לא באמת מנהל רישום מדויק ומעקב. כשאתה רואה שחולה לא חוזר אתה מסיק שהוא הבריא, לא שהוא התייאש והלך למטפל אחר או טיפול אחר, אז אתה חי בעצמך בעולם שאתה בחרת לצייר אותו בצבעים שלך בלי לבדוק אם הוא שקרי או אמיתי. מה לעשות המוח האנושי עובד עלינו, אנחנו נוטים לזכור את הטוב שעשינו ולשכוח את הרע, אנחנו נוטים לזכור נתונים שתואמים את השקפותינו ולשכוח את הסותרים, לכן אני לא סומך על המוח שלי, אני מנהל רישום מדוקדק כשאני רוצה לדעת את התשובה האמיתית למשהו. אנשים שעשו את זה עם ניסוים בהומאופתיה הגיעו למסקנות שהיא לא עובדת, ולכן אני כאן להתריע. אז לקרוא לי או לבלוג שלי הזויים זו התקפה אד הומינם וחסרת משמעות. תקוף ככול שתרצה, אין לך נתונים להראות שאתה צודק כי לפי הודאתך אתה לא מנהל רישום ומתעלם מכל מחקר שמפריך את תחום עיסוקך. זו לא הקפדה, זו לא מקצועיות ולא מקצוענות.
