המשך לשרשור הקודם עם שאלה לשאלה של מאמי
אם כבר אנחנו בעניין של "יש תקן"/ "אין תקן", ובעניין של כמו שמאמי ניסחה את זה "אז בשביל מה"... אני רוצה להוסיף שאלה לענין הזה, כי נראה לי שמהמקום של כתיבת דוקטורט (ביתר עוצמה, אני חושבת לעומת כתיבת תזה) - כגדול הציפייה כך גודל האכזבה, וכך נוצר מצב - שבו באמת מתאכזבים כשמסתיים פרק כתיבת הדוק' ולפתע - יש מין "ירידת מתח" ו"ריק" גדולים. ואני שואלת - לאדווקא -"בשביל מה", אל יותר - האמנם כולם הולכים לדוקטורט כדי להתברג לאקדמיה? אין אנשים שעושים את זה רק בשביל הכיף? ואם רק כדי להתברג - האם אין להם ולו לרגע פקפוק שאומר - ל א בטוח שהמסלול האקדמי יקרום עור וגידים? אין אף רגע במהלך הדרך שאתם הבנתם בו שאין בעצם כל סיכוי לתקן (בלי קשר לגיל ונסיבות, אלא פשוט - כי בחוד , למשל, אין תקנים פנויים ולא ייווצרו כאלה בעת הקרובה?) האם השיקולים להמשיך או להפסיק דוק' נקבעים לפי המטרה הסופית של הגעה לשורות האקדמיה לנצח? כי אני ממש לא בטוחה שאצלי זה כך. אני הלכתי לדוק' כי זה היה לי חשוב, ומענין ומרתק וכי אני מרגישה תורמת תרומה חשובה מאוד למדע ולמחקר בתחום שלי , אבל - היה ברור לי בכל רגע נתון מהשנה הנייה של המ.א שלי, שרוב הסיכויים - שלא אמצא את מקומי בחוג לאורך שנים, פשוט כי - תקנים למאסטרנטים ודוקטורנטים - שהם תקנים זמניים ולפי חוזי העסקה חלקיים - יש עדיין, אבל תקנים קבועים - אין, ולא היו כבר לרבים לפניי. ואולי בגלל זה- אני די מפוכחת לגבי הענין הזה. לא מצפה ולא מתאכזבת, ומהדברים שאני קוראת כאן - עולה בי תחושה - שכאילו אם אין משרה עם תקן בסוף המסלול המפרך הזה - הרי לכאורה הכל לא היה שווה את זה, כאילו "אין בשביל מה" לעשות את זה. מה דעתכם? האמנם כל המסלול הזה יש לו רק מטרה אחת מסומנת - של תקן באקדמיה - שרק היא שתקבע את "מידת ההצלחה" לכאורה? או שגם הסיפוק האישי, והיציא הלעולם אחר-כך עם ידע וכלים אחרים ורבים יותר מספיקים ולא חייבים דווקא תקן כדי להרגיש שהמשימה הוכתרה בהצלחה והיתה שווה את המאמץ?
אם כבר אנחנו בעניין של "יש תקן"/ "אין תקן", ובעניין של כמו שמאמי ניסחה את זה "אז בשביל מה"... אני רוצה להוסיף שאלה לענין הזה, כי נראה לי שמהמקום של כתיבת דוקטורט (ביתר עוצמה, אני חושבת לעומת כתיבת תזה) - כגדול הציפייה כך גודל האכזבה, וכך נוצר מצב - שבו באמת מתאכזבים כשמסתיים פרק כתיבת הדוק' ולפתע - יש מין "ירידת מתח" ו"ריק" גדולים. ואני שואלת - לאדווקא -"בשביל מה", אל יותר - האמנם כולם הולכים לדוקטורט כדי להתברג לאקדמיה? אין אנשים שעושים את זה רק בשביל הכיף? ואם רק כדי להתברג - האם אין להם ולו לרגע פקפוק שאומר - ל א בטוח שהמסלול האקדמי יקרום עור וגידים? אין אף רגע במהלך הדרך שאתם הבנתם בו שאין בעצם כל סיכוי לתקן (בלי קשר לגיל ונסיבות, אלא פשוט - כי בחוד , למשל, אין תקנים פנויים ולא ייווצרו כאלה בעת הקרובה?) האם השיקולים להמשיך או להפסיק דוק' נקבעים לפי המטרה הסופית של הגעה לשורות האקדמיה לנצח? כי אני ממש לא בטוחה שאצלי זה כך. אני הלכתי לדוק' כי זה היה לי חשוב, ומענין ומרתק וכי אני מרגישה תורמת תרומה חשובה מאוד למדע ולמחקר בתחום שלי , אבל - היה ברור לי בכל רגע נתון מהשנה הנייה של המ.א שלי, שרוב הסיכויים - שלא אמצא את מקומי בחוג לאורך שנים, פשוט כי - תקנים למאסטרנטים ודוקטורנטים - שהם תקנים זמניים ולפי חוזי העסקה חלקיים - יש עדיין, אבל תקנים קבועים - אין, ולא היו כבר לרבים לפניי. ואולי בגלל זה- אני די מפוכחת לגבי הענין הזה. לא מצפה ולא מתאכזבת, ומהדברים שאני קוראת כאן - עולה בי תחושה - שכאילו אם אין משרה עם תקן בסוף המסלול המפרך הזה - הרי לכאורה הכל לא היה שווה את זה, כאילו "אין בשביל מה" לעשות את זה. מה דעתכם? האמנם כל המסלול הזה יש לו רק מטרה אחת מסומנת - של תקן באקדמיה - שרק היא שתקבע את "מידת ההצלחה" לכאורה? או שגם הסיפוק האישי, והיציא הלעולם אחר-כך עם ידע וכלים אחרים ורבים יותר מספיקים ולא חייבים דווקא תקן כדי להרגיש שהמשימה הוכתרה בהצלחה והיתה שווה את המאמץ?