המשפטנית הדגולה

[עוד יוסף פנדריך]

המשפטנית הדגולה

השרה איילת שקד הכריזה שאין לבגצ סמכות לפסול חוק יסוד.

הטענה חסרת שחר. ס' 15 (ג) לחוק יסוד: השפיטה קובע- " בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר."

מדובר בסמכות חובקת עולם. סעיף זה מאפשר לבגצ לפסול חוקים שכן ענין זה איננו נתון לסמכות בית משפט או בית דין אחר.

מדובר בסמכות שקבועה בחוק יסוד, ולכן זאת סמכות חוקתית. סמכות חוקתית יש לפרש בצורה רחבה כפי שמקובל לפרש חוקה.

http://www.news1.co.il/Archive/001-D-404889-00.html

 

[9x9]

היא אמרה דבר הפוך ממה שאתה מייחס לה

היא לא אמרה שאין לבג"ץ סמכות לפסול חוק יסוד
היא כן אמרה: "בג"ץ לא יוכל לבטל את חוק היסוד, בניגוד למצב היום"
בניגוד למצב היום - משמע - שהיום הוא כן יכול לבטל.

 

[עופר בן אברהם]

הבנת הנקרא

איני יודע מה בדיוק אמרה השרה איילת שקד בעניין הנדון, כי לא שמעתי אותה. אבל גם עורך דין פנדריך וגם אתה, בדברים שאתם מייחסים לשרה, מסתמכים על כתבות, כל אחד על כתבה שונה: הוא על כתבה של איתמר לוין, שפורסמה אתמול באתר News1, ואתה על כתבה של עמית סגל, שפורסמה לפני כחצי שנה באתר Mako.
אך בעוד שלפי הכתבה שפנדריך מסתמך עליה, השרה שקד אכן אמרה בדיוק את מה שהוא מייחס לה ("לבג"ץ אין סמכות לפסול את חוק הלאום, משום שאין לו סמכות לפסול חוק יסוד"), הדברים שאתה מצטט בתגובתך ("בג"ץ לא יוכל לבטל את חוק היסוד, בניגוד למצב היום") הם פרשנות של הכתב עמית סגל, וכלל לא נאמר בכתבתו, שהשרה שקד אמרה אותם. יתירה מזו: אפילו בהנחה, שהשרה שקד אמנם אמרה את הדברים האלה, אין בכך שום סתירה למה שכתב עורך דין פנדריך, משום שייתכן שהשרה אמרה לפני כחצי שנה כך ואתמול אחרת.
לסיכום, אף אחד אינו מושלם, ואין צורך לחפש כל הזמן להכעיס מה לא בסדר בתגובות של אחרים. זה אינו תורם לאווירה בפורום, בלשון המעטה.

 

[9x9]

להכעיס ?

קראתי היום פסק דין של בית המשפט העליון, וכל אחד משופטי ההרכב חשב אחרת.
האם לדעתך הם עשו זאת בשביל להכעיס?
למה דעה שונה באה להראות פגיעה שלימות?
אני תמיד מעודד כל מי שרק יכול להראות לי שאני טועה - ומבחינתי, הוא יבורך.
כל פעם שרק נדמה לך שאני טועה, אל תהסס מלהביע את דעתך!!!!
ובאשר לאיילת שקד, נעשו בקשר לחוק הלאום פעולות שישריינו אותו נגד ביטול אפשרי בבג"ץ.
אם תבדוק שני חוקי יסוד, כבוד האדם וחרותו, וחופש העיסוק, נעשו בהם "שיריונים" נגד ביטול בבג"ץ.
נקבע בכל אחד מהם סעיף שכל שינוי בחוק חייב להיעשות רק על ידי חוק.
ממילא ברי הוא, שהבג"ץ לא יוכל לשנות אף מילה בהם או לבטלם.
גם בקשר לחוק הלאום, טרחו ושקדו לשריין אותו מפני ביטול בג"צי.
בין היתר, הסבירה איילת שקד, שהבג"ץ יכול לבטל חוק רק אם הוא סותר חוק יסוד.
כלומר, רק חוק גבוה יותר בסולם (חוק יסוד) יכול להביא לפסילת חוק "רגיל"
ולכן, לדעת שקד, כיוון שחוק הלאום יהיה חוק יסוד, שיתקבל ברוב מיוחד בכנסת, לא ניתן יהיה לבטלו כי לא קיים חוק "גבוה" ממנו שאותו הוא סותר, ולכן לבג"ץ אין סמכות לבטלו.זה הנימוק של שקד,
אבל פנדריך תקף אותה שהיא לא מבינה כלום, כי לדעתו על פי ס' 15(ג) לחוק יסוד השפיטה - יש לבג"ץ סמכות - כללית - לפסול חוקים.
הטיעון הזה של פנדריך הוא לדעתי "חלש".

 

[עופר בן אברהם]

להביע דעה שונה זה דבר אחד

להיטפל לזוטות בניסיון להיראות חכם ולגמד את בר הפלוגתא, זה דבר אחר.
וגם אם הטיעון של פנדריך חלש, לדעתך, הוא אינו מצדיק את טענתך העובדתית השגויה בעליל: “היא אמרה דבר הפוך ממה שאתה מייחס לה". כי היא (איילת שקד) אמרה בדיוק את מה שעורך דין פנדריך ייחס לה, לפחות על-פי הכתבה שעליה הסתמך, וכפי שהראיתי בדיעבד, גם על-פי דף הפייסבוק שלה.

 

[9x9]

מי שכותב "המשפטנית הדגולה" מזמין על עצמו אש.

 

[עופר בן אברהם]

ציטוט מהמקור

הנה גם דברים שכתבה השרה איילת שקד בדף הפייסבוק שלה לפני כשבע שעות:
"חוק הלאום עצמו בוודאי לא ייפסל בבג"ץ, הוא הצהרתי ואומר את הברור והמובן מאליו. אבל גם בלי קשר, לבג"ץ אין סמכות לפסול חוקי יסוד" (כאן).