המשרד להגנת הסביבה נגד הפקת פצלי השמן

[ש מים]

המשרד להגנת הסביבה נגד הפקת פצלי השמן

http://m.ynet.co.il/Article.aspx?id=4552521

 

[אחד שחושב]

לפי מה שהבנתי בממון של ידיעות אחרונות הטכנולוגיה נסיונית

וזה גם ציטוט הסעיף מחוות הדעת שהבאת.
לא קיימת הפקה של נפט בשיטה המבוקשת בשום מקום בעולם. הניסיון בעולם מצומצם ביותר וגם מתקני הניסוי הבודדים שקיימים בחו"ל לא הצליחו להביא לקידום הנושא, וחברות נפט מרכזיות החליטו להפסיק את הניסויים שביצעו במהלך עשרות שנים בארה"ב.
ישראל באמת לא צריכה להיכנס להרפתקאות בתחום לא מוכר וללא ניסיון בינלאומי מוכח ליעילות הטכנולוגיה בעיקר כשכישלון עלול להיגמר בזיהום. עם זאת ברור לי שמדובר בניסיון לצמצום הפגיעה הסביבתית בהשוואה להפקת נפט מפצלי שמן בחו"ל הכולל כרייה פתוחה ומזהמת קרקע והפעלת כבשנים מזהמים להפקת החומר מהאדמה הכרויה. פה עיקר התהליך הנסיוני אמור להיות תת קרקעי אך הטכנולוגיה הקיימת לא מבשרת טובות לגבי הצלחתו ויעילותו וגורמי הסיכון גדולים (זיהום קרקע, זיהום מי תהום, השמדת צמחייה, פגיעה נופית ועוד). למיטב הבנתי לא היה מפריע אם היה מדובר בניסיון ליצור אנרגיה ירוקה (ויש נסיונות לאמצעים חדשים והתייעלות באנרגיה הסולארית. את ההרפתקנות אפשר לשמור לפיתוחים אחרים. אם לשיטה הזאת יהיה רקורד של הצלחות לחו"ל רק אז שווה לנסותה בארץ. אבל ישראל קטנה מידיי בשביל לשמש שפן נסיונות עולמי.

 

[ש מים]

יש לי בעיה אחת עם הערותיך: מה זו "אנרגיה ירוקה"?

לפי הערך בוויקיפדיה (אני מציין זאת בהדגשה, מכיוון שכידוע, ויקיפדיה אינה מקור מהימן, ברמה "אקדמית", אך לרוב הערכים שם מתומצתים וכתובים בשפה קלה ו-"נגישה לציבור"): "אנרגיה ירוקה הוא כינוי כללי לסוגי אנרגיה, אשר אינם מזהמים את הסביבה הטבעית".
להגדרה זו אני רוצה להציב מספר תהיות, המובילות לאי-הסכמה:

1. לפי כל המקורות (המתנגדים לפרוייקט), פרוייקט פצלי השמן מזהם את הסביבה, ולכן אינו יכול להיקרא "אנרגיה ירוקה".
2. סוגיה גדולה מאוד הינה מה כולל הביטוי "זיהום סביבתי"? כי, כידוע, "זיהום סביבתי" אינו כולל רק חומרים רעילים, אלא כולל מגוון גדול של מטרדים, בינם: "זיהום רעש", "זיהום אור", "זיהום וויזואלי" (הרס נופי).

הייתי שמח אם בהגדירנו מיזם אנרגטי נשתמש בכל המכלול הנ"ל, באמות המבחן הנ"ל, כדי לסווגו כ-"מיזם ירוק", או לא.

 

[אחד שחושב]

לא לגבי פצלי השמן כתבתי אנרגיה ירוקה..

התכוונתי למשל אם הממשלה היתה יוצאת למכרז נסיוני לפיתוח נגיד לוחות סולאריים יעילים יותר או טורבינות רוח יעילות יותר. אז אומנם מדובר במכרז ניסויי אבל מכיוון שאין פה סיכון סביבתי (אלא אם פריסת לוחות סולאריים גם נקרא אצלך נזק סביבתי) אז לא איכפת לנסות. כנ"ל גם ניסיונות לניצול אנרגיית גלי הים, תחנת האנרגיה השאובה ואולי אפילו אם היו מגיעים לשבר הסורי אפריקני ומנסים שם להקים תחנה גיאותרמית. כל אלו ניסויים של אנרגיות ירוקות שהנזק שלהם לסביבה מזערי. אבל לנסות טכנולוגיה (מזהמת) כדי להפיק דלק (מזהם) עם סיכון סביבתי אסור לאשר. פצלי השמן לא יברחו. אם בעתיד ימצאו שיטות יעילות להפקה תמיד אפשר יהיה להפיק אותו.

 

[ש מים]

בדיוק למיזמים אלה התכוונתי

מיזמי ניצול אנרגיות רוח הינן מהמסגעים הסביבתיים ההרסניים ביותר (הן מבחינה נופית, הן מבחינת תפיסת קרקע והן מבחינת סיכון סביבתי - למשל לנדידת הציפורים). כנ"ל חוות האנרגיה הסולארית (מבחינת מפגע נופי ושימושי קרקע).
בעיני "אנרגיה ירוקה" היא אנרגיה מופקת תוך אי-פגיעה בסביבה (אידיאה...) ויותר מכך - תוך תרומה לסביבה (למשל: מיחזור פסולת. ראה חירייה וכן מיזמי הפקת אנרגיה מצואת בע"ח...).

 

[ש מים]

צ"ל: מהמפגעים

 

[shershku]

ועדת התכנון דחתה את ההחלטה לעוד שבועיים

 

[אחד שחושב]

חוץ מזיהום סביבתי אפשרי יש עוד מניעים לשלילה..

למשל העובדה שעוד לא הסדירו תקנות מעודכנות להגדלת הרווח של המדינה (על חשבון היזמים) מכריה בשטחה וכן תקנונים מחייבים לטיפול במקרי אסונות אקולוגיים (דבר שרלוונטי אגב גם לקידוחים הימיים שאין מענה מה יעשו במקרי דליפות גז מזהמות). התקנות היחידות שעוד מכובדות בארץ זה רק שיקום מחצבות ישנות.
אגב זוכרים למשל ששרת הבריאות מנעה מכיל לחצוב בשדה בריר ליד ערד פוספאטים והציעו לה לחפש חלופות כרייה? גם בספרד מנעו ממנה חציבה בקטלוניה בשל דרישת שופט מקומי להגדלת הסכום שתעביר בתמורה לרשיון הכרייה כדי לממן שיקום מחצבות ישנות. גם שם הגיבה כמו בארץ שהיא מעדיפה לצמצם השקעות במפעלים העיקר לא לעמוד בדרישות תקציביות נוספות.

 

[אחד שחושב]

למשרד להגנת הסביבה יש עוד כלי שטרם נוצל: הכרזת שמורת טבע..

מסתבר שלא פחות מ57 שמורות טבע (חלק קטן מהם גם שמורות טבע תת ימיות) נמצאים בקנה אך המשרד להגנת הסביבה טרם הכריז עליהם ככאלה. אם עמק האלה נחשב ריאה ירוקה חיונית המשרד יכול לקדם שם הכרזה על שמורת טבע כדי לבלום הליכים.

 

[עמית מהשרון]

לא רלוונטי מהיום למחר

בכל אזור עדולם יש כיום 2 שמורות טבע מוכרזות, וכן גן לאומי בתהליכי אישור בגבעות בית שמש.

זה לא ימנע קידוחים בכל שאר המרחב, ויתרה מכך, בשמורות טבע ובגנים לאומיים אפשר להעביר קווי תשתית ולהקים מתקני תשתית, בסייגים מסויימים.

 

[פנחס25]

איך ארה"ב הפכה ליצרנית הנפט הכי גדולה ?

http://www.themarker.com/magazine/1.1835700
&nbsp
ארצות הברית הפכה בשנתיים האחרונות ליצרנית ענקית של נפט. פצלי השמן סיפקה 23% מצריכת הנפט של כל ארצות הברית.
עד 2020 ארה"ב תהפוך ליצרנית הכי גדולה של נפט.
&nbsp
נכון שצריך לזה הרבה אנרגיה. אבל זה לא אומר שלא צריך לפתח בכלל את הכיוון הזה.
&nbsp
למה יש כאלו שמפריע להם שישראל תהפוך לעצמאית מבחינה אנרגטית ?
&nbsp

 

[אחד שחושב]

כתבתי כבר שזה נעשה בשיטת כרייה שונה..

ארה"ב הרבה יותר גדולה מישראל ולא ממש איכפת להם אם במדינות הדרומיות (זה לא איזה קליפורניה ניו יורק) תיעשה כרייה פתוחה שתצלק את הנוף וכבשנים מזוהמים יעבדו 24/7 כדי להרתיח את האדמה הכרויה להנפקת פצלי השמן (שבמקרים חמורים יותר תסכן בריאות תושבים בעיירות סמוכות). כנ"ל קנדה עם "חולות הנפט". העניין הוא שבארץ הבטיחו שבשיטה שלהם הנזק הסביבתי והנופי יהיה מצומצם אבל זה מתבסס על שיטה ניסויית ולא מוכחת ולכן מתנגדים לה. הגורמים הכי ירוקים אולי יטיפו להשתמש בארץ רק באנרגיות ירוקות ומתחדשות (כוח סולארי, טורבינות רוח וכולי) או מינימום גז טבעי (ואיתו תחבורה חשמלית וכולי) ושמנים צמחיים או כוהל צימחי ולא להזדקק לנפט ותוצרים דמויי נפט. אבל אחרים יכולים לטעון שיש לחכות כמה שנים שבמקומות אחרים בעולם ינסו את שיטת הכרייה הנסיונית ורק לאחר שתספק תוצאות טובות (ולא תפגע בסביבה) רק אז להתחיל בהפקה בארץ.

 

[פנחס25]

הכרייה שם יותר מזהמת ?

שורה תחתונה- צריך להפוך עצמאים אנרגטית.

 

[אחד שחושב]

בינתיים אפילו היעד של 5% אנרגיה סולארית עד 2014 לא הושג..

אל תבלבל בין עצמאות אנרגטית (שאפשר להשיג עם גז כחול לבן ואנרגיה סולארית לצד אנרגיות נוספות כמו טורבינות רוח ועד כוהל על בסיס צמחי או שמנים צמחיים) פחות מזהמים לבין עצמאות אנרגטית על בסיס פצלי שמן כתחליף מזהם לנפט (פצלי שמן נחשבים ליותר מזהמים מנפט גם בשל הליך ההנפקה שדורש הרתחת אדמה וסלעים כדי "להזיע" מהם את השמן וזה עוד לפני הליך הזיקוק בבתי הזיקוק המזהם שלעצמו). עצמאות אנרגטית לא מחייבת דלקים חדשים אלא מעבר לתחליפים פחות מזהמים ממכוניות חשמליות. רכבות חשמליות ועוד.

 

[אחד שחושב]

הכרייה יותר מזהמת כי ירתיחו את האדמה באמצעות צינורות מחוממים

כדי להזיע את השמנים שאותם ישאבו. בהליך המוכר כורים את האדמה (מכרות פתוחים שמזיקים בעצמם) ומרתיחים אותה בכבשנים מיוחדים.

 

[אחד שחושב]

אגב לחברה האחות תחת אותו תאגיד אושר לחפש נפט בגולן

בעבר הגישו תושבי רמת הגולן עתירה לבית המשפט העליון נגד אישור חיפושי נפט בגולן באמצעות שורת קידוחים (שניתן לחברה לפני כחודש) בשל חששות לזיהום הכינרת, הקרקע ומי התהום אבל כעת משכו את העתירה לאחר שככל הנראה קיבלו הבהרות על התהליך והצורה בה ייעשה בלי לגרום לזיהומים סביבתיים. בינתיים הלחץ על חברי הועדה לאשר גם את הקידוחים הניסיוניים להנפקת פצלי השמן רק גובר.