המתחזים- סמי חבש

אתמול שודרה בכאן 11 תוכנית בסדרה "המתחזים" שעסקה בסמי חבש, בו של השופט בדימוס עוני חבש. מתברר שהנ"ל התחזה לפני אישה מסויימת, כצעיר יהודי אנגלי, בוגר אוניברסיטאות יוקרתיות בחו"ל, דוקטורנט בן למשפחה עשירה שאביו שופט בכיר באנגליה. כישוריו ומעמדו הרשימו אותה והיא ילדה לו ילד. בהמשך התברר שהוא ערבי פלסטינאי מהשטחים. לאחר שהתעמתה אתו דרש ממנה את הילד. לטענתה נגרמו לה נזקים כבדים היא אינה ישנה בלילות וחוששת שהוא יקח את בנה. פרקליטו התראיין באולפן וטען שמרשו לא ביצע שום עבירה. הוא הפנה לסעיף 441 לחוק העונשין.

ס' 441 קובע-

"המתייצג בכזב כאדם אחר, חי או מת, בכוונה להונות, דינו - מאסר שלוש שנים; התייצג כאדם הזכאי על פי צוואה או על פי דין לנכס פלוני והוא עושה זאת כדי להשיג את הנכס או את החזקתו, דינו - מאסר חמש שנים.".

לכאורה צודק הפרקליט. עבירת ההתחזות מותנית בקיומו של אדם אחר שהחשוד התחזה אליו, ואילו במקרה שלפנינו לא הוכח שהדמות שהמתחזה המציא קיימת במציאות. נהפוך הוא. הדמות בדיונית לחלוטין. לכן ככל הנראה לא נעברה עבירה של התחזות. אלא שבכך לא תם הענין.

ס' 415 לחוק קובע-​

"המקבל דבר במרמה, דינו - מאסר שלוש שנים, ואם נעברה העבירה בנסיבות מחמירות, דינו - מאסר חמש שנים. "

המתחזה קיבל במרמה יחסי מין מהקורבן. היא טענה במפורש שהוא מצא חן בעיניה בגלל הרקע שמסר לה. בפסיקה יש דוגמאות רבות למרמה מהסוג הזה. לכן נעברה לכאורה עבירה של קבלת דבר במרמה.

זאת ועוד המתחזה הציג בפניה רישיון נהיגה אנגלי שהתברר כמזוייף. ס' 418 לחוק קובע-​

" המזייף מסמך, דינו - מאסר שנה; זייף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר, דינו - מאסר שלוש שנים; ואם נעברה העבירה בנסיבות מחמירות, דינו - מאסר חמש שנים".

המתחזה זייף לכאורה רישיון נהיגה, ויתכן מאוד שעשה זאת כחלק מתוכניתו הרחבה להרשים אותה כדי לקבל יחסי מין.

עוד התברר שהיו נשים נוספות שנפלו ברשתו בנסיבות דומות.

נראה אם כך, שבמישור הפלילי המתחזה מסובך כהוגן.

במישור האזרחי הסוגיה מורכבת יותר. קיום יחסי מין בהסכמת הקורבן שהושגה בתרמית, היא תקיפה לפי פקודת הנזיקין. אלא שלכאורה לא נגרם נזק. היא ילדה ילד למתחזה שאותו היא אוהבת ולא מוכנה לוותר עליו בשום פנים ואופן. למעשה דאגתה הגדולה ביותר היא שהילד יילקח ממנה.

גם עוולת התרמית היא בעייתית. הקורבן זכאי להיפרע פיצויים רק אם סבל נזק כספי ולא נראה שזה המקרה. הפרקליט טען שהיא בילתה על חשבונו בסוויטות מפוארות ולא שמענו הכחשה.​
 
לא הבנתי את האמירה "קיבל במרמה יחסי מין". מדוע אתה אומר שהוא קיבל ממנה? מדוע לא שהיא קיבלה ממנו? נשמע כאילו היא גם הוציאה ממנו בילויים על חשבונו, וגם קיבלה ממנו יחסי מין בחינם. למה אתה לא כותב את זה ככה?
ועוד - אתה כותב שהוא קיבל את יחסי המין. כלומר שמדובר בסוג של מסחר, שיש בו נתינה וקבלה, ולמוכרת יש טענות לגבי תנאי העיסקה. דהינו עסקינן בזנות ובאתנן. ואם לא זנות, אז אין עניין של עיסקה, ויחסי המין אינם מותנים בתמורה, ואין רלוונטיות ל-"מרמה".

ומעבר לכך - אם "שיפוץ" הנתונים האמיתיים כדי להשיג בני זוג הוא עבירה, אז צריך לכלוא כל אישה שצובעת שיערה, שמה שפתון או מגדילה חזה.
 
למעלה