הנה תזכורת שה-"כנסייה" בישראל עושה מה שהיא רוצה

[BravoMan]

הנה תזכורת שה-"כנסייה" בישראל עושה מה שהיא רוצה

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5272898,00.html

היות ויש לה מנדט מלא מהממשלה וחלק מאוד תוקפני של הציבור לצפצף על חוקי המדינה!


פרסום ראשון: למרות הכחשות הרבנות הראשית, כולל בפני בית המשפט - מזכר פנימי של בתי הדין הרבניים שהגיע לידי ynet חושף כי המדינה פוסלת על בסיס אישי שורה של רבנים מקהילות יהודיות אורתודוכסיות בעולם. הרבנות ובתי הדין מגלגלים את האחריות אלה על אלה. מכון עתים: גורמים קיצוניים השתלטו על הרבנות


בניגוד למשרד התחבורה, או משרד הבינוי, הרבנות אינה נתונה לבקרה ולא כפופה למנגנונים הרגילים אליהם כפוף כל משרד ממשלתי, ולכן לולא הדלפות לתקשורת הליברלית, לא היה איש יודע או יכול לעשות משהו נגד מקרים כאלה.

 

[אנטיחומר]

ארגון דתי המתקרא "אורטודוקס מודרני" מריח לא טוב

יש בהחלט מקום לסקפטיות בדבר אמינותו
בדיקת מהימנותו של הרב מתבקשת, כידוע
בדיקת פוליגרף למועמדי עבודה נוהל מקובל
אני אישית לא הייתי קונה אצלו מכונית משומשת

 

[BravoMan]

איך התגובה שלך קשורה לנושא?

איך בכלל בודקים מהמנות של רב?
&nbsp
אני לא הייתי קונה כלום אצל שום רב, כי מבחינתי כולם משקרים - שכן כל הדת היא שקר.
&nbsp
אבל, זה לא הנושא כאן.
&nbsp
יש אנשים שמקבלים את הרבנים האלה, והם עברו הסמכה.
לפי החוק, אסור לרבנות להפלות אותם, אבל היא עושה זאת, כי לרבנות יש יכולת לצפצף על החוק, שאין לשום רשות ממשלתית אחרת.

 

[אנטיחומר]

אם הם עוברים על איזה חוק דמיוני שהינך ממציא, אז בבקשה

שיגישו תלונה לרשות אכיפת החוק

 

[BravoMan]

החוק לא דמיוני - הכתבה מראה ראיות ברורות שנציגי הרבנות

שיקרו בבית משפט תחת שבועה.
&nbsp
זו עבירה פלילית - לידיעתך!
אם היה מדובר באזרח מן השורה, כמוני, וזה היה מתגלה, כבר הייתי בכלא במקום להתכתב איתך.
&nbsp
אבל היות ומדובר בנציג רבנות, רוב הסיכויים שרשויות אכיפת החוק לא יעשו כלום בעניין.

 

[big ass blue]

הרבנות בחו"ל שונה ואינה משתווה לרבנות שפה

ולכן יש להם את הזכות המלאה לפסול רב כזה או אחר. אז פלילי? הכתבה הYנטית הזו סתם מגזימה. הסמכה של רב בחו"ל היא כנראה לא אותה הסמכה, וכנראה שיש מדדים מסויימים. בוא נגיד שמי שלמד רפואה במכללת לוד הוא לא אותה רופא שלמד באוניברסיטת תל אביב נגיד. סבבה? סבבה. אז הפליה? מה אני אגיד, שיעשו מה שבא להם, מבחינתי זה רב אחד פחות. אני אחיה עם זה. אתה לא?

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לי אישית אין בעיה שיפסלו את כולם...

הבעיה שלי היא שהם שיקרו לבית המשפט וככל הנראה יצאו מזה בלי עונש.

 

[big ass blue]

אני לא חושב שמדובר בשקר

ובכל מקרה, מערכת המשפט לא כזו סתומה כמו שחלק חושבים.

 

[קלייטון.ש]

מותר לשקר לבית המשפט

ובכל משפט יש לפחות צד אחד ששיקר ובדרך כלל שניהם לא בדיוק אמרו רק אמת, והשופטים גם כותבים בפירוש בפסק הדין שלא האמינו לצד זה או אחר, או האמינו במידה חלקית כלשהי לשני הצדדים, והם פוסקים לטובת הצד שהאמינו לו יותר.
אין עונש לצד שהשופט קבע ששיקר, מלבד שהפסיד במשפט.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אני מניח ששמעת על המונח "עדות שקר"?

"מתן עדות שקר ביודעין נקבע כעבירה פלילית ברבות ממדינות העולם. בישראל, נקבע בסעיף 237 לחוק העונשין שהעונש על עדות שקר הוא מאסר של עד 7 שנים: "המעיד בהליך שיפוטי, ביודעין, עדות כוזבת בדבר מהותי לגבי שאלה הנדונה באותו הליך, הרי זו עדות שקר, ודינו - מאסר שבע שנים; עשה כן בעד טובת הנאה, דינו - מאסר תשע שנים".
&nbsp
אמירות פרשניות אינן נחשבות עדות שקר שכן אנשים פעמים רבות אומרים דברים שאינם מדויקים לא ביודעין או לא בכוונה. אנשים גם עשויים להחזיק באמונות תמימות אך שגויות לגבי עובדות מסוימות או שזכרונם אינו מדויק. כמו כל הפשעים בשיטת המשפט המקובל, עדות שקר מצריכה יסוד נפשי מסוג מחשבה פלילית (mens rea) ויסוד עובדתי - "אקטוס ראוס" (actus reus) כדי להוכיח את קיום הפשע." מתוך ויקיפדיה

 

[קלייטון.ש]

שמעתי, בטח, וגם השופטים שמעו וגם המשטרה שמעה

יש חוק אבל בפועל, כמו שאמרתי, בהכרח בדרך כלל - לא תמיד אבל לרוב - צד אחד במשפט מוכרז ע"י השופט כשקרן. גם אם השופט לא מכנה אותו כך במילה "שקרן" אלא משתמש במילים יותר עדינות. עולה עד למתן עדות בענין שנידון במשפט, והשופט בסוף קובע שעדותו אינה אמינה, שהוא לא האמין לעדות, שהעדות מלאה סתירות, וכיוצא באלה ניסוחים שכל מה שהם מוסרים הוא שמדובר בשקרים. אם יתחילו לבוא חשבון עם מי שנקבע ע"י שופט שהוא שיקר, לא יהיה לדבר סוף. יתבעו אותו על ששיקר במשפט א'. במשפט ב' הוא ימסור גרסה ואז השופט שוב יקבע שהוא משקר. יעברו למשפט ג' על השקרים במשפט ב' לגבי משפט א'?
והנה קישור או שניים לשקרים בבית המשפט. מה עשו לשקרנים? למיטב ידיעתי שום דבר.
http://www.thecar.co.il/חשיפה-נציגי-המשטרה-שיקרו-לגבי-תקן-ואמי/

https://www.haaretz.co.il/whtzMobileSite/news/politics/1.1178990

 

[שפיפון ים סינגפורי]

עם הטענה שהחוק הנ"ל (כמעט) לא נאכף אני מסכים.

עדיין, זה לא אומר שמותר לשקר לבית המשפט.

בדיוק כמו שאם יתפוס אותך שוטר עם ג'וינט, הוא לא יעצור אותך אלא פשוט יזרוק לך את הג'וינט ומקסימום יזהיר אותך (זו הנחיה כבר לא כל כך חדשה לא להתעסק עם מעשנים) - ועדיין, עישון גראס (למעט לאלו שיש להם אישור רפואי) אינו חוקי בישראל.

 

[קלייטון.ש]

נו אז אם נכון מה שאתה אומר על העישון

(לי אין ניסיון אישי) אז התשובה לשאלה "האם מותר לעשן ג'וינט" היא "מותר, רק אם יש שוטר בסביבה תדאג שיהיו לך כמה נוספים לעשן אחרי שיזרוק את אלה שיראה"
דוגמה אחרת, בישראל היה חוק שאסר על משכב זכר ובוטל בסוף שנות ה-80. האם לפני כן היה אסור בישראל לקיים יחסי מין בין גברים? התשובה היא כמובן לא. היה מותר. היה חוק נגד אבל הוא היה אות מתה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

יש הבדל בין עצימת עין לבית התרה.

העובדה שיש חוק שאינו נאכף בפועל לא מעלימה את החוק, אלא רק מייתרת אותו בפועל.
אני מסכים שהמשמעות המעשית דומה מאוד למשמעות של מותר, אבל המשמעות הסמנטית שונה - ובעולם המשפט לסמנטיקה יש משמעות. אם תתפס בעדות שקר, ויהיה מי שיבחר להעמיד אותך לדין, לא יעזור לך שהחוק לא נאכף (אלא אם כן יהיה לך עורך דין טוב), עדיין תועמד לדין וקיים סיכוי, גם אם קלוש, שתורשע ותאלץ לרצות עונש כלשהו.
העובדה שהסיכוי הזה קלוש לא הופכת אותו לאפס מוחלט, וזה ההבדל.
&nbsp
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

העלמת עין מצד מערכת המשפט והאכיפה

משמעה שמערכות אלה רואות את החוק כמיותר או לפחות כחמור מדי.
המחוקק שיודע היטב את יחס מערכות המשפט והאכיפה מסכים בשתיקה כאשר אינו מחמיר את החוק כך שיחייב אותן לאכוף אותו.
עם זאת אתה צודק שקיים סיכוי שיוגשו תביעות על עדות שקר, כנראה במקרים חמורים במיוחד, שהם גם נדירים.
לקריאה נוספת:
https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000931432

 

[ItsikH]

אתה מתאר את המחוקק הישראלי הרשלן ולא את המחוקק הכללי
במדינה מתוקנת, הליך החקיקה מחייב ממש את הרשות המבצעת לאכוף את החוק. במדינת ישראל יש לרשות המבצעת סמכות להחליט אילו חוקים לאכוף, מתי וכיצד.

ספציפית עבירת עדות שקר מוגדרת לא כאי אמירת אמת, אלא שקר מכוון על מנת להטות משפט. האפשרות שעד לא יאמר אמת רחבה הרבה יותר מההגדרה המאוד ספציפית הזו.

 

[אותאיסט]

אתה מערבב בין מסירת עדות שבה העד מחויב לומר את האמת, לבין

גירסאות שונות או סותרות, של צדדים במשפט

 

[ItsikH]

מותר הכל, אסור רק להתפס
עדות שקר היא עבירה חד משמעית, אבל בכדי להאשים בעדות שקר יש להוכיח שהמעיד בעדותו [ולא בכל התנהלותו במשפט, אלא בעדות ממש] שיקר ביודעין ובמתכוון.

 

[BravoMan]

בחו"ל אין "רבנות", יש רק רבנים.

"הרבנות הראשית" היא מוסד ישראלי נטו, שמשמש את אנשי הדת לגנוב לעצמם סמכויות מהמדינה.
&nbsp
אף מדינה חוץ מישראל לא נותנת זכות קיום לדבר כזה, ובטח שבטח לא תיתן לו חסינות פני החוק.
&nbsp
בניגוד אליך, אני חי במדינת ישראל, ולא בתוך סרט משלי, ולכן אני לא יכול להתעלם מגוף שיש לו סמכות חוקית עלי, כזו שאני גם לא יכול להתחמק ממנה.

 

[אותאיסט]

הרבנות נותנת שירותי דת ליהודים שרוצים להתנהל עפ"י דת

משה וישראל בעינייני כשרות, מוהלים, נישואין, גירושין, קבורה
מי שלא מעונין מוצא אלטרנטיבה לפי בחירה אישית
קיומה של הרבנות מותנה לפי היצע וביקוש, מצד קהל שרובו יהודים חילוניים
בהחלט צריך לדרוש שהרבנות תופרט כדי ליעל את עבודתה