הסכם שימוש ופרסום תמונות

[דניאל אביב10]

הסכם שימוש ופרסום תמונות

שלום.

אני צלם סטילס ומצלם אירועים פרטים ואנשים ("בוקים").
את חלק מהתמונות, אני רוצה לפרסם בפייסבוק או באמצעים אחרים (אתר אינטרנט). וכמובן שאחתים את המצולם.

1. איזה סעיפים חשוב שיהיו בהסכם עם המצולם (בהיבט של אישור פרסום התמונות)?

2. האם יש הבדל בין פרסום תמונות של אירוע (בו מצולמים אנשים נוספים) לבין צילום בוק? כלומר, במידה ואני מפרסם תמונות מהאירוע, האם מספיק רק אישור מבעל/מזמין האירוע, או שאני חייב אישור מכל אחד מהמצולמים?

3. במקרה של צילום ילדים וקטינים - מספיקה רק חתימה של אחד ההורים, או שיש צורך בסעיף מיוחד?

 

[עו~ד דורון זיסו]

הסכם שימוש ופירמום תמונות

1. סעיפים שבהם בעל זכות הפרטיות ("האובייקט") מביע את הסכמתו המפורשת לפרסום שאתה מבקש לעשות, כשכל הפרטים (טריטוריה, זמן, מדיה, מספר עותקים) מפורטים, הגדרת תנאים לביטול, או ויתור על זכות הביטול, הגדרת התמונות כדי שאפשר יהיה לזהותן.
2. בודאי, יש הרבה הבדלים.יש גם הבדל בין אירוע ציבורי לאירוע פרטי. צריך מאד להזהר עם פירסום ללא הסכמה,יכול בסופו של דבר להוות גם לשון הרע, לא רק פגיעה בפרטיות. גם לשון הרע. במקרה של חשש, כדאי להתייעץ עם עו"ד בקיא בתחום. בפירסום תמונות מאירוע פרטי, יש צורך לקבל הסכמה מכל מצולם, או להתיעץ עם עו"ד. לא "מגייסים" אדם לשמש דוגמן בעל כורחו וללא ידיעתו.
3. קטינים אינם כשרים לעשות פועולות משפטיות אלא באמצעות הוריהם או אפוטרופסיהם, למעט פעולות משפטיות שדרכם של קטינים לבצע, דוגמת קניית דברים לא יקרים. לכן, בודאי שאתה צריך את הסכמת שני ההורים, אם שני ההורים אפטרפסים טבעיים. גם אם ההורים גרושים ורק אחד הוא משמורן. אם יש לקטין רק הורה אחד או אם יש הורה שבית המשפט מינה אותו אפוטרופוס יחיד, מספיק הסכמת ההורה היחיד שהוא אפוטרופוס. או אם מאיזו שהיא סיבה יש אפוטרופוס חוקי שהוא לא הורה, אז של האפוטרופוס החוקי.
ישנה פסיקה שהורה לא צריך את הסכמת ההורה השני לפירסום בפייסבוק, של תמונות הילדים שלו, לגבי תמונות רגילות שכל הורה רוצה לפרסם, אך זה לא מסייע לך כצלם.

 

[דניאל אביב10]

תודה על ההסבר. רק הערה קטנה

למיטב ידיעתי והבנתי, הזכויות של הצילום שמורות לצלם - גם אם קיבל כסף עבור עבודתו.
לא כ"כ הבנתי מדוע ציינת ש"בעל זכות נהפקרטיו" הוא האובייקט (כלומר, המצולם).

לגבי צילום אירועים, נראה לי הזוי וחריג לבקש אישור בכתב מכל מצולם... מצד שני, אני מסכים לחלוטין עם זכותו של כל אדם לפרטיותו ותומך בזה.

 

[עו~ד דורון זיסו]

אין קשר בין זכות הפרטיות שהיא זכות חוקית, הנובעת מחוק הגנת הפרטיות ונגזרת מזכות היסוד (החוקתית) לכבוד האדם, וזכות היוצרים, שהיא למעשה אגד או אשכול של זכויות חוקיות, הנובעתת מחוק זכות יוצרים, והנגזרת מזכות היסוד (החוקתית) לקניין.
לכן אין שום בסיס לביטוי "כל הזכויות שמורות לצלם".
גם זכות הייוצרים לא מייבת להיות של הצלם, היא זכות קניינית לכן אפשר למכור אות הצילום, לתת אותו במתנה, לותר עליו לנחלת הכלל, להוריש אותו, לתת רישיון לשימוש כזה או אחר, בתנאים שונים ומשונים, בקיצור לעשות כל מיני דיספוזיציות, או שבכלל הזכות יכולה להיות מראש של המזמין, או של מעביד במקרה שהצלם עובד שכיר.
בנוסף, יש בצילום (לפי אחת התורות המשפטיות) זכויות לכלל הציבור.
אני חושב שאתה מבלבל עם הזכות המוסרית, שהיא הזכות שהיצירא תקרא על שם הצלם (ייחס "קרדיט") והזכות שהיצירה לא תסולף בצורה פוגעת. אבל אין בינם לבין זכות הפרטיות שום קשר. זכות הפרטיות היא זכות של אדם להגנה על פרטיותו, זו זכות שלא תעשנה פעולות מסויימות, הקבועות בחוק, ללא הסכמתו, בינהם שלא ייעשו שימושים מסויימים בדמותו. אם מישהו מצלם אותך ללא הסכמתך,בנסיבות שפוגעות בפרטיותך, ללא הסכמתך, ומפרסם אותו ללא הסכמתך, פרטיותו של מי נפגעה? למי נגרם נזק? לצלם או לך? איך הצלם יכול בדיוק להיות בעל זכות על הפרטיות של זולתו?

 

[דניאל אביב10]

תודה שעמדת על הדקויות וההבדל