העברת תקשורת מחשבים על גבי רשת החשמל הביתית

[in12]

העברת תקשורת מחשבים על גבי רשת החשמל הביתית

שלום רציתי לדעת איך הטכנולוגיה הזאת?והאם היא טובה יותר מראוטר
הן מבחינת הקצבים והן מבחינת איכות הקו.

המניע שלי זה להוריד את רמת הקרינה

תודה

 

[eladts]

אם זה המניע שלך, חבל על הכסף

אם אתה רוצה להוריד את רמת הקרינה המסוכנת, אל תסתובב בחוץ בין 10 בבוקר ל-5 בערב.

 

[rafid1]

אז אתה טוען שאין לבוש מגן גם נגד קרינת WIFI?...

 

[eladts]

אפשר ללבוש בגדים עשויים עופרת

שום קרינה לא תוכל להזיק לך כי העופרת תהרוג אותך הרבה קודם.

 

[rafid1]

זו קרינה לא מייננת. נאה לי נייר אלומיניום פשוט יספיק....

 

[SysAdmin1]

יש לזה פתרון בדוק

https://en.wikipedia.org/wiki/Tin_foil_hat

 

[dudi4321]

צריך גם משקפיים עם זכוכית קווארץ (מכילה הרבה עופרת)

טוב זה ממש בצחוק.

 

[dudi4321]

אם אתה רוצה מעט קרינה בבית,

מאפילים שקרני השמש לא יגיעו ישירות על הגוף יותר מ1/4 שעה.
מאווררים את הבית או המשרד כדי שלא יצטבר גז ראדון. הראדון לרוב נפלט מהאדמה במקלטים וגם מקירות המכילות אחוז גבוה של בטון.
&nbsp
מכשירים אלקטרוניים ביתיים ואפילו מיקרוגל לחימום לא מזיקים בגלל הקרינה.

 

[wil]

כבלי החשמל לא מסוככים.

כדי להימנע מקרינה א"מ בהקשר של הרשת הביתית (שכאמור, לא מזיקה - אבל אני לא אצליח לשכנע אותך) יש להשתמש בכבל רשת (מסוכך ומוארק בצד אחד).
&nbsp
אה, ותשכנע גם את כל השכנים לכבות את הרשת האלחוטית שלהם. בהצלחה.

 

[מושךידיות]

לקרינה אלקטרומגנטית השפעות פיזיולוגיות ברורות ומוכחות

מנסיוני, יש אנשים שמבינים בקרינה, ואנשים שמבינים בפיזיולוגיה, ומעט מאוד שמבינים בשני התחומים.
זה שיש מהנדסים ופיזיקאים שלמדו שקרינה לא מייננת לא מזיקה זה נחמד, אבל זה לא נכון.
אותם אנשים בדר"כ לא יודעים יותר מדי על דנ"א, על מערכות תוך תאיות, ועל הפיזיולוגיה באופן כללי.
הגוף והתאים שלנו כל כך מורכבים, שלא חייב להיות יינון ישיר של הדנ"א ע"י קרינה מייננת בכדי שייגרם נזק בטווח הארוך.

אתה יודע שאם אתגנב לחדר השינה שלך באמצע כל לילה, ואאיר עליך בפנס עם אור כחול בלתי מיינן לחלוטין, אגרום לשיבוש של מערכות פיזיולוגיות רבות בגוף שלך ואם אעשה זאת במשך שנים, גם לקיצור משמעותי של תוחלת החיים שלך?

בנוסף כבר נמצא בכמה מחקרים שקרינת ווייפיי פוגעת בתנועתיות ובאיכות הזרע, ולפגמים רבים יותר בדנ"א.
וכן, קבוצת הביקורת היתה בתנאים זהים לחלוטין, מלבד הקרבה לאנטנת הווייפיי. טמפ', לחות, אור וכו'.
המחקר פורסם בג'ורנל יחסית נחשב עם ביקורת עמיתים:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22112647
מחקר נוסף על משבש סלולר:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24082653

מצד שני, חשוב לזכור שלא כל נזק פיזיולוגי מסתכם בתחלואה.
לדוגמא, אין עוררין שעישון הוא אחד גורמים הגדולים ביותר לתחלואה,
אבל הנזק שסיגריה אחת ביום תגרום לאדם נורמלי (ללא פגמים גנטיים במנגנוני התיקון בגוף) לא יסתכם בתחלואה מוגברת שאפשר למדוד.
מחקרים שנעשו על חולדות בהיריון למשל שנחשפו לקרינת ווייפיי לשעה ביום, שישה ימים בשבוע, לא גילו נזקים בעובר.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23178895

בקיצור, לקרינה יש השפעה על הגוף על כך אין (או לפחות לא צריך להיות) ויכוח.
האם ההשפעה הזאת שלילית ויכולה להסתכם בתחלואה מוגברת? על כך אפשר וצריך להתווכח וללבצע מחקרים נוספים.
בינתיים הייתי ממליץ לגברים שמנסים להביא ילדים לעולם להימנע מלהניח לפטופ על הברכיים או פלאפון בכיס.

 

[eladts]

אור נראה זו קרינה מיננת

אז הדוגמא שלך עם הפנס הכחול לא רלונטית.

 

[מושךידיות]

עד כמה שידוע לי לפי ההגדרות המקובלות

הספקטרום הנראה נחשב כלא מיינן.
בדיקה קצרה בוויקיפדיה מעלה ש:
Gamma rays, X-rays, and the higher ultraviolet part of the electromagnetic spectrum are ionizing, whereas the lower ultraviolet part of the electromagnetic spectrum, visible light (including nearly all types of laser light), infrared, microwaves, and radio waves are considered non-ionizing radiation. The boundary between ionizing and non-ionizing electromagnetic radiation that occurs in the ultraviolet is not sharply defined, since different molecules and atoms ionize at different energies. Conventional definition places the boundary at a photon energy between 10 eV and 33 eV in the ultraviolet.
(ההדגשה היא שלי)

בכל זאת וויקיפדיה היא לא התורה, ויש בה טעויות אז אם יש לך מקור אמין יותר אשמח ללמוד.
גם בהנחה שאתה צודק (ואני די בטוח שאתה לא), אין התייחסות בהודעה שלך לשאר הטענות.

 

[eladts]

תקרא הלאה

בערך שציינת כתוב במפורש שאור נראה יכול לגרום לתגובות כימיות באופן ישיר (אחרת לא היינו יכולים לראות אותו) בעוד שקרינת מיקרוגל יכולה לגרום לתגובות כימיות רק ע״י חימום (למשל בישול ביצה במיקרוגל). העוצמה של רשתות אלחוטיות היא נמוכה בסדרי גודל מהעוצמה שיכולה לגרום נזק. אפילו הקרינה שדולפת החוצה מתנור מיקרוגל חזקה יותר.

 

[מושךידיות]

יש הבדל גדול בין תגובות כימיות ליינון

מובן שאור נראה יכול לעורר אלקטרונים, אבל הוא לא יכול לגרום ליינון אלה שני דברים שונים לגמרי.
בנוסף נשארת העובדה שתאי זרע שנחשפו לקרינת רשת אלחוטית הראו תנועתיות נמוכה יותר ושברים רבים יותר בדנ"א לעומת קבוצת הביקורת, למרות שהטמפ' ושאר הגורמים הסביבתיים היו זהים ולמרות שדגימות הזרע חולקו לשניים באקראי.
כמו כן ספירת זרע נמוכה ופריון נמוכים יותר אצל אנשים שחשופים יותר לקרינה סלולרית.
זה הידע הקיים כיום בספרות המדעית.
הגוף שלנו לא אינרטי לקרינה לא מייננת, האם זה בהכרח אומר שזה רע? צריך לחכות ולראות.