העקרון האפוסטריורי של סייברדין.

העקרון האפוסטריורי של סייברדין.

סייברדין במאמרו כותב שממצא אפוסטריורי מעצם היותו אפוסטריורי - הינו ממצא חסר מובהקות כל שהוא ולא ניתן להגיע למסקנה שנוצר בכוונת מכוון. הבא ונתבונן בדוגמא הבאה: מזמור "אשרי יושבי ביתך", עם קריאתו של מזמור זה, אנו מבחינים בראשי הפסוקים בתבנית מסוימת: המזמור בנוי על סדר האלף בית, כשכל ראש פרק מתחיל באות הבאה באלף בית. כאן צריך לשאול שאלה: האם לכותב המזמור לא היתה כוונה לכתבו על סדר האלף בית ? וכאן מופנית השאלה ישירות לסייברדין: האם אתה טוען שהדבר נעשה ללא כוונת מכוון ?
 

G ove r n or

New member
שטויות. כתיבת מזמור כך שהאות

הראשונה בכל בית או פסוק, תצור את שם המחבר או משהו דומה (דוגמת "מעוז צור ישועתי"), אינה דומה כלל לפרוורטיות המשתוללת שלכם שניתן "לגלותה" רק בעזרת כלי רב עצמה כמו CodeFinder Millennium Edition, Version 1.22 הכולל מלון ענק של stem words עם כל האיותים האפשריים למלים ולבטויי לשון קצרים. בנית שם המחבר, מרדכי, במזמור "מעוז צור ישועתי" היא מכוונת. השטויות שלכם - אקראיות וחסרות משמעות. קולומביה/קולמביה/קלומביה/קלמביה, הורראי... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!
 
לא ידעתי

שהאקרוסטיכון של מזמור "אשרי יושבי ביתך" הוא מטריצת דילוגים ארוכים שנמצא במתודה של "הידברות". תודה על המידע המעניין והמאד-רלוונטי הזה.
 
נ.ב. מסתבר ששוחררה החסימה

על השם "סייברדין" כך שלא היה צורך לכתוב בשם הקודם שלי כאן, "סייברדין בנטעים". אם מרכז נטעים הסיר את החסימה, אז תודה. אם זה תהליך אוטומטי, אז גם תודה, אבל למישהו אחר.
 
על פורים והלוחות

ואומר שהם קבלו את התורה דרכו ויכולים לקיימה עמו, וממילא כאשר נשארו לבד חטאו שלא באשמתם. ולעתיד לבא יגדלו ויתרגלו בתורה עד שיוכלו לקיימה בעצמם, ועל מצב זה אמר להם בלשון רבים "אני ה' אלקיכם". ונראה שזה הטעם לשבירת הלוחות, כפי שאמרו חז"ל (שמות רבה מו): "ראה משה שחטאו ושבר את הלוחות, משל לשר שנטל אשה וכתב לה כתובה ונתנה ביד השושבין, לאחר ימים יצא עליה שם רע, מה עשה השושבין קרע את הכתובה אמר מוטב שתהא נדונית כפנויה ולא כאשת איש, כך עשה משה אמר אם אין אני משבר את הלוחות אין לישראל עמידה שנאמר (שמות כב) "זובח לאלהים יחרם", מה עשה שברם אמר לו להקב"ה לא היו יודעין מה היו כתוב בהם", ולכאורה אינו מובן, הרי משה כבר קבל את הלוחות עבור ישראל, ואיך יהיו נדונים כפנויה? אלא שמבחינה פנימית רק משה קבל תורה, והם עדין לא בשלים לקבל תורה מצד עצמם, ולכן כאילו לא קבלוה עדין. ולפי זה מובן מדוע קיים במשה קללת צדיק שאפילו על תנאי היא באה, הרי כל כוונתו היתה לטובה, והקב"ה אף שיבח אותו על כך, ולמה הגיע לו דבר זה? אלא שזאת היתה משאלת משה שישראל יוכלו להתמודד עם התורה בעצמם, וזה התקיים בפרשה זו שבה נתמנה אהרן לכהן, והוא מסמל את מעלת ישראל מצד עצמם, כפי שמובא בזהר הק' שהוא שושבינא דמטרוניתא, היינו כנסת ישראל, ובמדרש נאמר שהוא פדגוגם של ישראל, מה שאין כן משה הוא שושבינא דמלכא. ואם נעיין בפרשה נראה שאמנם ששמו של משה אינו מופיע, אבל אין לך פרשה שרוחו של משה מופיע בה יותר ממנה, "ואתה תצוה" "הקרב אליך...". בירח שמת בו משה מובא בגמרא (מגילה דף יג עמוד ב): "תנא: כיון שנפל פור בחדש אדר שמח שמחה גדולה, אמר: נפל לי פור בירח שמת בו משה. ולא היה יודע שבשבעה באדר מת ובשבעה באדר נולד". ולכאורה אינו מובן, מה לי שבאותו חודש נולד, סוף כל סוף באותו חודש מת, וזה היה לאחר מכן, ונשארנו חסרים בחודש זה את משה? נראה להסביר זאת כך: משה רבינו מסמל את המצב של גלוי שכינה, במעמד הר סיני, ובניסי מצרים, ומציאותו מסלקת כל ספק באמונת האלוקים. לעומתו מופיע עמלק שהוא שורש הכפירה, ורוצה להטיל ספק האמונת אלוקים, (עמלק בגימטריא ספק), וזהו כוונת הכתוב "והיה כאשר ירים משה ידו וגבר ישראל, וכאשר יניח ידו וגבר עמלק", היינו כאשר משה מושך את תשומת לב עיני ישראל גוברת האמונה בהם והם מתגברים על הספק שמעורר בהם עמלק, ואם חלילה נופלות ידיו, ואינם רואים אותם, אין לישראל קיום מול הכפירה של עמלק. ולכן שמח המן שהגורל יצא בחודש שמשה רבינו נסתלק, אבל לא יצא שגם באותו חודש נולד, היינו שבחינה זו של לידת משה גם קיימת, שמשה חי וקיים בתוך לבותיהם של ישראל, וכמו שאמרו בגמרא (סוטה דף יג עמוד ב) "ויש אומרים: לא מת משה, כתיב הכא: וימת שם, וכתיב התם: (שמות לד) ויהי שם עם ה', מה להלן עומד ומשמש, אף כאן עומד ומשמש". הרעיון כאן הוא, שמשה אולי מת שם אבל הוא קיים במקום אחר פנימי יותר "עומד ומשמש", וישראל קדושים חשים בזאת. והנה החידוש של חודש אדר הוא, שאע"פ שמשה מת בו, היינו שאין בחודש זה גלוי השכינה המתאים למשה רבינו, אדרבא, שולטת בו מציאות של הסתר פנים
 

G ove r n or

New member
acrostical נעשה במכוון. קודי תורה

אינם קימים. אשלית קיומם נוצרת רק עקב עצמת התכנות הרלבנטיות ותחכומן. ראה גם אבולפיה, אבולעאפיה, אבולעפייה, אבולעפיה, אבולעפיא, ואם כל זה "לא הולך", אזי אולי אבואלעפיה (ראה את הפרכת המחץ, על כל קשוריה הפנימיים)... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)... נ.ב.: נטעים, ההודעה שמורה, _אין_ טעם במחיקתה, חבל על טרחתך!!!
 
כי איננה רלוונטית...

האם אני באמת צריך להסביר לך את ההבדל בין המקרים?
 
השאלה מאוד רלוונטית...

ולשאלתך האם אתה באמת צריך להסביר לי את ההבדל בין המקרים, תשובתי היא :כן !
 
אלא מה,

תיארתי לעצמי שהשכלתך הסטטיסטית מסתכמת, במקרה הטוב, בשינון מוצלח של הנוסחה לסטיית תקן בקורס "מבוא לסטטיסטיקה ללא-סטטיסטיקאים", ושכתוצאה מכך אתה נגרר על-כרחך לאנאלוגיות דמגוגיות מוזרות שאין בינן לבין סטטיטיקה דבר וחצי דבר. *כל* חישוב סטטיסטי הוא אפוסטריורי, כלומר לאחר מעשה, כי רק לאחר מעשה יש את הנתונים. אני צודק, עילוי סטטיסטי שכמוך? האם אתה זוכר למה בחישוב מובהקות הבדל בין שני מדגמים, כאשר ל-H0 יש כיוון אנו משתמשים באלפא של 0.05, אך כאשר אין כיוון אנו מורידים את אלפא ל-0.025 בכל צד? תענה על זה ואם תצטרך (ואין לי אשליות במקרה זה), אמשיך להסביר.
 
נ.ב. לפני שמישהו מפרש לא נכון

את הפסקה השניה - מדובר על חישובים סטטיסטיים של מבחני מובהקות.
 

G ove r n or

New member
עד שסייברדין ילמדך מעט סטטיסטיקה,

הריני עונה על שאלתך. היש לך שאלות נוספות?
 

G ove r n or

New member
על acrosticals ועל "קודים בתורה"...

acrostical הוא אורנמנט (קשוט) מקובל בכתיבה וקיים בכל השפות הכתובות. קל להחליט האם חבור מסוים טומן בחובו acrostical. כל שצריך לבדק הוא את האות הראשונה בכל בית, או חרוז, או את האות האחרונה, ואולי את שתיהן. כאשר אנו בוחנים חבור ותוהים האם קים בו acrostical, נהיה נוטים להשיב בחיוב, אם האותיות המלוקטות מצטרפות ל"מסר" קוהרנטי בנוי מלים כתובות על פי תקן אחיד, כתיב יומיומי מקובל. נהיה נוטים להשיב בשלילה אם נתרשם כי האותיות המלוקטות אינן כאלה. יתכן כי חוקר עקשן ינסה "לשכנענו" כי הוא יכול להצביע על acrostical בחבור בו לא מצאנו דבר ממין זה, על ידי הצבעה על "מסר" לא תקני בעליל הנוצר רק מערוב של כתיב מלא, כתיב חסר, הברה אחת או כמה בכתיב חסר, ואחרת או אחרות באותה מלה בכתיב מלא, בכל הפרמוטציות. מה יאמר הקורא הסביר לנכח "ממצא" כזה? הנחתנו תהיה כי מכיוון שהמחבר _התכוון_ לקשט את חבורו ולהטמין בו "מסר" (ב- acrostical), הרי ש"שיחק" עם הטקסט _עצמו_ בגבולות ה"מותר" מן הבחינה הספרותית, לכל היותר, על מנת שה"מסר" יהיה קוהרנטי, תקין וניכר במאמץ קטן. _לא_ נקבל כסבירה את ההשערה כי מחבר ש_התכוון_ לקשט את חבורו - הטמין בו "מסר" עילג. אילו רצה כותב התורה לקשט את חבורו, יכול היה להטמין די מסרים תקינים באמצעות acrosticals. בתורה מספיק פסוקים ומספיק אותיות תחיליות וסופיות. מה מנע ממנו לעשות את הדבר הברור ביותר מאליו? הרי לא היינו חולקים על קשוטים קוהרנטיים _ברורים_ בפסוקי התורה. לסכום ולאזכור: (1) אין התאמה letter for letter בין נסח קורן לבין הנסח שקדם למאה ה-4 לפנה"ס. בזאת מודה אפילו דב (שטיין). ענין זה מעקר כל טענה לזיקה בין תופעת ה"דלוגים" לבין מסורה מסיני, שכן ה"דלוגים" עושים שמוש באותיות שנוספו רק אחרי המאה ה-4 לפנה"ס. נותרת רק, לכל היותר, השאלה השולית העומדת לעצמה ב_מנותק_ מן המסורה מסיני כביכול, לאמור, האם קימת, או לא קימת תכונה מיוחדת בחבור הידוע כנסח "קורן"? (2) ה"מסרים" ניתנים לאתור רק בעזרת תכנות מתוחכמות, that will stop at nothing, המכילות מלוני-ענק של מלים ובטויים בצורת stem words, וחרף עצמת התכנות מאותרים מסרים שהם כמעט תמיד עלגים ומעוררי חשד כי המחבר לא טמן דבר בין אותיות חבורו. (3) היבול הדל המופק בסעיף (2) לעיל מצריך, חרף תחכום התכנות, נסיונות wording במספר לא ידוע, המוסתר מעינינו בקנאות, שכן כל wording שלא יצר מטריצה מרשימה, הכוללת בטויים קשורים כלשהם - נזרק. (4) שיטות הבקרה שגויות יען כי אין ה"מדענים" משתמשים בקבוצות בקרה בעלות אנטרופיה זהה לטקסט הנבחן. מאמר מומלץ לקריאה מקיפה (נא לקרוא גם קשורים פנימיים בכל רמות הקנון)
 
למעלה