אין סתירה. בדיוק להפך
הבעיה היא לא פלורליזם.
ההפך יש ועוד איך סתירה.
נכון.
כי הייחודיות מקנה לעולם צבע.
לא.
אז הפלורליסט מקבל דיעות שהן נגד פלורליזם, ולמעשה מקבל את זה שלא מקבלים את דעתו?
אחרת - הוא לא פלורליסט אלא צבוע ושקרן.
רע מאוד.טוב שאני לא פלורליסט.
גם אתה לא פלורליסט.
עצם הטענה על "כניעה" - מעיד על קיום אקסיומה אנטי-פלורליסטית.
אכן - אך מי שהחיל את הסטטוס קוו בישראל - לא היה החרדים,
העניין הוא שזה עובד - בדיוק הפוך. כל עוד יש איום קיומי על החרדים - מפני טיפוסים החפצים בהשמדתם,
הטענה על כניעה אינה אקסיומה אנטי פלורליסטית. מה שאמרתי הוא (טיעון כללי, לא מכוון אליך אישית): חיה כפי שאתה מוצא לנכון, אבל אל תגיד לי איך לחיות.
האקסיומה - לפיה עצם קיומם פוגע בשלך.
הלפידונים.
היה במהלך כהונת הממשלה הקודמת.
וגם זו טענה סבירה.
אבל אין חובת גיוס גורפת.
לא טענתי שקיומם פוגע בשלי. טענתי שיחיו איך שהם רוצים, אבל שלא ינסו לקבוע עבורי איך לחיות.
לא מדויק. הפלורליזם לא צריך לקבל כל דיעה אלא להכיר בלגיטימציה של כל דיעה. יש לפלורליזם מגבלות, אמנם הוא צריך גם להכיר בלגיטימציה של הדיעה הקוראת נגד הפלורליזם, אך אין הוא צריך להיכנע לה. העיקרון המנחה הוא "חיה ותן לחיות".
כבר הצהרת הפתיחה שלך - מראה כשל לוגי - טהרנות.
עם זה דוווקא בכלל אין סתירה.
אז אתה מסכים איתי ועם ההוכחה שאין דבר כזה פלורליסט.
תראה, גם לא נטיתי מלכתחילה. המקצועות הריאליים לא דיברו אליי יותר מדי, כנ"ל ההומניים. בחרתי במסלול השפות, למדתי ערבית- והתעסקתי איתה בצבא ובאוניברסיטה.
כן, לכל עבודה צריך תעודה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.