הפרכת הקשר בין האבולוציה לבריאה

הפרכת הקשר בין האבולוציה לבריאה

כולנו מכירים את התופעה של מאמינים "ליברליים", כאלו שהבינו שהאבולציה מתבססת יותר ויותר, וניסו לשלב אותה עם הבריאה, למען האמת הם הצליחו לא רע - רוב הבריאה מסודרת בסדר אבולוציוני (אם כי הסדר האבולציוני הוא מתאים לאינטואיציה האנושית כך שזה לא מפתיע). אין טעם רב (אם כי ניתן מצוא בקיעים גם בהתאמת האבולוציה לבריאה שנעשתה בצורה מפותלת כהרגלם של התיאולוגים) בחקר העבר, ניתן להפריך את הקשר בעזרת הסתכלות על העתיד: ע"פ האבולוציונרים, כל עוד קיים ד.נ.א, וקיימת סבירות שתעשה טעות בהעתקה, כל עוד ניתן לשפר את סיכויי ההשרדות (ותמיד ניתן, מינים שלא התפתחו נכחדו בגלל טפילים שהתפתחו, למשל) האבולוציה תימשך, כיום ניטש ויכוח על השאלה האם אבולוציה בבני אדם עוד יכולה להתקיים, אבל אבולוציה אצל שאר החיות היא הכרח. ע"פ הבריאתנים, גם האבולוציונרים שבינהם, הבריאה נסתיימה בשישה ימי בריאה, שארכו כמה שארכו, אלוהים סיים את המלאכה כאשר אדם היה השיא, אין שום אזכור להתפתחות ענפים חדשים שאלוהים יברא בעתיד. מכאן שישנה סתירה בין האבולוציה לבריאה, בכל דרך שנסתכל על זה. עוד נקודה: החזיר אינו כשר מפני שהוא מפריס פרסה אבל לא מעלה גירה. השפן אינו כשר כיוון שהוא מעלה גירה אבל לא מפריס פרסה. השפן אינו מעלה גירה כלל וכלל, על מנת להתמודד עם הסתירה הזו מצאו הפתולוגים כי הוא אוכל את צואתו, אך גם החזיר אוכל את צואתו! מכאן שאלוהים מולכד במזלג שחמטאי, או שהשפן מעלה גירה ואז החזיר צריך להיות קשר דהיינו אלוהים טעה, או שהשפן אינו מעלה גירה, ואז אלוהים טעה (כיוון שהתורה נכתבה בהשראתו אם לא על ידו) כי הוא כתב שהוא כן.
 

תום30

New member
קשקוש.

מהידע המועט שיש לי בתנ"ך וביהדות בכלל לא מצאתי אף פסוק או מדרש הטוען שסוף הבריאה משמעה הפסקת יצירתה והסתלקות ממנה. להלן כמה תשובות המסרסות את טיעוניך: 1. ההיסק הלוגי שלך מבוסס רובו ככולו על ההנחה כי המשכיות=בריאה חדשה. ואין זה כך, ואסביר: בריאה עפ"י המונח היהודי התאולוגי ה"קלאסי" משמעה - יש מאין. התגלגלות\המשכיות הבריאה לאחר יצירתה הראשונית (לדוג': אמבה - עפ"י היהודים הדתיים הרבים שאינם פוסלים את האבולוציה) אינה מחויבת לא את התערבות האל אלא את התערבות כוחות הטבע שבראם (שוב.. בראשוניותם בלבד!) האל. כך אתה למד שאין קשר בין מציאות האל ברגע הבריאה לבין התפתחות באשר היא. 2. הנחה לוגית- מעצם אי אזכור ההמשכיות אתה מניח (ומשם מסיק) כי זהו הסוף. למה? אתה פוסל אפשרות של התגלות חדשה בעוד 4000 שנים וכו' אתה פוסל אולי נתינת תורה חדשה..או הכחדה כלל אנושית באמצעי כזה או אחר ואז שוב מעגליות (בצורה כזו או אחרת..), למה? גם מבלי להכנס לסיפור הבריאה משמעויותיו ונפקויותיו הדתיות (ויש כאלה לא מעט ורובן אפילו מנוגדות האחת לרעותה) אינני מבין מהיכן אתה נוטל את הנחות היסוד שלך שהזכרתי כנ"ל. אין ספק שאני מצטרף לכל מה שאמרת בכל הקשור לאמונה פאגאנית וקיימים לא מעט רבנים\הוגי דעות יהודים דתיים בעלי השקפה כזו. הפאגאניות אכן עולה יפה עם הנחותיך כי הפאגאן מאמין בשכר ועונש שהם הפועל היוצא של קיום אל והשגחה פרטית\כללית וכו' (וכמובן דוחה את פירושיו של הרמב"ם למונחים הללו). 3. סיפור השפן שמעלה\לא מעלה גירה- מיצה עצמו בכל אתרי המחב"שים (מחזרים בשאלה) אולם כאמור שוב אתה חוטא בהכנסת ראציונליזם לציווים\איסורים אלוהיים. לגבי מעלה \ לא מעלה אני מכיר את ה"הוכחות" שהוא מעלה גירה ומכיר גם את ה"הוכחות" שהוא אינו מעלה. העובדה היא שהאיסור קיים, הראציונל על מהותו שריר וקיים. על האמור לעיל מבלי להכנס לדיון של שוסע שסע וכו'. ערב טוב
 
תגובה

אין אנו יודעים מה עתיד לבוא, רק אלוהים כביכול, יודע זאת, יתכן ואלוהים יתגלה בעתיד ויפריך את עצמו, אבל אתה נהנה להקטין ראש, התורה ניתנה לנו כתורת חיים מלאה ובה חבויות כל התשובות מאלוהים לאנושות, אין זוהי מהדורה בהמשכים של סרט הוליוודי. אני לא חושב שהתורה היא מסמך שצריך להתעדכן אחת לכמה אלפי שנים בהתאם למינים החדשים שנוצרו (ואם כן, זה רק מוכיח שמי שכותב אותה הוא בני אדם). סיפור השפן הוא אכן נפוץ, לא הבאתי כאן, אני כבר מכיר את ההתפתלויות סביבו, הבאתי כן משהו אחר, האם התעלמת ממנו במזיד? או שישנה טעות, ואז על המחב"תים לסוג מטיעון ה"במעבדה אחת בשתיים בלילה בתאריך זה וזה נצפה ארנב אוכל את הקקי שלו" והארנב אינו מעלה גרה, דהיינו אלוהים כותב המסמך האלוהי יודע הכל טעה, או שאין טעות והוא אכן מעלה גירה, אבל אז על החזיר להיות כשר, ואנחנו יכולים לפתוח מקדונלדס כשר עם בייקון.
 

תום30

New member
תוגבה לתגובה

אתה נהנה להגדיל ראש לדברים שמעולם התורה לא טענה ! ומשם לצאת למסקנות, הרי אתה בעצמך יודע שהתפתחות התורה היא התושבע"פ ולא התושב"כ. ההאנשה שאתה עושה לתורה כמפתח אפס מעולם לא הייתה "אמת מארץ תצמח" ו "לחיים ניתנה". אתה כמו שטענתי בהודעה הקודמת תוקף (ובצדק) את האמונה הפאגאנית היהודית אבל זו בהחלט לא הפרספקטיבה השלטת לא פרקטית (אולי תקשורתית..) ולא פילוסופית בעולם היהדות. לא התעלמתי ממנו, אלא רמזתי שאינני רוצה להכנס לדיון של שוסע שסע על נפקויותיו ואם אתה מכיר את הסיפור עם השפן אז אתה מכיר גם הדיון הזה. יתירה מזאת...הראציונליות (גם זו הכתובה בתורה "כאילו" במפורש) למצוות\איסורים כלל אינה מהווה הוכחה ל"נכונות\אינכונות" האיסורים\ציווים , ואת הנ"ל אמרתי מפורשות. מהות המצוות\איסורים היא לא הראציונליזם אותו אתה יוצק ל"מה שנדמה לך שאלוהים התכוון בנותנו את האיסור\מצווה" אלא.....קיום האיסור\מצווה. ראה את הרמב"ם ב"מורה נבוכים" הוא עשה מעין ראציונליזציה למצוות ונתן הסברים מופלאים מדוע יש לקיים X או Y גם במצוות שהתורה הזכירה "מפורשות" את "טעמם" (התורה עצמה סתומה גם בדברים "הפשוטים" והיא ללא התושבע"פ לא מובנת ולא מובנית. לכםן ההתקה הזו שאתה מנסה לעשות או יציקת הסברים "הגיוניים חילוניים" בטעות יסודם!) אולם להלכה הוא פוסק...שכל מהות המצוות היא עבודת השם. מאחר והוא (הרמב"ם) מודע ויודע לדינמיות של ה"אמת" המדעית והחברתית באשר היא. יום טוב.
 
למעלה