הצבה מחדש אחרי מחיקה חסרת היגיון !

[עמלק]

הצבה מחדש אחרי מחיקה חסרת היגיון !

במובי דיק חזו רציחות של מפורסמים !!! http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/moby.html קצת מידע : http://skepdic.com/bibcode.html אתם חושבים שהדילוגים זה מתוחכם ?! http://freespace.virgin.net/vernon.jenkins/Gen2701.htm אתם בטח לא תתפלאו שגם הנוצרים משתמשים בדילוגים כדי להוכיח שישו הוא אלוהים, נכון ? http://www5.ocn.ne.jp/~magi9/biblecod.htm http://www.bible-codes.org/burning-bush-scroll-lamb-riddles-7.htm והנה דילוג שאומר שישו הוא השטן ! http://www.nostradamus.org/articles/666.shtml

 

[מצגר בועז]

חבל למחוק ! תעלולי מובי דיק רק

מחזקים את הצופן התנכ"י ! מכיוון שאין בהם שום חריגה סטטיסטית כלל ועיקר !!! דוד170, שלח להם מחדש את ניתוח הממצאים של מובי דיק. בברכה, בועז

 

[סייברדין בנטעים]

באמת? אין חריגה סטטיסטית?

ואיך אתה מחשב חריגות סטטיסטיות בדילוגים הארוכים שלך?

 

[מצגר בועז]

ואיך אתה מחשב אותן במובי דיק ?

וכדי שלא תכתוב לי פעם נוספת שזאת תשובה מתחמקת - אוסיף ואגיד שמסמך מפורט העוסק בחישוב החריגות הסטטיסטיות בדילוגים הארוכים שנמצאו בתורה - נמצע בעריכה בעצם ימים אלו ואותו תקבל לכשיהיה מוכן. המסמך ישלב בתוכו חומר מקיף הנכתב בנושא ומפוזר בכתבי עת שונים ובפרסומים שונים שנעשו במהלך שנות המחקר. אבל היות והחלטתם לפתוח את נושא הלהטוטים הכלל לא חריגים של מקיי וחביריו - נשמח לדעת את אופן החישוב שלכם לסטטיסטיקות המוצגות במובי דיק. זאת אומרת - אם יש לכם כאלו...

 

[G o v er n o r]

בס"ד. חברל´ך, מה אתכם? שכחתם?

אין ממש בקודים...

 

[סייברדין בנטעים]

חה חה חה

יושבים גאוני "הידברות" ומגלים פלאים בדילוגים ארוכים במשך חודשים, ועכשיו הם צריכים לשבת ולחפש פרסומים כדי לשלוף מהם את השיטה הסטטיסטית? יש לך הערכה כמה זמן זה ייקח, או שאוסיף בכל זאת את ה"תשובה" שלך לרשימת התחמקויות? אתה יודע מה? תביא לי את המאמר לא ערוך. אני אוכל להתמודד עימו.

 

[בועז מצגר]

הופס - כמעט ופספסנו שהתחמקת מהתשובה

איך אתם מחשבים את הסבירות הסטטיסטית במובי-דיק (אם בכלל) ?

 

[G o v er n o r]

בס"ד. עדיין לא קבלתי תשובה

לשאלתי זו...

 

[סייברדין בנטעים]

נכון לכתיבת הודעה זו,

5 הודעות מתחמקות מתשובה, שבזמן שכתבת אותן יכולת לענות על השאלה שלי - לו הייתה לך תשובה. (כמובן, אחרי שתענה אי"ה לשאלה שלי, אענה לשאלות שלך - אבל לא לפני זה. נסיונות פאתטיים כאלה למשוך זמן מזמן לא ראיתי)

 

[סייברדין בנטעים]

סליחה - 6

 

[בועז מצגר]

מקובל עלי - אבל לא תוכל להתחמק מזה:

מקובל עלי שתענה אחרי - ולו משום ששאלת ראשון. אבל לא תוכל להתחמק ממענה על השאלה הבאה אחרי שקבלת ממני תשובה חיובית חד משמעית: האם יש לכם או אין לכם שיטת מדידה סטטיסטית לדילוגים שאתם מוצאים במובי דיק ? חוץ מזה - בתור בן אדם אינטליגנטי - שיודע למצוא דילוג ארוך בעל ערך בתורה, הייתי מצפה לפחות שלא תטען שבזמן שאני כותב לך יכולתי לענות על שאלתך - אחרי שכבר קבלת הסבר - שתהליך הכתיבה הוא ארוך ויסודי ונמצא כעת בעריכה . לגבי הספירה שלך על מה שאתה מדמיין בנפשך או מתאווה בלבך כנסיון התחמקות שלי - זאת כבר נטיה שלך לספור ולא אתערב בנטיותך. כנראה שזה המקום להזכיר לך שטרם התחייבת בפני כל הנוכחים בפורום, לקחת את מילותיך חזרה, ברגע שתקבל את ההסבר. לכן אמשיך להזכירך על זאת - אם כי אחסוך לך את הספרור - לטעמי זה ילדותי ולא משרת שום מטרה.

 

[סייברדין בנטעים]

אל תהיה מגוחך

לא אני חיפשתי ולא אני מצאתי את הדילוגים ב"מובי דיק", ולא אני פיתחתי את המתודה. גם אינני קשור בשום אופן לאנשים שעשו זאת, וכמו שאני יכול לברר את העניין באינטרנט כך גם אתה. כמו כן ממילא אינני מאמין שלדילוג כלשהו, ארוך או קצר, באיזה ספר שלא יהיה, יש מובהקות סטטיסטית אמיתית. אך טרם ענית לי על השאלות הפשוטות מאד: 1) האם קיימת כרגע שיטה לבדיקת המובהקות הסטטיסטית של דילוגים ארוכים? 2) ואם היא קיימת, א. למה רק עכשיו כותבים אותה? ב. למה זה דורש כל-כך הרבה זמן? ג. למה אינך יכול לתת לי תקציר כלשהו, או אפילו את שגרת החישוב בלי שום הסבר? ההנחה שלי היא: 1) אין כרגע שום מתודה כזאת ולא בוצע שום חישוב מובהקות על הדילוגים הארוכים 2) צוות "הידברות" מנסה למצוא בדיעבד הצדקה סטטיסטית לממצאים שלו 3) הצדקה זו תהיה בלבול מוח אחד גדול, שהסיבה העיקרית למורכבותו היא הרצון לנפח ולסבך את הדברים כך שאיש לא יוכל להבין באמת על מה מדובר.

 

[מצגר בועז]

כדי שניקח אחד את השני ברצינות

תראה סייברדין - להבדיל מכל מיני כותבים שלא שייכים למחנה האמוני, אליך יש לי הרבה יותר הערכה, משום שאני מאמין שאפשר לנהל אתך דו-שיח. היות והחלטתי להפסיק להתדיין עם כל ה"אבודים" למיניהם - כי פשוט השתכנעתי שזה בזבוז זמן - הם לא רוצים לשמוע - אתך כך נראה יש מקום להתדיין. אז בא ונשים את הקלפים על השולחן: אתה כותב שלטעמך אין משמעות לדילוג ארוך כלשהו - ואני לא מצליח להבין איך אתה כותב משפט שכזה: לו יצויר שהיה מופיע ביטוי בן 50 אותיות - הגיוני רציף וסדיר - בדילוג שווה גדול מ - 1 , גם אז היית טוען למקריות ? נניח שכן, לו יצויר ביטוי בן 100 אותיות כנ"ל - גם זה מקרי ? איפה הגבול שלך עובר ? חשוב לי לדעת נקודה זו - מכיוון שיכול להיות שאין לנו נקודת התייחסות משותפת - ויקשה עלינו להתקדם בדיון עקב כך. דבר נוסף - אתה כותב : "האם קיימת כרגע שיטה לבדיקת המובהקות הסטטיסטית של דילוגים ארוכים? 2) ואם היא קיימת, א. למה רק עכשיו כותבים אותה? " למרות שכבר השבתי לך בעבר תשובות לשאלות הנ"ל אתה ממשיך ל"שגר" הנחות של ב"דיעבד" , ויותר מכך - אתה יוצא בהנחה מראש שכל שיטה שנמציא לך - אתה פוסל אותה מראש מכיוון שכדבריך: היא "תהיה בלבול מוח אחד גדול, שהסיבה העיקרית למורכבותו היא הרצון לנפח ולסבך את הדברים כך שאיש לא יוכל להבין באמת על מה מדובר. " אם כך הם פני הדברים - האם אתה מגדיר את עצמך כבר שיח בנושא או לא ? לדידי- בר שיח הוא זה שרוצה לחקור נושא ללא דעות קדומות והנחות מוקדמות. דבר נוסף - כל מה שצוות הידברות יבצעו או מבצעים בהווה - הוא משום חיוניות הדברים לקידום האתר שלנו - לכן - בשטף התמסורות בפורום - בחרנו להתרכז בנושא חישוב הסבירות הסטטיסטית של ביטויים ארוכים - וזאת כהשלמה למערכת הנפלאה של הביטויים הארוכים שהתגלו לאחרונה, אשר ביניהם שוטף חלקי, גם הביטוי אותו אתה גילית בעצמך. יתרה מזאת - היות ואתה יודע היטב מי עומד מאחורי המחקר על הקודים בשנים האחרונות בארץ ובעולם - ברור לי שאינך מזלזל בחוקרים בעלי שם עולמי אלו - למרות שמקצת מחבריך הבורים מעלים הלוך וחזור את הלינקים השטותיים שלהם - על פרסי איג-נובל וכיו"ב שטויות מזלזלות שכל בר -דעת סולד מהן שכן מה לאלו המזלזלים ולחשיבה ועריכת מחקרים מדעיים ? לכן, על מנת שתוכל להשקיט את דעתך, טרחתי וחפרתי באתר הידברות כדי למצוא מספר שיטות חישוב סטטיסטיות המקנות שיטת דרוג לדילוגים הארוכים - אותם העלנו על הכתב כבר לפני כשנה - ואולי אלו ישכנעו אותך כי איננו טורחים ל"המציא" שיטת חישוב - כאשר אנו ביססנו את שיטת החישוב כבר לפני זמן רב. להלן הלינקים: 1) סקלת רוטנברג - פורסם ב 21 לנובמבר 2001 באתר הידברות . 2) חישוב דרגת קושי - פורסם ב 21 לנובמבר 2001 באתר הידברות. מקווה שבזאת ישרנו את ההדורים ביננו, ושסגנון הכתיבה מעתה והלאה יהיה יותר מתחשב - משני הצדדים. יש אפשרות בע"ה שאם יהיה לי זמן ביום הבחירות, נעלה את כל החומר שהוכן עד עתה לאתר - ואדאג לידע אותך בלי נדר ובמידה ויתאפשר כאמור. בכל מקרה, אני מחכה לתשובותיך לגבי השאלות הנ"ל. בברכה, בועז מצגר

 

[סייברדין בנטעים]

בועז היקר!

שמחתי מאד לקבל ממך סוף-כל-סוף התייחסות מספרית כלשהי. אז לעניין: 1) הגבול שלי אינו עובר במספר אותיות כלשהו, אלא ב*צפייה מוקדמת*. אפשר לקחת כל טקסט רנדומלי (או לא רנדומלי) ולעבור על דילוגיו בקפדנות עד שמוצאים טקסט קריא ובעל מובן באורך 10, 20, 100 אותיות. אין לזה שום משמעות, וזאת משום שבשפה מורכבת כמו עברית, ובמיוחד בהתחשב במספר האופנים הרב שניתן לקרוא מילים רבות לא מנוקדות, יש אינספור צירופי מילים שהם בעלי משמעות. גם אם מצמצמים את הנושא למשהו צר ומוגדר כמו ערפאת, יש מספר עצום של אפשרויות, החל באיות שמו "ערפת" או "ערפאת" ועד התארים שניתן לקשור לשמו, כגון "מחבל", "רוצח", "שקרן", "מסוכן", "עמלק", "פורע", "שונא", "מזיק", "מוות", "שטן" וכו´ וכו´. כל הדברים האלה מצטברים לכל-כך הרבה אופציות, שאני די בטוח שלא תוכל למצות אותן גם בחודש של עבודה מאומצת עם מילון. כלומר, גם אם הסיכוי לכל אופציה בנפרד הוא זעום ביותר, מספר האופציות גדול כל-כך שהמכפלה נותנת מספר סביר בהחלט - רוצה לומר, שהסיכוי שאחת מהן לפחות תופיע אקראית הוא גבוה. אילו היינו מקיימים ניסוי נייטרלי באמת, כלומר היינו בוחרים *מראש* נושא מסוים, והיינו בוחרים *מראש* את *כלל* המונחים שאנו מצפים לראות ואת סדרם, ורואים שהסיכוי שיופיעו במקרה באמת כל-כך נמוך, ובכל זאת הדבר היה מופיע כפי שציפינו בטקסט המקראי - מייד אני מאמין שכוח עליון כתב את התורה. אבל כשמתחילים משורש אחד, מוצאים את כל הדילוגים שלו ועוברים עליהם בעין אחד אחד לאתר משפט בעל מובן - זה חסר משמעות סטטיסטית. אני בספק אם יש מישהו שמסוגל בכלל לנסח את הכללים לחישוב ההסתברות של הדילוגים ה"מתגלים" בשיטה זו, מרוב שהם מורכבים ומרובים. 2) ברור שיש לי הנחות מוקדמות בנושא, אבל אני מוכן להודות בטעות. האם העובדה שאתה מאמין שיש אמת בדילוגים פוסלת אותך מדו-שיח בנושא זה? והאם אתה תהיה מוכן להודות בטעות? 3) סקאלת רוטנברג כשלעצמה אלמנטרית (אם כי לפי החישובים שלי הדוגמא שהבאתם אינה נכונה). הבעיה היא שאינה מתחשבת בבעיית הצפייה-מראש שהיא בעצם הנקודה כאן. לגבי "סולם הקושי" - אינני מבין מה השיקול הסטטיסטי שעומד מאחוריו, במיוחד כשידוע שיש מילים קצרות שהסיכוי להופעתן נמוך יותר משל מילים ארוכות בגלל האותיות הספציפיות בהן. בברכה,

 

[מצגר בועז]

עידכון לסייברדין

ידידי, לא היה לי זמן בסופו של דבר ביום הבחירות. ממשיך לקוות להזדמנות לפנות לי קצת זמן על מנת להכניס את החומר לאתר, וזאת אי"ה בקרוב. בברכה, בועז

 

[G o v er n o r]

בועז יקירי, התעלמותך

מקושיתי היא תשובה ברורה ורועמת...

 

[G o v er n o r]

לא יאמן. Rotenberg´s R-value הוא

סתם נדבך אזוטרי אומלל בבנין שהוא הבל, עוועים ורעות-רוח, יען כי התורה, בין אם היא אסופת מעשיות שעברו קנוניזציה ובין אם כביכול ניתנה בכביכול מעמד הר-סיני - נכתבה תחילה באלפבית פיניקי ורק מאוחר יותר שוכתבה באלפבית ארמי מרובע, ענין שגרם לגדול של בין רבע לשליש במספר האותיות, ותוספת זו נעשתה _ללא_ מסורה מתועדת (כלומר, אין בנמצא טענה שהנחיות הנקוד, היינו, הוספת תנועות, ניתנה במסורה כלשהי). לאור זאת, אני שואל אותך ואת שותפיך הפאגאניים, קבל הפורום: מה הקשר בין הטקסט עליו אתם "טוחנים" דלוגים לבין מה שכביכול ניתן בכביכול מעמד הר-סיני?

 

[עמלק]

בלבלן מוח מקצועי...

הם מחזקים רק את העובדה שכשממש מחפשים שטויות - מוצאים !

 

[עמלק]

אגב,

כמה כסף אתה מקבל כל חודש מהמדינה ?

 

[בועז מצגר]

141 שקל