הרצאה מרתקת על יציבות האופנים [נושא שנתקלתי בו לראשונה

[ItsikH]

הרצאה מרתקת על יציבות האופנים [נושא שנתקלתי בו לראשונה
בתיכון, במאמר בעיתון "מדע" ז"ל, שהוא תרגום של מאמר שמוזכר גם בהרצאה]
[URL]https://www.youtube.com/watch?v=2Y4mbT3ozcA[/URL]

 

[nachshon4]

תודה, מעניין

 

[זכיר]

ההמחשה מאד משכנעת
רק כדי לוודא שאני מבין נכון, היציבות של האופניים בעיקר הודות להבדל במסה ובגובה בין שני חלקי האופניים, כלומר כידון פלוס גלגל קדמי קטן מיתר האופניים ולכן האופניים שומרות על יציבות?
ולכן אופניים עם כידון גבוה במיוחד (למשל אופניים מתקפלות) הן פחות יציבות?

 

[ItsikH]

קטונתי, אלא רק שהמסקנה החשובה בעיני נוגעת לעקרון
יש מגוון גורמים שהמרצה מעלה שמביאים לתוצאה, מה שחשוב הוא התוצאה עצמה, הנטיה של הגלגל לסטות בעצמו עם כל סטיה כזו כנגדה ובכך להחזיר את האופנים למסלולם. יש יותר מגורם אחד שהוא מציג שמביאים לתוצאה הזו, ואפשר להשתמש בכל אחד מהם בנפרד או יחד על מנת להביא למבנה יציב.

 

[זכיר]

להבנתי הוא דווקא מאד השתדל לנטרל גורמים אחרים במודל שלו
הוא השתמש בגלגלים קטנים במיוחד כדי למנוע השפעה של תנע זוויתי וכדי לנטרל עוד יותר את התנע הזוויתי, הוא הוסיף למערכת גלגלים באותו גודל שמסתובבים לכיוון ההפוך.
והוא ביטל את ההזחה הקדמית של קו ציר המזלג לעומת נקודת המגע בקרקע של הגלגל.
&nbsp
והמודל עדיין שמר על יציבות ללא רוכב.
&nbsp
אחר כך הוא אמר שהוא לא מבטל את תרומת התנע הזוויתי ומיקום הגלגל ביחס לקו הכידון ביציבות האופניים. אבל הוא בהחלט הדגים שהם הרבה פחות מהעיקר.

 

[mrgrin]

עוד נקודה מעניינת היא שמאמר של מדענים נחשבים כולל טעיות חישוב (שתי טעויות של החלפת סימן) שמעקרות את השורה התחתונה של המאמר. מה זה אומר לגבי התקיפות של מאמרים מדעיים אחרים? וזה עוד מהתקופה שלא היו מעורבים שקולים מסחריים כמו בימנו

 

[ItsikH]

יש הרבה מדדים לתקפות ואחד מהם הוא ביקורת עמיתים
מחקר שפחות מעניין את הקהילה המדעית יזכה לפחות בדיקה כזו, כפי שקרה כאן. ודווקא אינטרס מסחרי שהזכרת מגדיל מאוד את הענין ולכן את פוטנציאל ביקורת העמיתים [אם אינטרס כזה גורם להשתקת ביקורת, רק אז יש בעיה - אבל יש לחוקרים די והותר ערוצים וחופש ביטוי על מנת לעקוף מגמות כאלו]

 

[ItsikH]

לא ראיתי דיון כמותי, כי אם בחינה של כל גורם כזה בנפרד
הנטרול הכרחי על מנת לבחון גורמים אחרים, לא על מנת להראות יתרון של גורם אחד על משנהו. אם היה מנטרל גם בכיוון ההפוך אפשר היה לבחון עדיפות כזו.