השאלה הגדולה

[tkui]

השאלה הגדולה

מי שולט בעולם?

 

[russell]

אני אלא מי?!

 

[תלתן אירי ירוק]

ג´ורג´ דאבליו בוש.

 

[bogz]

התכוונת להגיד

ג´ורג´ דאבליו דאבליו דאבליו דוט בוש

 

[femme_fatal]

תשובה אחת וקצת יותר ...

"ידע הוא כוח" - כך טען פרנסיס ביקון. ואכן ,זה שיודע לשאול יקבל גם תשובה וזה שידע את התשובה הוא זה שישלוט. ניתן לראות את התהליך כמו אבולוציה חברתית. השורד הוא החזק. החזק הוא בעל הידע. אם כן השאלה יותר מתמקדת ב"איך לשלוט" מאשר ב"מי שולט". במילים אחרות, מכונה ליצור דולרים לא תעזור לי עד שלא אלמד איך להפעיל אותה. אבל אולי יותר פרקטי לשאול מה שולט בעולם? התשובה היא כסף. קרל מרכס היה הראשון שעלה על הרעיון. הוא ראה את העולם כשדה קרב על משאבים והיה אבי התאוריה הסוציולוגית הקרויה- תאוריית הקונפליקט. (באופן אירוני משהו הוא גם היה זה ש"יצר" את המפלצת בשם הקומוניזם.) הבוטום ליין הוא שכסף זה אמצעי לשליטה. אדם חכם יודע איך לנצל את הידע שלו על מנת להגיע לשליטה אופטימלית.

 

[point618]

השולט הוא...

"השורד הוא החזק"? לא בדיוק. השורד הוא המסתגל. או כפי שזה ידוע "Survival of the fittest" מרבית החזקים בהיסטוריה לא הסתגלו למציאות חדשה ונכחדו. מה שולט בעולם? אינטרסים.

 

[femme_fatal]

דארוויניזם רעיוני

החוזק לא מתבטא במימד הפיזי. גם התאורייה האבולוציונית היתה צריכה להסתגל לעובדה שבעולם המודרני שלנו חוזק מתבטא במונחים שונים. החוזק אם כן הוא במימד המופשט. חוזק מעמדי, חברתי, תרבותי, לשוני, כלכלי וכו.. החזק הוא הסתגלתן. זה שיודע להתאים את עצמו בצורה הכי טובה למבחן המציאות (אינטליגנציה רגשית). בקשר לשאלתך, אינטרסים הם אולי סיבה לשאוף לשליטה אבל הם לא מה ששולט בעולם. מי שרוצה לשלוט בעולם צריך לדעת איך לתפעל אותו. קח לדוגמא את התכנית "פינקי והמח". שני עכברי מעבדה המנסים להשתלט על העולם (בגלל סיבה לא ברורה). על מנת להשתלט הם הוגים רעיונות, משתמשים בידע שלהם לגביי צורת ההתנהגות המצופה מהאזרחים, בקומבינציה עם ידע כימי. אם למח לא היתה גישה למעבדה כימית ולספריי חוקרים ולא היה לו הידע הסטטיסטי, הסוציולוגי והפסיכולוגי לגביי האזרחים לא היתה לו אפשרות להשתלט על העולם.

 

[russell]

אדום עולה(וזה לא הפועל)

קומוניזם הוא מפלצת? מה כל כך מפלצתי בו? אולי הוא מפלצתי במובן של מפחיד-זה קשה מאוד ומפחיד לאנשים לקבל את העובדה שהם לא מספיק טובים וראויים לקומוניזם. הכישלון של הקומוניזם מראה יותר מכל על הכישלון של האנשים ולא של השיטה שהיא מבחינה מוסרית ורווחית ומה לא עולה אלף מונים על הקפיטליזם הדמוקרטי.

 

[bogz]

כמה בדיחות על קומוניזם

או יותר נכון על התקופה הקומוניסטית בברית המועצות: "על מה אתה בפנים?" שואל אסיר אחד את שותפו לתא. "הייתי עצלן" השותף עונה. "אירגנת שביתה או משהו?" האסיר שואל. "לא, באחד הערבים דיברתי עם חברי על המצב הפוליטי. רציתי לחכות עד הבוקר לפני שאסגירו למשטרה אך הוא הקדים אותי והסגירני כבר באותו ערב" מה ההבדל בין קפיטליזם ובין קומוניזם? בקפיטליזם האדם משעבד את האדם. בקומוניזם בדיוק להיפך. המפלגה הקומוניסטית עורכת מסע גיוס. אנשי המפלגה מראיינים איכר מעיירה קטנה ומרוחקת: "מי היו שני האבות המייסדים של הסוציאליזם?" "אינני יודע" "מה אתה יודע על לנין?" "כמעט כלום" השאלות נמשכות אך האיכר אינו יודע כלום, לבסוף הם שואלים: "היכן אתה גר?" בכפר המרוחק מעבר לגבעה" "לא שמענו על מקום כזה" עונים חברי המפלגה "אך אנחנו בטוחים שזהו מקום נפלא" שלושה אסירים יושבים בתא בבית כלא, האחד שואל את השני: "על מה אתה בפנים?" "אמרתי דברים רעים על חבר של פופוב ב1939, ואתה?" "אמרתי דברים טובים על חבר של פופוב ב1940" "ועל מה את יושב" שניהם שואלים את השלישי. "אני? אני החבר של פופוב" ובדיחה קטנה על סוציאליזם: איז מת ומגיע לגהנום. הוא נתקל בשני שערים ומעליהם שלטים. האחד אומר "גהינום קפיטליסטי" והשני "גהינום סוציאליסטי". "סלח לי" האיש פונה אל השומר שמלווה אותו "מה ההבדל?" "בגיהינום הסוציאליסטי מרתיחים אותך במים ואז צולים אותך על אש ובקפיטליסטי בדיוק להיפך" "אז לאן כדאי ללכת?" "לגהינום הסוציאליסטי כמובן" "אבל לא נראה כאילו יש הבדל ממשי ביניהם..." "לא מדוייק, בגהינום הסוציאליסטי יש הפסקות חשמל, או שהעצים לא מגיעים בזמן, או שניהם..." מקווה שנהניתם

 

[bogz]

מקווה שתבין מזה

למה הקומוניזם נכשל... זה וארצות הברית.

 

[femme_fatal]

הקומוניזם

קצת סטינו מן הנושא המדובר אבל אני משערת שמחבר ההודעה הראשית יסלח לנו. בקומוניזם כולם עובדים כפי יכולתם ומקבלים אותה כמות כסף. הרעיון הזה הוא מאוד יפה על הנייר. אבל בפועל הוא חסר כל הגיון ולא עומד במבחן המציאות. מבחינת הלוגיקה הפסיכולוגית- אם היית פרופסור באוניברסיטה, והיית משתכר באותו סכום כסף כמו עובד בזבל, אני חושבת שהמוטיבציה שלך לעבוד היתה יורדת. אם היו משלמים לך אותו סכום כסף בין אם היית עובד ומשקיע את כל מרצך לבין אם סתם מתבטל כל היום היית בוודאי מעדיף להשאיר את עבודת יפיי הנפש למישהו אחר. ואם תטען אחרת אתה שקרן. אמנם אנשים רבים כיום מתנדבים מחמת טוב-לב ורצון לעזור לזולת ללא קבלת תמורה, אבל אלו אנשים שאין להם ילדים ובית על הראש. אלה אנשים שיכולים להרשות לעצמם לתעל את הזמן שלהם לעזרה ללא תמורה. מבחינת האידיולוגיה שמאחורי הרעיון- אני קוראת לקומוניזם מפלצת כי האידיולוגיה שלהם היתה מחד מאוד מוסרית כביכול ומאידך מאוד מבולבלת וחסרת הגיון מעשי. הקומוניזם היה מעורב בהמון מחאות ושפיכות דמים. השורה התחתונה היא שעד כמה שזה משטר "נאור" הוא מאוד כפייתי , נוקשה ואכזרי. הקומוניזם יכול להתקיים בקבוצות קטנות (כמו קיבוצים או קומונות) כאשר הפרט תלוי בהצלחת הקבוצה. אבל בהחלט לא יכול להתקיים במדינה.

 

[russell]

ירוק עולה והאדום נשאר

על הנייר האידיאל הקומוניסטי עולה בכל הפרמטרים על האידיאל הקפיטליסטי דמוקרטי. בפועל מה שקורה זה ההפך מכיוון שהאדם מטבעו אגואיסט, אבל זוהי כבר סוגיה אחרת. כנראה שהשיטה הכי רואיה לבני האדם היא הדמוקרטיה הקפיטליסטית...

 

[קולפילד]

בנוגע למרקס

ראשית, אם ידע הוא כח למה דווקא כסף שולט בעולם? אם כבר תאוריות, אז התאוריות הקפיטליסטיות שסברו שכסף שולט פקעו. כסף לא משמש כמניע עליון. מרקס ויתר על כל יתר הרצונות האנושיים לטובת כח. לדלעתי, רבים לא מעונינים בכח. אין כנראה גורם מניע יחיד. תאוריות המשלבות היררכיה של צרכים (קודם קיום וא"כ בטחון ובסוף רווחה) הופכות את האדם ליצור אנושי במקום יצור בעל שאיפה יחידה. בודאי שלא כלפי יציר מלאכותי. אני מוכן לקבל יותר שאנשים רוצים קנין וגם את זה לא. הקומוניזם מפלצתי בהתעלמותו מהקיום האנושי. (בתשובה לראסל) יש אנשים המעדיפים מנוחה, אחרים משפחה, אהבה, תענוגות בשרים, שררה וכן הלאה. הדרך למימוש רצונות רבים ומגוונים אלו הוא הכסף על-פי-רב. במערכות המוניות הקאפיטליזם אינו יכול לתפקד. אדם השואף לבטלה לא יתרום כלל למערכת. אדם בעל רצונות למותרות יוכל להסיג אותם רק דרך ניצול. הקאפיטליזם מתקרב למצב בו כל הרצונות מתועלים לכדי יצירת חברה המונעת דרך רצונות הפרטים. הכסף כשלעצמו אינו המניע אלא הגשמת הרצון. [מובן שמערכות קאפיטליסטיות, כמו כל מערכת אחרת לא יכולה לספק את כל הרצונות] מניע משותף לרב בני האדם הוא כנראה שאיפה לחופש. תשובתי למניע ומכאן השולט בעולם: הרצון. ברמה פשוטה יותר, גופים מתארגנים בהתאם לרצונות. אם רצון יצטבר הוא יצור שינוי ויעצב את מערך השליטה מחדש. הביקורת היא שהרצונות לכאורה פוחתים. אבל לאנשים שוטים יש רצונות פשוטים. אף אדם לא נולד עם רצון מפעם לעצב את העולם. אנשים מסוימים מקבלים רצון לעמוד בראשות, ולאחוז כח בעל השפעה.

 

[russell]

קומוניזם...

קומוניזם דוגל בשוויון מוחלט בין אנשים. קפיטליזם דוגל באי שיוויון מוחלט בין אנשים(ככל שאתה מוכשר יותר כך מגיע לך יותר בעולם הזה) ואיך בדיוק קומוניזם מתעלם מהקיום האנושי? ואיך בדיוק הקפיטליזם לא מתעלם מהקיום האנושי?

 

[קולפילד]

הבהרה

הקומוניזם דוגל בסיפוק מקסימלי של צרכים (לכל אחד לפי צרכיו). קפיטליזם סוציאלי שואף לרמת מינימום של כל האזרחים ומאפשר לבעלי היכולת להשיג יותר (ולרב יש יותר מהמינימום). בהתאם לתגובה שכבר ניתנה כאן, הקומוניזם לא מתיחס לרצונות שונים של בני אדם ומניח שכולם רתומים למטרה אידיאליסטית (וזו לא תכונה אנושית רווחת). הקפיטליזם מכיר יותר בחולשות החברה האנושית ולכן שואף לרווחה מינימלית (רבה ככל האפשר) לכולם. מטרה ישימה.

 

[InnerKid]

מילא הקפיטליזם,

אבל הגלובליזציה ... זה נראה כמו כדור שלג

 

[bogz]

תחשבו יותר בקטן

טענתם שהכוח שאמיתי בעולם הוא כסף, מעמד חברתי וכו´, אבל אתם שוכחים שכל אלה תוצאה של קיום פיזי. גם האדם החזק בעולם, גורג´ בוש, כמעט נחנק וסיים את כוחו מפרעצל קטן אחד.

 

[femme_fatal]

השאלה היתה על שליטה

ברור שעל מנת לחיות חיים מלאים ומאושרים האדם לא צריך להיות ג´ורג´ בוש, הוא לא צריך הרבה כסף ואפילו מעמד חברתי הוא לא צריך. אבל על מנת להשיג השפעה [=שליטה] בעולם שלנו אדם צריך את הדברים הנ"ל. אתה לא תצביע לראש ממשלה שיבוא לך יחף, בבגדים קרועים וחור בשן. אדם שרוצה באמת לשלוט צריך לשאוף לשלמות בכל המובנים.

 

[bogz]

יחף, חור בשן...

פיזיות!

 

[femme_fatal]

מצטערת אבל

אני לא אנסה לייפות את המצב כי אז אני אפגום באיכות אמפיריות הנתונים. הבגד הוא זה שעושה את האדם ולא האדם את הבגד. מאידך גיסא , האירוניה היא שאמצעים פיזיים אמנם סוללים לנו דרך אל שליטה פיזית באחרים אבל מרחיקים את האדם מהמודעות הפנימית ומתחושת השלמות הסובייקטיבית שלו. נכון שהינו רוצים להזדהות עם האידיולוגיות הנאורות והמוסר המושלם אבל אין זה מן האפשר כי אדם הוא לא מושלם. מכלול המערכת האנושית כוללת בתוכה גם אספקטים חייתיים, אינסטינקטים ויצרים הרסניים.